Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9243/2022[77-4123/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Назинкиной Н.В, Судей Колотовкина П.В, Герасимова Н.В, при секретаре Мымрина А.В, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Пушкарева А.Е, адвокатов Лаврентьева М.Г. и Сандаковой Я.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Пушкарева Азата Евгеньевича, адвокатов Лаврентьева М.Г. и Сандаковой Я.Ю, в интересах осужденного Пушкарева Азата Евгеньевича, на приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденного Пушкарева А.Е

. и адвокатов Лаврентьева М.Г, Сандаковой Я.Ю, в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Пинус Я А, полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года

Пушкарев Азат Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде 10 (десяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03июля 2018 года N 186-ФЗ) зачтено в срок отбывания наказания в отношении Пушкарева А.Е.

период с 27 декабря 2018 года (с момента фактического задержания) до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Хайдарова Д.И, Луговая В.С, Хисамутдинова К.А. и Закиров В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Пушкарев А.Е. признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Выражает несогласие с выводами суда о том, что им совершено два преступления, поскольку все инкриминируемые ему деяния были объединены единой целью сбыта всей имеющейся у него массы наркотических средств, привели к наступлению однородных последствий - к размещению наркотических средств в закладках в короткий промежуток времени, совершены одним способом. Считает, что его действия подлежат квалификации как одно преступление.

Также считает, что судом не представлено убедительных доказательств того, что он выполнял объективную сторону инкриминируемого преступления с использованием сети "Интернет", в то время как использование данной сети производилось участникам и группы по предварительному сговору в переговорах между собой, что не отличается от использования данными лицами средств мобильной связи по обмену сообщениями.

Указывает на допущенные судом нарушения положений ст.ст.307-309 УПК РФ, поскольку судом не отражено и не установлено наличие предварительного сговора между ним и ФИО12, не отражен и не установлен умысел на совершение преступного деяния. Не установлен конкретный период времени совершения преступления и другие существенно значимые обстоятельства, что влечет отмену обжалуемых решений.

Судом немотивированно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое проявилось в его добровольном участии в следственных действиях, предоставлении пароля от мобильного телефона и прочих действий, направленных на объективное и всестороннее расследование уголовного дела. В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Считает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств можно признать исключительными, дающими основание для применения положений ст.64 УК РФ.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, достоверно установленные в судебном заседании, в качестве смягчающих, а именно то, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики по месту работы, службы и учебы, большое количество грамот и наград по достижению в спорте, наличие престарелых родителей, то, что на учете нигде не состоит.

Также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст.389.17 п.1 УПК РФ, поскольку не рассмотрен довод жалобы ФИО12 о том, что в протоколе задержания отсутствует ее подпись о разъяснении ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Просит исключить из объема обвинения квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; объединить эпизоды по ч.3 ст.30, п. "г" чс.4 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ) и "ранее не судим" (ч.2 ст.61 УК РФ); применить положения ч.1 ст.62 УК РФ и ст.64 УК РФ; снизить назначенное наказание; приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Сандакова Я.Ю. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование своих доводов утверждает, что доказательства, исследованные как каждое в отдельности, так и в совокупности, - не подтверждают совершение Пушкарёвым А.Е. преступлений именно в объеме предъявленного обвинения, не дают веских оснований для бесспорного и достоверного вывода о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого деяния. Считает необходимым исключить из обвинения по обоим преступлениям квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку квалификация действий по данному признаку возможна лишь в тех случаях, когда лицо с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей выполняет объективную сторону состава преступления. Стороной обвинения не представлено и судом не установлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сбыт наркотических средств должен был осуществляться с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей. Использование электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" для связи между участниками преступной группы не образует указанного квалифицирующего признака.

Считает, что суд излишне квалифицировали единые продолжаемые действия Пушкарева А.Е. в отношении сбыта наркотических веществ, как два самостоятельных преступлений, поскольку Пушкарев А.Е. совершал одно преступление, но не одномоментно, а по частям, каждая из которых является этапом реализации одного преступного умысла - сбыта регулярно получаемого им одного и того же наркотика. Поскольку в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" при изъятии одной из частей наркотика его действия были пресечены, содеянное ее подзащитного следует квалифицировать как покушение на сбыт частей наркотического средства, в отношении которых предпринимались непосредственные действия по их реализации, изложенные в приговоре. Приобретение наркотического средства, его расфасовка осуждённым в заранее приобретённые пакетики, которые он хранил в кармане одежды, по месту жительства, неоднократность помещения наркотика в тайники- закладки Пушкаревым А.Е. для реализации неустановленным лицам, изъятие у Пушкарева А.Е. 6-и пакетиков с веществом общей массой 9, 927 граммов, предназначенных для удобства хранения и сбыта наркотиков, свидетельствует о наличии у осуждённого единого умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере. Эти действия не могут расцениваться как совокупность преступлений, поскольку образуют единое продолжаемое преступление. В связи с чем и действия Пушкарева А.Е. должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление.

В нарушении требований ст. 73 УПК РФ обстоятельства, а именно время, место совершения преступления и другие по данному делу не установлены. Основная доказательственная база состоит из результатов ОРМ "Оперативный эксперимент", которая по мнению автора жалобы является доказательством, полученное с нарушением требований УПК РФ является недопустимым.

Судом не дана правовая оценка доводам стороны защиты о проведении незаконного обыска в отсутствие хозяев, либо нанимателей жилого помещения, при отсутствии поручения и делегирования именно тем оперативным сотрудникам проведение обыска, которыми и было осуществлено, а именно, ФИО16 и ФИО15. Не устранены противоречия в показаниях понятых, присутствующих при проведении обыска у Пушкарева, а именно в части того, что одна из понятых, а именно ФИО17, неоднократно отлучалась в ходе обыска, в связи с вызовом скорой помощи своему ребенку, что являлось основанием для перерыва. Однако перерыв в период обыска не производился, на что указывают показания оперативных сотрудников, производивших обыск. Собственник квартиры также не была уведомлена о производстве обыска. В поручении о производстве обыска отсутствует резолюция о производстве обыска конкретными сотрудниками. При этом обращает внимание, что в настоящее время возбуждено уголовное дело в отношении ФИО9 (оперуполномоченного, производящего обыск) и ряда других сотрудников, по факту превышения должностных полномочий, фальсификации доказательств и результатов ОРД, незаконного сбыта наркотических средств.

Указывает на нарушения, допущенные судом при назначении наказания. Считает, что судебные инстанции не в полной мере учли всю совокупность смягчающих вину обстоятельств. Не дано судами полного правового обоснования о невозможности назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, ч. 1 ст.62 УК РФ.

Также считает, что содержание апелляционного определения не свидетельствует о рассмотрении апелляционной жалобы защитника в отношении Пушкарева А.Е. и самого осужденного апелляционной инстанцией надлежащим образом, поскольку доводы жалобы не нашли в нем разрешения.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе адвокат Лаврентьев М.Г. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что апелляционной инстанцией не рассмотрены доводы защиты по существу. Судом утверждается, что сотрудники ФИО18 Нертиков, Тимергазин производили ОРМ в рамках закона об ОРД, основанием послужила некая информация. Однако не расписывают главные вопросы, в какое время она получена и рассекречена ли она в рамках действующего законодательства. Не расписано взаимодействие сотрудника и находящегося под его полным контролем ФИО11, а также их взаимодействие с неустановленным лицом.

Считает неверным утверждением суда, что количество наркотического вещества, изъятого у Пушкарёва, превышает потребности наркозависимого лица, поскольку из показаний последнего следует, что является наркозависимым лицом вследствие чего употребляет значительный объём наркотических веществ, кроме того, он может употреблять их совместно с друзьями.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что умысел разделён во времени, что свидетельствует о совершении самостоятельных преступлений, о действиях в группе, т.к. идут ссылки на неустановленное лицо, о котором нет данных в деле, отсутствие следов муляжа на куртке Пушкарёва.

Указывает, что в деле отсутствуют ОРД до момента задержания первого фигуранта дела, а также их рассекречивание для выяснения общей картины дела в суде, достоверность сведений, полученных в ходе ОРМ, не проверена в судебном заседании.

По преступлению по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст.228.1 УК РФ суд не проверил возможное наличие провокации в действиях сотрудников полиции, склонение, побуждение Пушкарева к совершению преступления, если провокация имела место быть, то все полученные с ее помощью доказательства, согласно ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и должны быть исключены из приговора. Ссылается, что не проведена экспертиза по изъятому муляжу, ОРМ проведено с нарушением закона, интернет магазин указывает 300 гр, а следствие 400 гр. в изъятом муляже, на срезе с кармана куртки Пушкарёва нет следов от муляжа.

Судом не рассмотрена возможность объединения вмененных эпизодов либо оправдания по второму эпизоду. Исходя из предъявленного обвинения и фактических обстоятельств дела, действия Пушкарёва и неустановленного следствием лица, были направлены на достижение единого результата. Полагает, что действия Пушкарева следует квалифицировать как одно преступление, поскольку он их совершил в один и тот же период времени, во исполнение единого умысла.

Обыск в жилище проведен незаконно, без участия лиц, проживающих в указанной квартире и задержанных ранее самого обыска, не выяснено, каким образом получены ключи от квартиры.

При назначении наказания суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, не применил ч.1 ст. 62 УК РФ, мотивировав тем, что Пушкарев отказался от дачи показаний на следствии.

Просит судебные решения отменить и передать дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Пушкарева А.Е. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

-показаниями самого осужденного Пушкарева А.Е, который показал суду, что с N года с ФИО12 употребляли наркотические средства, начал работать курьером-закладчиком в интернет-магазине " "данные изъяты"" через чат Телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники полиции, при себе обнаружили и изъяли наркотическое средство, которое он планировал разложить по тайникам-закладкам; с интернет-магазином вел переписку по поводу сбыта наркотических средств, ФИО12 знала о его деятельности, помогала с раскладкой наркотических средств;

- показаниями осужденной ФИО12, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что она проживала совместно с Пушкаревым, в ДД.ММ.ГГГГ года начали работать курьерами- закладчиками в интернет-магазине "данные изъяты"; вели переписку через чат Телеграмм по поводу сбыта наркотических средств. Они вместе с Пушкаревым забирали большой вес, фасовали, упаковывали, делали закладки и отправляли фотографии с местами тайников-закладок оператору интернет- магазина. ДД.ММ.ГГГГ, после того как Пушкарев забрал закладку, их задержали сотрудники полиции, изъяли у них наркотическое средство при понятых, упаковали;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции и оперативных уполномоченных по обстоятельствам задержания осужденных, проведения их личного досмотра и осмотров места происшествия - участков местности, где были сделаны "закладки", места жительства осужденного, мест хранения наркотических средств, проведения оперативно-розыскных мероприятий "оперативный эксперимент";

- показаниями свидетелей, участвовавших в качестве понятых при задержании осужденного, обнаружении, изъятии у него наркотических средств, средств связи, их упаковке, а также осмотре сотовых телефонов, изъятых у осужденных, и содержащейся в них информации, участвовавших при личном досмотре осужденного и изъятии у него наркотических средств, при осмотре места жительства осужденного, мест закладок и хранения наркотических средств, а также участвовавших при проведении оперативнорозыскных мероприятий и закреплении их результатов:

- результатами оперативно-розыскных мероприятий;

- данными протоколов осмотра места происшествия, предметов; заключениями экспертов, определивших вид и вес наркотического средства, реализуемого осужденными и изъятого у них; актами переписки в приложении; детализацией телефонных переговоров, вещественными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах дела не содержится и правильно не установлено судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб, возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО9 и других, по фактам, не относящимся к событию преступлений, в совершении которых признаны виновными осужденные, не может свидетельствовать об оговоре осужденных и незаконности вынесенных по настоящему делу судебных решений.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания ФИО12, данные им на предварительном следствии. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права обвиняемой были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, протокол был подписан адвокатом и ФИО12 без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протокола допроса обвиняемой допустимым доказательством.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Доводы жалоб о незаконном проведении обыска в жилище осужденных были предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указали суды, обыск проводился сотрудниками полиции ФИО21 и ФИО20 в присутствии двух понятых ФИО19, каких-либо замечаний или дополнений от них не поступало и в протоколе обыска не указано. Из показаний свидетелей ФИО22 видно, что сотрудниками полиции именно в присутствии понятых обнаружено, изъято и упаковано порошкообразное вещество. После обыска составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. Свидетель Саломатина, являющаяся собственником указанного жилого помещения, в судебном заседании показала, что претензий к проведенному сотрудниками полиции обыску, не имеет. Постановлением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановление следователя о производстве обыска в указанном жилом помещении и сам обыск признаны законными. Постановление вступило в законную силу. Суды пришли к правильному выводу, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ обыска жилого помещения по адресу: "адрес", чьи- либо права, свободы и интересы нарушены не были.

Вопреки доводам жалоб, оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" проведено в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" N от ДД.ММ.ГГГГ. Как правильно установлено судом, основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия явилась информация о том, что на территории "адрес" действует преступная группа лиц, занимающаяся сбытом наркотических средств бесконтактным способом в составе интернет-магазина " "данные изъяты"". ДД.ММ.ГГГГ задержан ФИО11, при досмотре которого было изъято и обнаружено наркотическое средство массой 1000, 061 граммов, который впоследствии согласился использовать свою учетную запись и через его сотовый телефон от его имени - вести переписку с оператором магазина " "данные изъяты" под учетной записью " "данные изъяты"" в программе " "данные изъяты"". Ход и результаты оперативно-розыскных мероприятий оформлены с соблюдением положений ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Акты досмотров удостоверены подписями понятых. Свидетели ФИО23 подтвердили участие в качестве понятых при досмотре. В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что результаты оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, доводы жалоб о наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов судебная коллегия также находит несостоятельными. Как правильно указал суд, умысел Пушкарева и ФИО12 на сбыт наркотических средств сформировался без вмешательства сотрудников полиции и без какой-либо провокации с их стороны. Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается, что Пушкарев и ФИО12 вступили в сговор с неустановленным лицом на совместный сбыт наркотических средств. Сотрудники полиции действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проводимого в соответствии с Федеральным законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Действия правоохранительных органов в данном случае были направлены на фиксацию и пресечение фактически имевшей место преступной деятельности.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Пушкарева А.Е.

Юридическая квалификация действиям Пушкарева А.Е. по первому преступлению, связанному с изъятием наркотического средства при личном досмотре и при обыске жилища, общей массой 29, 768 грамм - по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и по второму преступлению, связанному с изъятием муляжа наркотического средства - по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, судом дана верно и аргументированно.

О наличии умысла Пушкарева А.Е. на сбыт наркотических средств, изъятых при их досмотре и обыске в жилище, а также муляжа наркотических средств, свидетельствует количество изъятых наркотических средств, превышающее потребность любого наркозависимого лица, изъятие электронных весов, мерной ложки, двухстороннего скотча, рулона фольги, упаковки полимерных пакетиков с клипсой, рулонов синей и черной липкой ленты, а также не опровергаются показаниями самих осужденных Пушкарева А.Е. и ФИО12

Вопреки доводам жалоб, суд пришел к верному выводу о том, что осужденные действовали в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку имеющимся в деле доказательствами в суде подтверждено, что они и неустановленное лицо заранее договаривались о совершении преступлений, их действия были совместными, согласованными, направленными на достижение единого результата - сбыт наркотических средств, каждый из них выполнял часть объективной стороны преступления.

Доводы жалоб о совершении им единого продолжаемого преступления, а не совокупности преступлений опровергаются исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Действия осужденного Пушкарева А.Е. обоснованно квалифицированы судом, как два покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку установлено, что ФИО1, выполняя свою роль в преступлениях, вместе с ФИО12, получив от неустановленного следствием лица посредством изъятия из тайников: ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты"), который является производным наркотического средства "данные изъяты", общей массой не менее 29, 768 граммов, и ДД.ММ.ГГГГ - сверток с веществом, имитирующим вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты" который является производным наркотического средства "данные изъяты", полагая, что получил вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты"), который является производным наркотического средства "данные изъяты", хранили при себе и в квартире в дальнейшем для сбыта неопределенному кругу лиц, которые на тот момент еще не фигурировали в качестве потенциальных приобретателей наркотических средств. Инкриминируемые ФИО1 покушения на незаконный сбыт наркотических средств предполагали в каждом конкретном случае самостоятельное разрешение вопросов, связанных с поиском покупателей, их оповещением о местах закладок, с производством оплаты наркотических средств и получением вознаграждения за выполненную работу.

Квалифицирующий признак сбыта "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет")" также нашел свое подтверждение материалами уголовного дела и исследованными судом первой инстанции доказательствами.

В соответствии с п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Пушкарев А.Е, ФИО12 и неустановленное лицо использовали интернет-мессенджер "Телеграмм", посредством которого они вступили в предварительный сговор на сбыт наркотических средств, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения мелкооптовых партий наркотических средств, которые впоследствии Пушкарев А.Е. и ФИО12 забрали (приобрели) из оборудованных тайников-закладок, то есть совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотических средств и составляющие часть объективной стороны сбыта с использованием информационно-телекоммуникационных сетей ("Интернет").

Другие доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

При назначении Пушкареву А.Е. наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признал раскаяние в содеянном, признание вины, положительные характеристик.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Пушкареву А.Е, поскольку в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого Пушкарев А.Е. воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний. В ходе судебного разбирательства он признал себя виновным, раскаявшись в содеянном. Один лишь факт признания лицом своей вины и раскаяние в содеянном не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, эти обстоятельства учтены судом при назначении наказания в качестве иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ. Учитывая отказ от дачи показаний на предварительном следствии, а также обстоятельства задержания осужденного и изъятия у него наркотических средств, то обстоятельство, что Пушкарев А.Е. предоставил сотрудникам полиции пароль от мобильного телефона, также не свидетельствует об активном способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено и по делу не установлено.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

При назначении наказания судом применены правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

По своему виду и размеру назначенное Пушкареву А.Е. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 и ч.4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, приводятся мотивы принятого решения, а не "ответы на доводы" какой-либо из сторон, приводимых в поданных жалобах.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Пушкарева А.Е, неправильного применения уголовного закона, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года в отношении Пушкарева Азата Евгеньевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Пушкарева А.Е, адвокатов Лаврентьева М.Г. и Сандаковой Я.Ю, - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: