Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 7У-9281/2022[77-4134/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В, судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием

осужденного Губернаторова Е.Г, прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Губернаторова Е.Г. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В, выступление осужденного Губернаторова Е.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Вишняковой Ю.И, полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года

Губернаторов Евгений Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 4 декабря 2013 года приговором Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 4 мая 2016 года приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - 4 мая 2016 года приговором мирового судьи судебного участка N 8 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, постановлением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2016 года назначено окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы, - 24 августа 2017 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 ноября 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 1 году 2 месяцам лишения свободы за каждое преступление и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Губернаторову Е.Г. назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания Губернаторова Е.Г. под стражей с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски представителей потерпевших, взыскано с Губернаторова Е.Г. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "СПАР МИДДЛ Волга" 2 629 рублей 32 копейки и 2 017 рублей 32 копейки и в пользу ООО "ДНС Ритейл" 8 208 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года приговор суда в части гражданских исков отменен.

Гражданские иски, заявленные представителями ООО "ДНС Ритейл" и ООО "СПАР Миддл Волга" оставлены без рассмотрения с сохранением за гражданскими истцами права предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Губернаторов Е.Г. признан виновным в совершении мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества; трех покушений на кражи, то есть на тайные хищения чужого имущества и покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного дли жизни и здоровья.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он действовал тайно, насилия ни к кому не применял, а сотрудник магазина "ДНС" ФИО9 случайно упала в результате того, что она стала тянуть его сумку, а он эту сумку отпустил.

Также отмечает, что свидетель ФИО9 не была допрошена в судебном заседании, а имеющаяся в деле видеозапись не подтверждает его виновности в применении насилия при хищении имущества.

Кроме того, полагает, что с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит изменить приговор и апелляционное определение, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Губернаторова Е.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Губернаторова Е.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями представителей потерпевших ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 и ФИО16; копией постановления мирового судьи о привлечении осужденного к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; протоколами осмотров мест происшествий, видеозаписей с камер наблюдения и вещественных доказательств; документами о стоимости имущества, на хищение которого был направлен умысел осужденного.

Вина Губернаторова Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании, а также показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО17, ФИО18 и ФИО19, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения осужденным покушения на открытое хищение имущества из магазина "ДНС" с применением насилия в отношении ФИО9; протоколами осмотров места происшествия, видеозаписи с камер наблюдения и имущества, которое пытался похитить осужденный, а также справкой о его стоимости.

Виновность Губернаторова Е.Г. в совершенных им преступлениях подтверждается также и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, относимости и допустимости, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершение Губернаторовым Е.Г. преступлений подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. В приговоре суд привел мотивы, по которым он принял одни из доказательств и отверг другие.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевшей, представителей потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Губернаторова Е.Г, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не установлено.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Губернаторова Е.Г. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного оглашение показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия, произведено судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе Губернаторова Е.Г. и его защитника. Ходатайств о повторном вызове неявившихся в судебное заседание потерпевшую ФИО9 и свидетелей обвинения сторонами не заявлялось.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также правильность их оценки, данной судом первой инстанции, сомнений не вызывает.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Губернаторова Е.Г, по делу отсутствуют.

Юридическая квалификация действий Губернаторова Е.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), ст. 158.1 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Губернаторов Е.Г, находясь в магазине "DNS", с целью хищения сложил в свою сумку принадлежащий ООО "ДНС Ритейл" товар и направился к выходу из магазина, а когда его действия были обнаружены сотрудником магазина ФИО9, осужденный оттолкнул ее руками, в результате чего она упала на пол и испытала физическую боль, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, и попытался с похищенным имуществом скрыться с места совершения преступления, однако свои преступные действия до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, т.к. был задержан сотрудниками указанного магазина.

Утверждения осужденного о том, что он не применял насилие в отношении ФИО9, ее падение на пол было случайным, являются надуманными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО10 и потерпевшей ФИО9

Принимая во внимание изложенное, оснований для квалификации действий Губернаторова Е.Г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ либо по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Несогласие автора кассационной жалобы с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Губернаторова Е.Г. в совершении им преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Губернаторову Е.Г. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес явки с повинной, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Губернаторова Е.Г, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ к осужденному применены быть не могут.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения определен Губернаторову Е.Г. правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Губернаторову Е.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены все доводы апелляционной жалобы. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений в отношении Губернаторова Е.Г, не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2022 года в отношении Губернаторова Евгения Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Губернаторова Е.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи