Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-9285/2022[77-4153/2022]

N 77-4153/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Мишиной Е.А, с участием прокурора Осипова Р.С, адвоката Пегашева Д.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пегашева Д.Л. в интересах осужденного Холявы Александра Юрьевича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года.

Заслушав выступление адвоката Пегашева Д.Л. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года

Холява Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден: по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО5) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8) к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО9, ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших: ФИО11, ФИО12, ФИО13) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО14) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Холяве А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Холяве А.Ю. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Холява А.Ю. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию, трудоустроиться.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года приговор изменен и постановлено:

исключить из описания преступного деяния по эпизодам в отношении ФИО5, ФИО15, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 указание о том, что менеджером ФИО16 подавались заявки в центр бронирования "адрес"" на бронирование отелей на указанных туристов;

исключить из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО1 указание на совершение мошенничества "путем злоупотребления доверием".

ФИО1 признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений) за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (6 эпизодов).

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Пегашев Д.Л. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что вина его подзащитного в совершении инкриминируемых преступлений не установлена и не доказана. В обоснование доводов указывает, что судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что между "адрес" Холявой А.Ю. и потерпевшими имелись гражданско- правовые отношения, что подтверждается судебными решениями о взыскании денежных средств в порядке применения закона "О защите прав потребителей". В связи с чем, приходит к выводу о нарушении положений ст.90 УПК РФ. Полагает, что суду необходимо обратить внимание, что потерпевшие обращались к Холяве А.Ю. с заявлением о расторжении договоров и возврате денежных средств задолго до наступления даты начала тура. Не доказано то, что Холява А.Ю. в оставшееся время не смог бы исполнить обязательства по договорам. Автор жалобы считает, что со стороны Холявы А.Ю. имело место лишь неисполнение претензий потерпевших о возврате денежных средств. Также отмечает, что осужденный осуществлял предпринимательскую деятельность в разных направлениях, деятельность в сфере туристического бизнеса не являлась единственной. Денежные средства от всей деятельности поступали на единый расчетный счет и расходовались по мере необходимости на первостепенные нужды ИП, что подтверждается судебными экспертизами. Ссылается на риски предпринимательской деятельности. Просит судебные решения отменить, оправдать Холяву А.Ю. за отсутствием в его действиях состава преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Республики Марий Эл Антипин А.Н. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Холявы А.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями потерпевших ФИО19, ФИО15, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО20, из которых следует, что с помощью менеджера им подбирался тур, после чего "адрес" Холява А.Ю. заключался договор, во исполнение которого они оплачивали стоимость путевок; копиями договоров, заявок на бронирование, кассовыми чеками, выписками по счетам об оплате услуг, а также показаниями свидетелей ФИО16, ФИО21; информацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по первым пяти эпизодам заявки на приобретение турпродукта для туристов не были направлены вовсе, поступившая ДД.ММ.ГГГГ заявка на бронирование для ФИО22, Головина СА. была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ в связи с не поступлением оплаты от ФИО27 Холява А.Ю.; показаниями свидетеля ФИО23 о порядке бронирования и оплаты туристских продуктов определен договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между "адрес" Холява А.Ю, о порядке его исполнения, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного, вину в совершении преступления не признавшего. Оснований не согласиться с такой оценкой оснований не имеется.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации ни судом первой, ни судом второй инстанций установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Холявы А.Ю.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в офисах "адрес" Холява А.Ю. между туристом и "адрес" Холява А.Ю. в лице директора Холявы А.Ю, действующего под торговой маркой " "адрес"", от имени конкретных туроператоров, заключался договор о реализации туристского продукта, во исполнение которого турист оплачивал цену договора. Не имея намерения исполнять обязательства по договору, Холява А.Ю. туристский продукт туроператору не оплачивал, похищал деньги туристов, причиняя им значительный материальный ущерб.

Квалификация действий осужденного по каждому преступлению по ч.2 ст.159 УК РФ (с учетом внесенных изменений) является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии состава преступления со ссылкой на риски предпринимательской деятельности, на хозяйственные просчеты, преждевременное обращение туристов за расторжением договора, когда Холява А.Ю. еще мог исполнить свои обязательства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Как правильно указал суд, со стороны "адрес" Холявы А.Ю. отсутствовали какие-либо действия, направленные на исполнение договора. Так, по первым пяти эпизодам после получения денег по заключенным договорам заявки на приобретение турпродукта для туристов не были направлены вовсе. По эпизоду ФИО22, несмотря на подачу заявки, ее подтверждение центром бронирования, заявка была аннулирована в связи с непоступлением оплаты от "адрес" Холява А.Ю. О наличии состава преступления, как правильно указал суд, свидетельствует и тот факт, что согласно показаниям самого Холявы А.Ю, деньги туристов направлялись на первоочередные нужды по всем видам деятельности "адрес" Холява А.Ю. Растрата денежных средств контрагентов на иные, нежели исполнение договора, статьи расходов также свидетельствует об умысле Холявы А.Ю. на хищение денежных средств. У ФИО1 "адрес". объективно отсутствовала возможность исполнения взятых на себя обязательств, о чем он также указал в своих показаниях, что возвращал заказчикам деньги в ущерб текущим заказчикам, которые уже оплатили свои туры. О невозможности предоставления туристических услуг осужденный потерпевших не уведомлял, напротив, они вводились в заблуждение сообщениями самого Холявы А.Ю. либо сотрудника турагентства о подтверждении бронирования туров, готовности документов, оплате туров и т.д.

Доводы жалобы адвоката о том, что Холява А.Ю. мог исполнить обязательства по договорам, опровергается показаниями потерпевших, что с заявлениями о возврате оплаченных ими денежных средств они обратились к осужденному лишь после того, как им стало известно об отсутствии брони по их договорам. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора заказчик имеет право в любое время отказаться от его исполнения при условии возмещения фактически понесенных "адрес" расходов. Однако, на заявление ФИО11 лишь подтвердить информацию, что тур заказан и оплачен, "адрес" Холява А.Ю. сразу сообщил о финансовых затруднениях и невозможности вернуть деньги за тур.

Учитывая изложенное, суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ФИО1 заранее сформировался умысел на хищение денежных средств потерпевших.

Также, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по делу не допущено нарушений ст. 90 УПК РФ. Принятые в рамках гражданских дел решения по искам потерпевших к "адрес" ФИО1 установили наличие ущерба и разрешили вопрос о его компенсации, что не исключает уголовной ответственности Холявы А.Ю. по настоящему делу. Согласно разъяснению Конституционного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "По делу о проверке конституционности положений ст. 90 УПК РФ в связи с жалобой граждан ФИО24 и ФИО25" признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

С учетом получения от потерпевших денежных средств под предлогом оплаты турпродукта в отсутствие намерения такой оплаты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что оснований полагать, что между Холявой А.Ю. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, в ходе предварительного следствия, а также при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Холяве А.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства: по всем преступлениям состояние здоровья Холявы А.Ю. и его близких родственников; по преступлению в отношении потерпевших ФИО7, ФИО8 в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что позволило обоснованно по данному эпизоду применить положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не установил.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичной доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 декабря 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2022 года в отношении Холявы Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Пегашева Д.Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Назинкина