Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9453/2022[77-4254/2022]

N 77-4254/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Смольникова Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смольникова Николая Юрьевича на приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав выступление осужденного Смольникова Н.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения подлежат оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2021 года

Смольников Николай Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда "адрес" (с учетом внесенных в приговор изменений) по п.п. "а", "в" ч.2 ст.117, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 25.07.2018 Мурашинским районным судом Кировской области неотбытая часть наказания по приговору от 09.10.2014 заменена ограничением свободы на срок 2 месяца 14 дней; наказание отбыто 27.11.2018;

- 08.05.2019 Оричевским районным судом Кировской области по п. "г" ч.2 ст.161, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы; 02.03.2021 Верхнекамским районным судом Кировской области освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 26 дней;

осужден по п.п. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Смольникову Н.Ю. наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Смольников Н.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение; а также за вовлечение несовершеннолетнего ФИО3 в совершение преступления путем обещаний и иным способом.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначенного наказания и квалификации содеянного по ст.150 УК РФ. Указывает, что суд привел в приговоре смягчающие наказания обстоятельства, однако не учел их в полном объеме при назначении наказания. Автор жалобы ставит вопрос о применении положений ч.3 ст. 68 УК РФ, а также признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Просит судебные решения изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Смольникова Н.Ю. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Смольникова Н.Ю. в совершении преступлений подтверждается показаниями самого осужденного, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, вину в совершении преступлений признавшего; показаниями осужденных ФИО10 и ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые аналогичны показаниям Смольникова Н.Ю.; показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, заявлением о привлечении к уголовной ответственности, протоколом осмотра места происшествия, протоколами изъятия, заключениями экспертов и другими, подробно изложенными в приговоре.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Смольникова Н.Ю, ФИО10 и ФИО3, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с отказом подсудимых давать показания. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемым и обвиняемым были разъяснены, допрос производился в присутствии адвоката, а ФИО3 и в присутствии его законного представителя и педагога, протоколы был подписаны участниками допроса без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протоколов допроса Смольникова Н.Ю, ФИО10 и ФИО3 в качестве подозреваемых и обвиняемых допустимыми доказательствами.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Смольникова Н.Ю.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.150 УК РФ и п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с квалификацией его действий по ч.1 ст.150 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как следует из показаний осужденных, именно Смольников Н.Ю. предложил несовершеннолетнему ФИО3 вместе совершить кражу цветмета, пообещав за участие в краже деньги от продажи похищенного.

Судом также верно установлено, что кража имущества "адрес" ФИО8" совершена с незаконным проникновением в помещение, поскольку подсудимые с целью хищения имущества учреждения незаконно проникли в помещение пристроя здания селекционного комплекса "адрес" ФИО8", расположенное по адресу: "адрес", предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, в которое посторонним лицам вход воспрещен, где совершили хищение, при этом, факт незаконного проникновения в помещение пристроя здания осознавался подсудимыми в полном объеме, о чем свидетельствует характер их действий.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

При назначении Смольникову Н.Ю. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал обстоятельствами, смягчающими наказание Смольникову Н.Ю, его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, активное способствование в расследовании преступления, принесение извинений представителю потерпевшего и потерпевшему.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Содержащиеся в кассационной жалобе осужденного доводы о наличии оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, были предметом тщательной проверки судов нижестоящих инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку сведений о таковых материалы дела не содержат. Кроме того, установлено, что Смольников Н.Ю. имел неофициальный доход, ситуация, в которой он действовал, не являлась для него безысходной, а при совершении преступлений он преследовал корыстную цель и имел возможность отказаться от преступной деятельности.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по обоим преступлениям судом в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, исходя из указанной нормы закона, осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 21 декабря 2021 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Смольникова Николая Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Смольникова Н.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.