Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9503/2022[77-4251/2022]

N 77-4251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суда общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, адвоката Глотовой-Никифоровой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Михайловой Л.Е. в интересах осужденной Михайловой Екатерины Геннадьевны на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление адвоката Глотовой-Никифоровой А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд

установил:

по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2021 года

Михайлова Екатерина Геннадьевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, образование среднее-специальное, не замужней, со слов работающей продавцом магазина "Бойлерное" ИП Малявин, не судимой:

осуждена: по ч.2 ст.159 УК РФ (за каждое из 6 преступлений) - к 1 году лишения свободы;

по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ - к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Михайловой Е.Г. 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Михайловой Е.Г. исчислен со дня ее прибытия в колонию-поселение.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года приговор суда изменен, с дополнением в резолютивной часть приговора указание о зачете Михайловой Е.Г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ времени следования ее к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Михайлова Е.Г. признана виновной в совершении шести мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Михайлова Л.Е. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях Михайловой Е.Г, связанных с получением денежных средств в долг от ФИО7, отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, поскольку между ними возникли гражданско-правовые отношения по договорам займа. Обращает внимание, что Михайлова Е.Г. с самого начала расследования и в судебных заседаниях показывала, что обманывать ФИО7 относительно возврата денежных средств никогда не хотела, намеревалась ранее и в настоящее время вернуть ФИО7 полученные от нее в долг денежные средства после продажи квартиры, принадлежащей ее матери. Сама ФИО7 в суде не отрицала того факта, что Михайлова Е.Г. обещала рассчитаться с ней по долгам после продажи квартиры матери, что подтверждается показаниями данными ею в суде.

Полагает, что суды не только необоснованно сделали выводы о наличии в действиях ее подзащитной признаков уголовно-наказуемого деяния - мошенничества, но и вынесли чрезмерно суровый приговор, осудив к реальному лишению свободы.

В части назначенного наказания считает, что суды лишь перечислили имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, но при вынесении приговора должным образом их не учли. Обращает внимание, что ее подзащитная проживает с престарелой матерью, у которой ряд хронических заболеваний, в том числе бронхиальная астма, по поводу которой она стоит на учете в поликлинике. Михайлова Е.Г. перенесла операцию по удалению селезенки, в последующем проходила лечение, связанное с последствиями операции - спаечная болезнь, страдает гипотонией, гастритом, хроническим пиелонефритом. Положительно характеризуется по месту жительства, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, до осуждения была трудоустроена, работала в магазине " "адрес"", ранее не судима, совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. На иждивении Михайловой находится один несовершеннолетний ребенок сын ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетняя дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имеется заболевание: учащенное сердцебиение, сама Михайлова Е.Г. является матерью одиночной, воспитывает детей без отца. Михайлова Е.Г. частично возместила ущерб 10.000 рублей. Однако потерпевшая отказывается от такого незначительного возмещения, хочет всю сумму сразу, на что осужденная согласна и планировала это сделать после продажи квартиры матери, с покупателями которой заключен предварительный договор.

Считает, что при назначении такого сурового наказания, суд исходил из мнения потерпевшей, которая просила строго наказать - применить наказание в виде реального лишения свободы, что противоречит правовой позиции Конституционного суда.

Просит судебные решения отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение или смягчить назначенное наказание Михайловой Е.Г, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Самарской области Д.В. Смоленцев и потерпевшая ФИО9 просят судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Михайловой Е.Г. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями самой осужденной, в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных судом доказательств, которая не отрицала факт передачи ей потерпевшей денежных средств, при этом поясняла, что она с целью получения денежных средств обманывала потерпевшую, говоря, что денежные средства ей нужны на лечение;

- показаниями потерпевшей ФИО9, подтвердившей факт неоднократного обращения к ней Михайловой Е.Г. с просьбой передачи ей денежных средств, необходимых ей якобы для лечения, и передачи последней денежных средств в общей сумме 673 000 рублей, которые впоследствии возвращены не были;

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14;

- письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, справкой "адрес"", банковскими чеками, выписками по счетам банковским карт, детализацией вызова абонента по номеру + N, расписками Михайловой Е.Г. о получении от ФИО15 денежных средств в долг и иными документами, содержащими сведения о фактах общения потерпевшей и осужденной по телефону, получения Михайловой Е.Г. у ФИО9 в долг денежных средств в общей сумме 673 000 рублей и не получения ею денежных средств 150 000 рублей в результате действий сотрудников "адрес"

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний подсудимой, свидетелей, потерпевшей.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Михайловой Е.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Квалификация действий осужденной по ч.2 ст.159 УК РФ (6 преступлений) и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевшей ФИО9, о чем свидетельствуют расписки, а также доводы о наличии между ФИО9 и Михайловой Е.Г, гражданско-правовых отношений, являются несостоятельными, поскольку опровергаются всей совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, из которых следует, что осужденная умышленно, с целью хищения денежных средств, принадлежащих потерпевшей, обманывала последнюю, вводила ее в заблуждение относительно наличия у неё заболеваний, требующих проведения дорогостоящего лечения; беря денежные средства в долг, сознательно умалчивала об отсутствии намерений и финансовой возможности выполнять договорные обязательства по возврату долга, а написание расписок являлось способом введения потерпевшую в заблуждение об истинных намерениях осужденной и получения от последней денежных средств.

Кроме того, судом установлено, что Михайлова Е.Г. на момент получения денежных средств от потерпевшей имела задолженность по обязательствам перед кредитными учреждениями (микрофинансовыми организациями), однако скрыла данную информацию от потерпевшей, что согласно абз2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" свидетельствует о возникновении у нее умысла, направленного на хищение чужого имущества, еще до получения этого имущества.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие умысла у осужденной на хищение денежных средств потерпевшей подтверждается намерением Михайловой Е.Г. возвратить ФИО9 долг после продажи квартиры, являются несостоятельными, поскольку осужденная за продолжительный период времени так и не возвратила потерпевшей какой-либо денежной суммы (за исключением 10 000 рублей), а квартира, о реализации которой идет речь в кассационной жалобе, Михайловой Е.Г. не принадлежит на праве собственности, а является собственностью матери осужденной, где, кроме того, зарегистрированы несовершеннолетние дети.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении предварительного следствия, судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении Михайловой Е.Г. наказания суд, в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные личности осужденной, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. п. "г, к" ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, а именно, отсутствие судимостей, частичное возмещение ущерба потерпевшей (в размере 10 000 рублей), наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной и ее матери, страдающей хроническими заболеваниями.

Причине считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона (часть 1 ст. 61 УК РФ) должны быть признаны судом смягчающими наказание Михайловой Е.Г, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вывод суда о назначении осужденной наказания, связанного с реальным лишением свободы, обоснован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Михайловой Е.Г. наказания положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данным вопросам, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Отбывание наказания осужденной верно назначено в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверил доводы апелляционных жалоб в полном объеме, и принял мотивированное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Апелляционное рассмотрение дела проведено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения судебных решений.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по делу допущены.

Из материалов уголовного дела усматривается, что назначая Михайловой Е.Г. наказание, суд учел отношение осужденной к содеянному. Как же следует из материалов дела, Михайлова Е.Г. вину в совершении преступлений не признала.

Между тем, в силу части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, в их взаимосвязи при назначении наказания, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вышеуказанные обстоятельства сами по себе не могут учитываться, поскольку в контексте обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, они должны рассматриваться судом только как обстоятельства, отягчающие наказание, однако перечень таких обстоятельств, по смыслу ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При таких данных, указанные обстоятельства при назначении Михайловой Е.Г. наказания подлежат исключению из приговора, а назначенное ей наказание - соответствующему смягчению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2021 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 22 февраля 2022 года в отношении Михайловой Екатерины Геннадьевны изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на учет при назначении наказания Михайловой Е.Г. ее отношение к содеянному;

- смягчить Михайловой Е.Г. наказание по каждому из 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Михайловой Екатерине Геннадьевне назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись Назинкина Н.В.

Копия верна. Судья: