Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-9504/2022[77-4210/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, судей Плахотник М.В, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Опритовой В.В, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Бузмакова А.В. посредством видеоконференц-связи, адвоката Толстовой Г.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бузмакова Артёма Викторовича на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, выслушав осужденного Бузмакова А.В, его защитника Толстову Г.Р, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года

Бузмаков Артём Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 17 июня 2011 года Медведевским районным судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 162, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 29 января 2013 года по постановлению Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 января 2013 года условно-досрочно, приговором этого же суда от 27 мая 2014 года условно-досрочное освобождение отменено, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено 2 года лишения свободы, освободился условно-досрочно 30 августа 2016 года;

- 18 августа 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 111 УКК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25 октября 2017 года мировым судьей судебного участка N 24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115, п. "в" ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2019 года оставшееся наказание заменено на принудительные работы, которые постановлением Дзержинского районного суда Нижегородской области заменены на 10 месяцев 19 дней лишения свободы, освободился 13 ноября 2020 года по отбытию наказания, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени нахождения Бузмакова А.В. под стражей с 2 октября 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 апреля 2022 года приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года в отношении Бузмакова А.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Бузмаков А.В. признан виновным в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступлением им совершено 2 октября 2021 года в г. Ойшкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бузмаков А.В, выражает несогласие с состоявшимися судебными решения в виду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование указывает, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие у него умысла на причинение вреда здоровью ФИО10, что он, осужденный, пытался защищался от него. Оспаривает показания потерпевшего и свидетеля ФИО13, которые являются противоречивыми, а следствием ему отказано в проведении следственного эксперимента. Также оспаривает заключение судмедэксперта, поскольку последний не выезжал на место происшествия. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не учтено в полной мере его состояние здоровья в связи с наличием у него хронических заболеваний, в том числе гепатита, не учел наличие у него малолетних детей, явку с повинной. Кроме того, судом не была назначено психофизиологическая экспертиза. Выражает несогласие с режимом исправительного учреждения, и считает, что суд апелляционной инстанции проверил не все его доводы. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражение на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным критериям соответствует обжалуемый приговор.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Бузмакова А.В, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, недозволенных методов ведения следствия, в материалах дела не содержится.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Бузмакова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании осужденный Бузмаков А.В. вину признал частично, указывая, что умысла у него на причинение вреда здоровью ФИО13 не было. При этом показал, что, возвращаясь из магазина домой, увидел двух мужчин на скамейке, которые громко разговаривали, в связи с чем он сделал им замечание. Дома он употребил спиртное и пошел в аптеку за лекарством. ФИО13, увидев его, пошел ему навстречу. Он достал из кармана нож. Не понимает, как ФИО13 получил ранение, или он ударил его ножом, или тот сам наткнулся на нож. После этого он вернулся домой, через пять минут вновь вышел на улицу, где были сотрудники полиции, которым ФИО13 сообщил, что он, Бузмаков А.В, ударил его ножом.

На предварительном следствии осужденный Бузмаков А.В. в своих показаниях утверждал, что случайно нанес удар ФИО13, когда его, Бузмакова А.В, отбросило от машины.

Кроме показаний самого осужденного о том, что он причастен к причинению ранения ФИО13, виновность Бузмакова А.В. подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО13, из которых усматривается, что вечером 2 октября 2021 года он своим дядей ФИО10 сидели на скамейке, общались. В процессе этого из дома вышел Бузмаков А.В, который на расстоянии 1, 5-2 м остановился и стал пристально смотреть на них. Это их насторожило, и он поинтересовался у него, в чем дело. В ответ Бузмаков А.В. стал оскорблять их, говорил, что они ему мешают. Чтобы не накалять обстановку, они сказали Бузмакову А.В, что скоро уйдут. В ответ последний сказал, что убьет его и ему за это ничего не будет. После чего Бузмаков А.В. сделал ему на встречу шаг и неожиданно ударил его в грудь, от чего он почувствовал резкую боль и увидел кровь, а также увидел в руке Бузмакова А.В. лезвие ножа;

-показаниями свидетеля ФИО10 о том, что между ФИО13 и Бузмаковым А.В. произошел небольшой словесный конфликт, в ходе которого последний рукой тыркнул ФИО13 в грудь. После чего Бузмаков А.В. тут же ушел домой, а у ФИО13 на груди он увидел кровь;

-заключением эксперта N 1766 от 13 ноября 2021 года, согласно которому у потерпевшего ФИО13 имелась рана в области передней поверхности грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, повлекшая за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться 2 октября 2021 года от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть нож;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом суд мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, а какие отверг.

При этом суд обоснованно за основу приговора взял показания потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО10, поскольку они допрошены в соответствии с законом, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы, их показания не содержат противоречий, согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу, и в первую очередь с заключением эксперта. Подтвердил свои показания потерпевший и на очной ставке с осужденным. Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденного, не установлено.

Также суд, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно взял за основу приговора заключение судмедэксперта о наличие у потерпевшего ранения и его тяжести, поскольку экспертиза проведена в соответствии с законом, экспертом, имеющими соответствующую квалификацию, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта категоричны, сомнений не вызывают.

То обстоятельство, что эксперт не выезжал на место происшествия, о чем осужденный указывает в кассационной жалобе, не свидетельствует о незаконности экспертизы, поскольку она проведена на основании представленных эксперту медицинских документов в отношении потерпевшего ФИО13

Доводы кассационной жалобы о том, что следствием отказано осужденному в проведении с его участием следственного эксперимента, не влияют на законность и обоснованность приговора, поскольку в силу ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимет решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. Собранные следствием доказательства, которые признаны судом достоверными, относимыми и допустимыми, явились достаточным основанием для предъявления Бузмакову А.В. обвинения и направления уголовного дела с обвинительным заключением в суд.

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, о чем указывает в кассационной жалобе осужденный Бузмаков А.В, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Судебная коллегия считает, что все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Бузмакова А.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащимся в приговоре описанию преступного деяния. В ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что осужденный оборонялся от потерпевшего, несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и очевидца случившего ФИО10, их поведение не угрожало жизни и здоровью Бузмакова А.В, и необходимости в применении ножа у последнего не было.

Психическая полноценность осужденного Бузмакова А.В, вопреки доводам кассационной жалобы последнего, сомнений не вызывает, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, ранее неоднократно судимый и отбывал наказание в местах лишения свободы, в судебном заседании вел себя адекватно, странностей в его поведении замечено не было.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1293 по своему психическому состоянию Бузмаков А.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими и правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания, участвовать в ходе судебного разбирательства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

При назначении Бузмакову А.В. наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, которые суд исследовал с достаточной полнотой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны: наличие малолетних детей, а также раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, отягощенное заболеваниями, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи пожилым и больным родственникам, благоустройство детской площадки и наличие благодарности администрации детского сада.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных оснований для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, отягчающих наказание, правильно установлен рецидив преступлений, поскольку преступление Бузмаков А.В. совершил, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений различной тяжести.

Выводы суда о необходимости назначения Бузмакову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч.6 ст. 15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными, не согласиться с ними нет оснований, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы. Вопреки доводам кассационной жалобы, су апелляционной инстанции дал оценку всем доводам апелляционной жалобы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Бузмакова А.В, в виду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценке доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 апреля 2022 года в отношении Бузмакова Артёма Викторовича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи