Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9510/2022[77-4253/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В, судей Колотовкина П.В, Герасимова Н.В, при секретаре Алиевой А.Ф, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденной Зайцевой Ю.Н, адвоката Анашкина О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Зайцевой Юлии Николаевны и потерпевшей ФИО29 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В, выступление осужденной Зайцевой Ю.Н. и адвоката Анашкина О.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 января 2021 года

Зайцева Юлия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. ФИО2, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 1 ноября 2010 года Димитровградским городским судом Ульяновской области по части 3 статьи 30, пункту "б" части 2 статьи 228.1; части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1; части 2 статьи 228 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет со штрафом 40000 рублей; освободившейся 16 августа 2016 года, по постановлению Цивильского районного суда Чувашской Республики от 5 августа 2016 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней (снята с учета 10 февраля 2019 года), осуждена по ч. 4 ст. 33, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 4 ст.150 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Зайцевой Ю.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Булудов А.Р, от которого кассационная жалоба не поступала.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Зайцева Ю.Н. признана виновной в подстрекательстве, то есть склонении другим способом другого лица к совершению кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

вовлечении несовершеннолетнего лица в совершение тяжкого преступления путем обещаний и иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста;

а также в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Зайцева Ю.Н. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приговор основан на недостоверных, противоречивых показаниях ФИО4, в связи с чем обвинение в части совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ на нашли своего подтверждения ни в материалах дела, ни в ходе судебного разбирательства, ни в приговоре суда. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО10, который не был очевидцем происшедшего, является сотрудником полиции, и ему известно о произошедшем ввиду выполнениях должностных обязанностей. Кроме того, в приговоре неверно отражены показания указанного свидетеля. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО11 о том, что ФИО4 показал ему два телефона и банковскую карту. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" и положения ст.32 УК РФ выражает несогласие с мнением суда, что цель склонения ФИО4 к совершению кражи, является следствием корытного мотива, поскольку данное обстоятельство не нашло своего обоснованного подтверждения. Ссылаясь на показания ФИО26 утверждает, что последний не указал о причинах и мотивах такой "щедрости" как передача карты "адрес" со стороны Зайцевой. В ходе предварительного и судебного следствия ФИО23 был задан ряд вопросов, из ответов на которые следует вывод, что она (Зайцева) не оказывала на него какого - либо давления, не склоняла к каким- либо действиям. Обращает внимание, что суждение суда о том, что она (Зайцева) была осведомлена о несовершеннолетнем возврате ФИО24. не нашло своего подтверждения ни в показаниях самого ФИО25, ни свидетелей и материалах дела.

Также заявляет, что суд не принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы на ФИО4 и необоснованно опроверг доводы защиты об оговоре ФИО12 ФИО4

Несмотря на то, что уголовное дело ранее возвращалось прокурору для устранения препятствий для дальнейшего его рассмотрения, дополнительных доказательств ее вины в краже банковской карты следователем не были установлены. Кроме показаний ФИО4 ничем ее вина не подтверждается. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений.

В кассационной жалобе потерпевшая ФИО13 выражает несогласие с судебными решениями. Утверждает, что в материалах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены судами нижестоящих инстанций. Считает, что Зайцева Ю.Н. не причастна к краже ее банковской карты, которую похитил ФИО4. Просит судебные акты отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в связи с непричастностью Зайцевой Ю.Н. к краже банковской карты, которую похитил ФИО4.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан ФИО14 просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Зайцевой Ю.Н. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями осужденного ФИО4, согласно которым, Зайцева Ю.Н. достала из сумки потерпевшей кошелек и банковскую карту "Сбербанк", которую предложила ему взять, но он отказался, после этого забрала карту себе. Позже около магазина " "адрес" Зайцева Ю.Н. передала ему банковскую карту, сказав, что карта принадлежит её знакомой Зое и что он может распоряжаться данной картой как считает нужным; поверив ей, он взял карту, а когда с ее помощью расплачивался в магазинах о последствиях не думал;

- показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО16, ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО27, ФИО19, ФИО20, письменными доказательствами, в том числе, протоколом очной ставки, где ФИО4 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра отчета банковской карты "адрес"", протоколам осмотра предметов, заключениями экспертов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и отраженными в приговоре.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу лиц, которые бы повлияли на правильность выводов суда, а также оснований для оговора осужденной, не установлено.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания осужденного ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемой и которые он подтвердил в судебном заседании. Данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК, процессуальные права подозреваемому были разъяснены, допрос производился в присутствии законного представителя, педагога, адвоката, протокол был подписан вышеуказанными лицами и ФИО4 без каких-либо замечаний. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о признании протокола допроса подозреваемого допустимым доказательством.

Вопреки утверждениям осужденной оснований не доверять показаниям ФИО4 не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела и причин для оговора не установлено, ФИО4 также привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, в связи с чем довод осужденной о ее оговоре указанным лицом с целью избежать уголовной ответственности является несостоятельным.

Доводы жалобы осужденной о том, что согласно судебно-психиатрических экспертов N несовершеннолетний ФИО4 по характеру хитер и лжив, не может безусловно расцениваться о его намерении оговорить малоизвестного ему человека. Из того же заключения следует, что членам комиссии ФИО4 сообщил сведения аналогичные, показаниям в судебном заседании относительно передачи банковской карточки.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО10 в приговоре отражены верно с учетом исключения судом из числа доказательств его показаний об обстоятельствах совершения преступления, ставшими ему известными при получении от ФИО4 письменного объяснения. Для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетеля ФИО10, которые отражены в приговоре, судебная коллегия оснований не находит.

Показания свидетеля ФИО11, мельком увидевшего в руках ФИО4 банковскую карту, на что ссылается осужденная в своей жалобе, лишь подтверждают установленный факт, а именно, наличие у ФИО4 данной карты, которую, как установлено в судебном заседании, ему передала Зайцева Ю.Н. Домыслы и рассуждения свидетеля относительно телефонов и карты являются его субъективным мнением, а не установленным фактом.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность, вопреки доводам жалобы, не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденной Зайцевой Ю.Н.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Зайцевой Ю.Н.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации судом установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Квалификация действий осужденной ч.4 ст.33, п. "г" ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована. Не согласиться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы жалобы осужденной об отсутствии доказательств ее осведомленности о несовершеннолетнем возрасте ФИО4, являются несостоятельными, поскольку из показаний последнего, данных в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании и обоснованно признанных судом допустимыми, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он при знакомстве с Зайцевой Ю.Н. сказал, что ему 14 лет (т.2 л.д.61).

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие было проведено судьей объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все ходатайства сторон были разрешены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, с указанием мотивов принятых решений.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в своей совокупности не свидетельствуют о наличии сомнений в законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и подлежащих устранению судом кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

При назначении Зайцевой Ю.Н.наказания судом соблюдены требования статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о ее личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи и близких родственников.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признал в соответствии с пунктом "г", "к" части 1 статьи 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей по статье 115 УК РФ; а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признание вины и раскаяние по статье 115 УК РФ; по месту жительства соседями характеризуется положительно; мнение потерпевшей, примирившейся с подсудимой по статье 115 УК РФ; состояние здоровья самой подсудимой, подтвержденного медицинскими документами и её близких родственников.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, которые в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ подлежали обязательному учету при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено и по делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом установлен рецидив преступлений, который правильно определен как опасный.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Наказание назначено с применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ суд обоснованно не установил.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиям УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционным жалоб, аналогичным доводам кассационных жалоб, внес соответствующие изменения и вынес определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2022 года в отношении Зайцевой Юлии Николаевны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Зайцевой Ю.Н. и потерпевшей ФИО28А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: