Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-9575/2022[77-4256/2022]

N 77-4256/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

24 августа 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назинкиной Н.В, при секретаре Пименове А.М, с участием прокурора Дупака Д.О, осужденного Андреева Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Андреева Евгения Андреевича на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года.

Заслушав выступление осужденного Андреева Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Дупак Д.О, полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судья

установила:

по приговору Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года

Андреева Евгения Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, холостого, со средне-специальным образованием, со слов работавшего пекарем в пекарне, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: "адрес", судимого:

- 22 июля 2020 года Бугульминским городским судом Республики Татарстан по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ к исправительным работам сроком 10 месяцев с удержанием 10 % заработка; 23 ноября 2020 года по постановлению того же суда не отбытая часть наказания заменена на 100 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

- 14 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан по части 1 статьи 139 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору от 22 июля 2020 года с назначением окончательного наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 10 дней в колонии-поселения со штрафом 10000 рублей; освобожденного 19 февраля 2021 года по отбытию срока; 19 апреля 2021 года задержанного на основании статей 91, 92 УПК РФ и с 21 апреля 2021 года содержащегося под стражей, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 28 февраля 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду от 6 марта 2021 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Андрееву Е.А. наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Андреев Е.А. признан виновным в покушении на грабеж, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (3 преступления); в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества; а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным решением в части назначенного наказания. Указывает, что суд не учел отсутствие ущерба по делу, а также позицию потерпевшего ФИО5, который претензий не имеет и в ходе судебного заседания просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Обращает внимание, что судом необоснованно установлен в его действиях рецидив преступлений, поскольку преступления, за которые ранее осужден, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Кроме того, характеризующие данные о неоднократном привлечении к административной ответственности суд не мог учитывать, как обстоятельство, отягчающие наказание. Считает, что суд необоснованно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ и не применил ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда изменить с исключением из приговора указания на рецидив преступлений, назначить наказание с учетом положений ст.53.1 УК РФ и с учетом мнения потерпевшего ФИО5

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующему.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Выводы суда о виновности Андреева Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Вина Андреева Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями самого осужденного, вину признавшего полностью, которые были оглашены в ходе судебного заседания в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ; показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, в том числе, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемки, и другими, подробно изложенными в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Андреева Е.А.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 (3 преступления), ч. 1 ст. 161, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Андрееву Е.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние; отсутствие ущерба; позиция потерпевшего ФИО5, который к подсудимому претензий нее имеет, в том числе просил прекратить уголовное дело за примирением (т.1 л.д. 93), а также мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании; молодой возраст; состояние здоровья самого подсудимого и здоровье его близких родственников.

Причин считать, что учет данных обстоятельств был не полным, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ущерба по делу, а также позиция потерпевшего ФИО5, который претензий не имеет и в ходе судебного заседания просил прекратить уголовное дело за примирением сторон, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступления основаны на неправильном толковании закона.

Судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Андреев Е.А. совершил умышленные преступления, имея судимость по приговору от 22 июля 2020 года за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести (ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ), при этом, наказание за данное преступление не являлось условным.

Доводы жалобы о том, что данные о личности (неоднократное привлечение к административной ответственности) судом признаны отягчающими наказание обстоятельствами являются надуманными и противоречат содержанию приговора.

Назначение наказания в виде лишения свободы судом должным образом мотивировано.

Наказание назначено с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и личности осужденного, учитывая совокупность других исследованных обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст.15, 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно на основании п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 года в отношении Андреева Евгения Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Андреева Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Назинкина Н.В.