Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-9625/2022[77-4219/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парамзина С.В.

судей Гильфанова Р.Р, Свиридова Д.В.

при секретаре Алиевой А.Ф.

с участием

осужденного Гришина А.А.

защитника-адвоката Кузнецова А.В.

прокурора Вишняковой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Кузнецова А.В. в интересах осужденного Гришина А.А. на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Свиридова Д.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, возражавшей против доводов кассационной жалобы, просившей оставить без изменения вышеуказанные судебные решения в отношении Гришина А.А, Судебная коллегия

установила:

2 декабря 2021 года приговором Сергиевского районного суда Самарской области

Гришин Алексей Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, к штрафу 110 000 рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год, за каждое преступление.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных полномочий на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, с учетом содержания Гришина под стражей с 9 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года, под домашним арестом с 11 апреля 2018 года по 26 марта 2019 года, назначенное основное наказание в виде штрафа смягчено до 120 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

В случае замены Гришину наказания, зачтено ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года, под домашним арестом с 11 апреля 2018 года по 26 марта 2019 года.

В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.

29 марта 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда приговор суда первой инстанции в отношении Гришина А.А. изменен.

Действия Гришина А.А. переквалифицированы с двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ на два преступления, предусмотренные ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Гришину назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, п.1, 2 ч.10 ст.109 УПК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гришина А.А. под стражей с 9 апреля 2018 года по 11 апреля 2018 года включительно, под домашним арестом с 12 апреля 2018 года по 26 марта 2019 года включительно, и смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 35 000 рублей.

Гришин А.А. освобожден от назначенного наказания на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 2 декабря 2021 года в отношении Гришина А.А. оставлен без изменения.

Гришин А.А. с учетом апелляционного определения признан виновным в совершении двух преступлений, а именно получении взятки (от ФИО18 и от ФИО19) через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда и апелляционном определении.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Кузнецов А.В. выражает несогласие с вышеуказанными судебными решениями в отношении Гришина А.А.

В нарушение п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены показания Гришина А.А. от 3 апреля 2018 года и от 9 апреля 2018 года, данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Однако в ходе судебного следствия эти показания не оглашались и не исследовались, а поэтому ссылка на них в приговоре, как на доказательство виновности подсудимого не допустимо.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследовал указанные доказательства в судебном заседании и также незаконно обосновал указанными показаниями виновность осужденного, поскольку судом апелляционной инстанции иные доказательства не исследовались и по результатам рассмотрения жалобы вынесено апелляционное определение, а не апелляционный приговор с изложением содержания доказательств.

Кроме того, оглашение указанных показаний в судебном заседании апелляционной инстанции ухудшило положение осужденного, поскольку потерпевшим или прокурором приговор не обжаловался.

Защитник считает, что отсутствуют доказательства виновности Гришина в совершении преступлений.

ФИО22 и ФИО23 сведениями о предполагаемой преступной деятельности Гришина не обладают, свидетель ФИО24 не подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

Невозможно установить точное время и место передачи денежных средств осужденному.

Показания свидетеля ФИО25 на предварительном следствии противоречат иным материалам дела.

Сотрудниками УФСБ велась незаконная видео-фиксация происходящего в кабинете Гришина, но встреча ФИО26 и ФИО1 в ФИО27 года и ФИО28 не зафиксирована, поскольку Гришин находился в отпуске.

Ссылка в апелляционном определении на детализацию соединений мобильного телефона, якобы принадлежащего Гришину является необоснованной, так как подсудимый по данной детализации не допрашивался и не устанавливались собеседники абонента.

Кроме того, факт нахождения Гришина за пределами Самарской области подтверждается отпускным удостоверением ГУ МВД РФ по "адрес".

В предъявленном Гришину обвинении указание на служебный кабинет Гришина, как на место совершения преступления, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Поэтому при невозможности установления данных обстоятельств, составляющих объективную сторону преступления, лицо не подлежит уголовной ответственности.

Кроме того, имеются и другие нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, в приговоре не получили оценки доводы защиты о недопустимости ряда доказательств: явки с повинной, показания потерпевших ФИО8, ФИО18 на предварительном следствии, а также осмотры мест происшествия с их участием, поскольку проведены после окончания срока предварительного следствия.

Постановление от 26 апреля 2019 года о приостановлении срока предварительного следствия считает незаконным.

О данных нарушениях указывал прокурор в постановлении от 11 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.

Продление срока следствия заместителем Председателя СК России 13 декабря 2019 года придает законность дальнейшему течению срока следствия и процессуальным действиям, проведенным после указанного решения.

При таких обстоятельствах защитник считает, что приговор суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, а в действиях Гришина отсутствуют составы какого-либо преступления.

Просит приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Гришина А.А. отменить, постановить по делу в отношении Гришина А.А. оправдательный приговор по всем эпизодам предъявленного обвинения.

На данную кассационную жалобу заместителем прокурора Самарской области Смоленцевым Д.В. поданы возражения, в которых указано, что обжалуемые судебные решения в отношении Гришина А.А. он считает законными, обоснованными и справедливыми, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кузнецова А.В. в интересах осужденного Гришина А.А. без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности Гришина А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре и апелляционном определении.

Виновность Гришина А.А. в совершении данных преступлений подтверждается его показаниями в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника-адвоката Кузнецова А.В. (том 1 л.д.172-175, 203-205).

Данные показания были оглашены и исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании по ходатайству прокурора, в соответствии со ст.389.13, ст.276 УПК РФ и обоснованно признаны в качестве доказательства стороны обвинения.

В данных показаниях Гришин А.А. указывает, что он состоял в должности начальника РЭО ОГИБДД ОВМД России по "адрес". В конце ФИО29 года к нему в рабочий кабинет пришел директор автошколы ФИО10 и сказал, что двум женщинам учительницам необходимо оказать помощь в сдаче вождения. Он согласился и взял от ФИО10 8500 рублей за каждую женщину, деньги брал дважды, сначала за одну женщину, а в следующий раз за другую. Денежные средства брал на собственные нужды. Факт получения взяток по 8500 рублей за каждую ФИО30 и ФИО31 он-Гришин А.А. признает в полном объеме, вину осознает и сожалеет о содеянном.

Таким образом, из данных показаний следует, что Гришин признает свою вину в получении двух взяток в размере, не превышающем 10000 рублей через посредника и указывает обстоятельства совершения данных преступлений, в том числе указывая места преступления.

Доводы стороны защиты о самооговоре Гришина А.А, о противоправных действиях сотрудников ФСБ, Следственного комитета РФ, в при вышеуказанных допросах Гришина в качестве подозреваемого, не нашли своего подтверждения в суде.

Последующие изменение показаний Гришина, в которых он стал отрицать свою вину и причастность к данным преступлениям, суд обоснованно расценил, как способ защиты подсудимого с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Согласно Главе 45.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать доказательства, представленные сторонами в уголовном процессе, что и было сделано судом апелляционной инстанции в данном случае в соответствии с законом.

Данный факт подтверждается протоколом (том 13 л.д.148-150) и аудиозаписью судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для признания данных доказательств (показаний Гришина на предварительном следствии (том 1 л.д.172-175, 203-205), недопустимыми доказательствами не усматривается.

Кроме того, виновность Гришина А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 УК РФ, подтверждается в том числе показаниями свидетелей обвинения ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17, исследованными в суде и указанными в приговоре и апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы показания данных участников судебного разбирательства последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и обоснованно приняты судом как достоверные.

У суда нет оснований не доверять их показаниям.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе уголовного дела данных лиц, в том числе при даче показаний, оснований для оговора Гришина А.А, противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

То обстоятельство, что ФИО18 и ФИО19, в ходе предварительного следствия были признаны потерпевшими и допрошены в данном статусе не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Также виновность Гришина А.А. подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (лингвистическая экспертиза аудио и видеозаписей, полученных в результате ОРМ в отношении Гришина А.А.), протоколами следственных действий и иными документами, в том числе материалами оперативно-розыскных мероприятий УФСБ РФ по "адрес" в отношении Гришина А.А, должностной инструкцией, приказом о назначении Гришина А.А. на должность начальника РЭО ОГИБДД ОМВД России по "адрес".

Судебные экспертизы по делу назначены в соответствии со ст.195 УПК РФ. Заключения экспертов получены в соответствии с положениями ст.204 УПК РФ, оснований для признания их недопустимым доказательством не имелось. Давая оценку заключениям проведенных по делу судебных экспертиз, суд пришел к выводу об обоснованности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований.

Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела и необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имелось.

Кроме того, суд вызвал и допросил в судебном заседании эксперта ФИО20, для разъяснений и дополнений данного ей заключения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы все приведенные в приговоре и апелляционном определении доказательства виновности осужденного Гришина А.А. в совершении данных преступлений были проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы и основаны на законе. Судом, с учетом апелляционного определения дана верная оценка доказательствам, представленным сторонами, и обоснованно указано, почему суд принял одни доказательства и отверг другие, при этом дав надлежащую оценку показаниям ФИО1, ФИО10

Доводы стороны защиты о наличии у Гришина А.А. алиби, поскольку в инкриминируемый период времени он находился в отпуске за пределами Самарской области были проверены судом и подтверждения не нашли. Данные доводы защиты опровергаются списком соединений с привязкой к базовым станциям (детализацией) абонентского номера телефона, используемого Гришиным А.А, согласно данной детализации Гришин в период совершения преступлений ежедневно находился на территории "адрес".

Кроме того, в отпускном удостоверении Гришина отсутствуют даты убытия и прибытия. Также нахождение Гришина в инкриминируемый период во "адрес" опровергается информацией ОМВД России по "адрес", представленной суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступления совершены Гришиным А.А. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям статьи 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, при которых Гришин А.А. совершил преступления, и которые, в соответствии со ст.73 УПК РФ, подлежали доказыванию, установлены судом.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе стороной защиты в ходе судебных заседаний были рассмотрены и обоснованно разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права Гришина А.А. на защиту и на справедливое судебное разбирательство, не усматривается.

Как следует из протокола судебного заседания, дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Суд не ограничил прав участников процесса по исследованию и представлению доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного процесса, не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части также не состоятельны.

Вопреки доводам кассационной жалобы все следственные действия, о которых защитник указывает в жалобе проведены в срок предварительного следствия, предусмотренный ст.162 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением и.о. руководителя Красноярского МСО СУ СК РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 60) уголовное дело было возвращено для производства дополнительного расследования с установлением срока в 1 месяц со дня поступления дела к следователю и в тот же день принято следователем к производству.

Допросы ФИО18 и ФИО19, а также осмотры мест происшествия с участием проведены следователем ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 93-98, 112-117), то есть в срок предварительного расследования.

С учетом заключения комиссии экспертов (судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы) N от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела, касающихся личности подсудимого Гришина А.А, обстоятельств совершения им преступлений, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

Судом апелляционной инстанции дана верная квалификация по каждому из двух преступлений, совершенных Гришиным А.А. по ч.1 ст.291.2 УК РФ, как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Выводы суда подробно и правильно мотивированы в апелляционном определении, оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Данная квалификация улучшает положение осужденного и не нарушает его процессуальные права, в том числе право на защиту. Нарушений закона, в том числе положений ст.252 УПК РФ не усматривается.

Решая вопрос о назначении наказания Гришину А.А, суд апелляционной инстанции учел требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признав Гришина виновным в совершении данных преступлений и назначив наказание, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что истекли сроки давности уголовного преследования за данные преступления и на основании п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освободил Гришина А.А. от назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями Главы 45.1 УПК РФ, соблюдая нормы уголовного и уголовно-процессуального закона.

В апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 29 марта 2022 года, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены обоснованные мотивы принятого решения об изменении приговора суда первой инстанции от 2 декабря 2021 года в отношении Гришина А.А.

Решение суда апелляционной инстанции оформлено в соответствии с ч.1 ст.389.28 УПК РФ в виде апелляционного определения. Данная форма решения суда апелляционной инстанции не влечет изменение или отмену судебных решений.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 марта 2022 года в отношении Гришина Алексея Андреевича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Кузнецова А.В. в интересах осужденного Гришина А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи