Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 7У-9978/2022[77-4341/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Опритовой В.В, с участием:

прокурора Жильцова С.И, осужденной Михайловской Н.В, защитника осужденной - адвоката Фроловского Г.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Михайловской Н.В. на приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Михайловской Н.В. в режиме видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката Фроловского Г.М, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Жильцова С.И, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 ноября 2021 года

Михайловская Н.В, "данные изъяты", осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Михайловской Н.В. под стражей с 26 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года приговор изменен в части судьбы вещественных доказательств, в остальной части - оставлен без изменения.

Михайловская Н.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенном 26 февраля 2021 года в г.Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Михайловская Н.В, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на добровольную выдачу ею наркотических средств, с чем связывает возможность освобождения ее от уголовной ответственности на основании Примечания 1 к ст.228 УК РФ. Заявляет о ее добровольном отказе от совершения преступления. Ссылаясь на совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительно характеризующие ее личность сведения, полагает возможным применить к ней положения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 82 УК РФ. Также приводит доводы о недопустимости как доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, указывая, что она не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз до начала их проведения, а также заявляя об отсутствии в заключениях сведений о влажности исследуемого вещества, о поверке используемого измерительного оборудования.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Михайловской Н.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Михайловской Н.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самой Михайловской Н.В. об обстоятельствах осуществления ею сбыта наркотических средств по предварительному сговору с неизвестным лицом, показаниями свидетелей Т.И.Ю, В.А.П. о задержании осужденной и изъятии находившихся при ней наркотических средств, показаниями свидетелей П.А.П, С.М.С, З.Р.И. об изъятии наркотиков в оборудованных осужденной тайниках-закладках и в ее жилище, справками и заключениями эксперта о составе и массе изъятых наркотических средств.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов, положенные судом в основу приговора, отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследования, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Сведений о несоответствии использованного экспертами оборудования предъявляемым требованиям материалы дела не содержат. Несостоятельный и доводы кассационной жалобы об отсутствии в заключениях сведений о влажности исследованного вещества, так как согласно заключениям и иным материалам дела представленные на исследование вещества являлись порошкообразными.

В связи с доводом кассационной жалобы о существенных нарушениях закона при проведении экспертиз, выразившихся в ознакомлении Михайловской Н.В. с постановлениями об их назначении после проведения экспертиз, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство с учетом наличия у стороны защиты возможности ходатайствовать о проведении дополнительных либо повторных экспертиз с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключений экспертов как доказательств не свидетельствует.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденной Михайловской Н.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием сети Интернет, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы кассационной жалобы о возможности освобождения Михайловской Н.В. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей наркотического средства со ссылкой на Примечание 1 к ст.228 УК РФ следует признать несостоятельными, поскольку данная норма закона предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности по указанному в ней основанию лица, совершившего преступление, предусмотренное ст.228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в значительном размере, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества), Михайловская Н.В же признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Вместе с тем, сообщение осужденной сотрудникам полиции о местах нахождения оборудованных ею тайников-закладок с наркотиками, а также о нахождении наркотических средств, предназначавшихся для дальнейшего сбыта, в ее жилище, учтено судом при признании смягчающими наказание обстоятельствами явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденной о ее добровольном отказе от преступления, поскольку, как установлено в ходе рассмотрения дела, преступление не было не доведено до конца по независящим от Михайловской Н.В. обстоятельствам - в связи с ее задержанием сотрудниками полиции и изъятии ими из незаконного оборота наркотических средств, на сбыт которых был направлен умысел Михайловской Н.В. и ее соучастника.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Михайловской Н.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание Михайловской Н.В. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, наличие у осужденной семьи, малолетнего ребенка, наличие достижений, поощрений и грамот с работы, спортивные достижения ее дочери М.Н.В., совершение преступления в силу тяжелых жизненных обстоятельств, которые возникли у Михайловской Н.В. в связи с тем, что у нее образовалась большая денежная задолженность от взятых займов, при этом она была уволена с работы и не имела постоянного источника дохода, совершение преступления впервые, состояние здоровья осужденной и ее близких родственников. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Михайловской Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При этом последовательное применение положений ч.3 ст.66 УК РФ в связи с совершением покушения на преступление и ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволило суду назначить Михайловской Н.В. срок лишения свободы низшего предела, установленного санкцией ч.5 ст.228.1 УК РФ, без применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Михайловской Н.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания, вопреки доводам кассационной жалобы, учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденной в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом сведений о высокой степени общественной опасности содеянного осужденной, ее роли в преступной группе, имеющей существенное значение для достижения преступного результата по незаконному обороту наркотических средств, а также о размере назначенного наказания нельзя не согласиться с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении Михайловской Н.В. положений ст.82 УК РФ.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайловской Н.В, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Авиастроительного районного суда г.Казани от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2022 года в отношении Михайловской Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Михайловской Н.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи