Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-14636/2022[88а-16119/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 11 июня 2022 года кассационную жалобу представителя административного истца Хамантуровой Г.Р. по доверенности Малядского Б.М. на решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года по административному делу N 2а-75/2022 по административному исковому заявлению Хаматнуровой Гузэлии Ринатовны к судебному приставу-исполнителю Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ивановой О.Е, начальнику того же отдела - старшему судебному приставу Шарипкуловой Н.Н, УФССП России по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хаматнурова Г.Р. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является должником по исполнительному производству N 77547/21/02050-ИП от 29 октября 2021 года, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Кармаскалинского РОСП УФССП России по Республике Башкортостан Ивановой О.Е. вынесено постановление о наложении ареста (запрета на совершение действий по регистрации) в отношении недвижимого имущества Хаматнуровой Г.Р, в котором кроме указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства земельных участков, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N; здания (жилого дома) с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес"

С данным постановлением о наложении ареста (запрета на совершение действий по регистрации) в отношении недвижимого имущества она не согласна, так как вышеуказанное недвижимое имущество предметом исполнения в рамках исполнительного производства не является и в отношении них не могут совершаться исполнительные действия. Кроме того, данное недвижимое имущество расположено вне юрисдикции судебного пристава-исполнителя и является ее единственным жильем.

Решением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель административного истца Хамантуровой Г.Р. по доверенности Малядский Б.М. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что арест одних объектов недвижимого имущества не может обеспечить исполнение требований исполнительного документа по обращению взыскания на иные объекты недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 6 июля 2022 года.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, судебные инстанции исходили из того, что судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе спорных земельного участка и жилого дома, совершены исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Судами установлено, что заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 сентября 2021 года, с Хаматнуровой Г.Р. в пользу ПАО Сбербанк в лице Башкирского отделения N 8598 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1107385, 77 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 737 руб, расторгнут кредитный договор и обращено взыскание на недвижимое имущество: земельные участки N расположенные по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами N с установлением начальной продажной цены 571 200 руб. и 568 800 руб, соответственно.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 33, 64, 80, 121 Закона об исполнительном производстве, статье 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21 июля 1997 года N 118-Ф3, согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 22, 40, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом. Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 данного Закона).

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят исполнительные действия в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества в силу положений пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве относится к иным видам исполнительных действий.

Судами установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества административного истца наложен в качестве обеспечительной меры, гарантирующей возможность фактического исполнения требований исполнительного документа и препятствующей отчуждению должником принадлежащего ему имущества, а не в качестве меры принудительного исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление о запрете на регистрационные действия соответствуют положениям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания их незаконными.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, не ограничившись установлением формальных условий применения норм материального права подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам подтверждается материалами дела, их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Судами обоснованно учтено, что требования статьи 33 Закона об исполнительном производстве должностным лицом применены правильно, в данном случае судебный пристав-исполнитель в отношении имущества, находящегося на территории Уфимского района Республики Башкортостан, вынес постановление о запрете регистрационных действий, которое исполняется Управлением Росреестра по Республике Башкортостан, в акт ареста (описи имущества) данные земельный участок и жилой дом не включены, указанные объекты недвижимости не изымались и не передавались на ответственное хранение, направление отдельного поручения не требовалось.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий и решений должностного лица в материалах дела не имеется и административным истцом не представлено, копии процессуальных документов были получены ею до обращения в суд, в связи с чем права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими судебного восстановления.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, судами не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит законным и обоснованным, полагает, что суды пришли к верным выводам, ими правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных и исследованных в судебных заседаниях доказательств при законном распределении бремени доказывания между сторонами, их позиция не противоречит нормам законов, регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Хамантуровой Г.Р. по доверенности Малядского Б.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: