Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-14762/2022[88а-16273/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 17 июня 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков УФССП России по Кировской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на решение Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года по административному делу N 2а-327/2022 по административному исковому заявлению Кирчановой Натальи Михайловны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области Мышкиной С.Л, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирчанова Н.М. обратилась в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по сводному исполнительному производству N 79217/17/43001-СД в отношении должника Кирчанова Л.Н, который судебный приказ о взыскании алиментов исполнял надлежащим образом, задолженности не имел.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 30 июля 2021 года по настоящее время из заработка Кирчанова Л.Н. производятся максимально возможные удержания в размере 70%, при этом удержанные денежные средства судебный пристав-исполнитель Мышкина С.Л. распределяет и перечисляет взыскателям следующим образом: 69 % - Министерству лесного хозяйства Кировской области, ей остаток в размере не более 1 %.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Мышкиной С.Л. повлекли неисполнение судебного приказа и образование по ее вине у Кирчанова Л.Н. задолженности по алиментам.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОПП УФССП России по Кировской области Мышкиной С.Л. по сводному исполнительному производству N 79217/17/43001-СД, выразившиеся в неисполнении судебного приказа мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 2 июля 2014 года о взыскании с Кирчанова Л.Н. в ее пользу алиментов в размере 1/3 части его заработка и иных выплат ежемесячно; обязать судебного пристава-исполнителя Мышкину С.Л. устранить допущенные нарушения, исполнять судебный приказ мирового судьи судебного участка N 40 Слободского судебного района Кировской области от 2 июля 2014 года о взыскании с Кирчанова Л.Н. в пользу Кирчановой Н.М. алиментов в полном объеме (в установленном судом размере - 33 % заработка и иных выплат ежемесячно).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административные ответчики УФССП России по Кировской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в лице представителя по доверенности Кирилловой Н.В. обратились в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят их отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что задолженности в пользу Министерства лесного, хозяйства Кировской области (вред, причиненный преступлением) и Кирчановой Н.М. (алименты) относятся к одной очереди (первой), соответственно, денежные средства поступающие на депозитный счет МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области должны распределяться пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, судебные инстанции исходили из того, что пропорциональное распределение денежных средств, имеющих разную правовую природу в виде единовременного платежа и периодических ежемесячных платежей на содержание детей, не выполняет задач исполнительного производства, так как не достигает цели защиты интересов всех кредиторов, а именно, несовершеннолетних детей, право которых на обеспечение со стороны родителей в данном случае является ущемленным.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 38 Конституции Российской Федерации, статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 34, 111 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (пункт 1 статьи 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 80), что также закреплено в статье 38 Конституции Российской Федерации, определяющей, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Судебные инстанции, учитывая названные выше принципы и задачи, правильно применили указанные нормы при рассмотрении дела, обоснованно приняв во внимание, что взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, а федеральный законодатель гарантировал защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела, их выводы также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, не вправе переоценивать доказательства по делу.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных ответчиков УФССП России по Кировской области и МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: