Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-14853/2022[88а-16277/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 31 мая 2022 года кассационную жалобу представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мукатаевой Д.М. по доверенности Однолеткова Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1684/2022 по административному исковому заявлению Лесовских Виктора Викторовича к судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Чариковой А.В, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, объяснения в ее поддержку представителя заинтересованного лица ИП Мукатаевой Д.М. по доверенности Однолеткова Н.М, объяснения Лесовских В.В, Лесовских Е.В. и ее представителя адвоката Олифсон Н.И, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лесовских В.В. обратился в суд с названным административным иском, указав в обоснование заявленных требований, что является взыскателем по исполнительному производству N 162282/21/56026-ИП от 16 июля 2021 года, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП России по Оренбургской области Чариковой А.В, которой 5 октября 2021 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, с чем он не согласен, считает, что требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены, судебным приставом-исполнителем не было совершено и предпринято никаких мер, направленных на принудительное выполнение всех требований, указанных в исполнительном документе, что нарушает его права как взыскателя.

Просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Оренбургского РОСП УФССП по Оренбургской области Чариковой А.В. об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя предпринять все надлежащие меры для выполнения требований исполнительного документа, взыскать с УФССП России по Оренбургской области компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено в Оренбургский районный суд Оренбургской области на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, заинтересованное лицо ИП Мукатаева Д.М. в лице своего представителя по доверенности Однолетковой Н.М. обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из описательной части формулировку: "проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, для чего поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы".

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что к рецензии специалиста Якунина С.Н. от 12 октября 2021 года N 237д/2021 на заключение эксперта Твердохлебова А.А. следует отнестись критически, поскольку приложенные им документы свидетельствуют об отсутствии у него специальных познаний в объекте исследования, то есть он не разбирается в области строительства, восстановительного ремонта зданий и сооружений.

Кроме того, административным истцом не доказана необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Не предоставлено в суд относимых и допустимых доказательств, на основании которых можно усомниться в заключении эксперта Твердохлебова А.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает причин считать его неправильным.

При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не проверяет законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что административным истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, но судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов, то есть из-за допущенных нарушениях норм процессуального права. При этом судебная коллегия обратила внимание на то, что суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о выделении из настоящего административного дела требований административного истца о компенсации морального вреда, определить в каком порядке подлежат разрешению данные требования (в порядке гражданского или административного судопроизводства).

Кроме того, было рекомендовано устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать и дать оценку всем заявленным доводам и представленным доказательствам (включая заключение ИП Якунина С.Н. N 237д/2021), проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа, для чего поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы; по результатам рассмотрения административного иска принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами или возражениями участвующих в споре лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 45, 47, 135, 309, 310 КАС РФ, пункте 3 статьи 125, статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункте 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" от 17 ноября 2015 года N 50.

Статьи 46 и 123 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Частями 4, 5 статьи 38 КАС РФ установлено, что под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

Согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ, закрепляющие в том числе то, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований, изменения судом предмета судебного разбирательства, а также требует от суда правильного определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, их привлечения к участию в деле и извещения о судебном разбирательстве.

Достижение указанных задач невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 названного Кодекса). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных данным Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 КАС РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 КАС РФ, правильно указал на неправомерность не привлечения ФССП России к участию в деле в качестве административного соответчика, поскольку судом первой инстанции фактически был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ).

При этом положения статьи 311 КАС РФ, действующей в системной связи с другими положениями главы 34 этого Кодекса, являются процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел и направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной судом нижестоящей инстанции, что вытекает из самого смысла судебного контроля.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверку правильного применения судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции не осуществлял, по существу дело не рассматривал, обнаружив иные нарушения норм процессуального права, вправе был обратить на них внимание.

Приведенные выше обстоятельства, требования процессуального закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, имеющие значение для правильного разрешения настоящего административного дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении административного дела были учтены надлежащим образом, поскольку требования части 3 статьи 62 КАС РФ, возлагающих на суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанций в полной мере не выполнил.

Частью 1 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, рекомендации проверить фактическое исполнение требований исполнительного документа и поставить на обсуждение вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы даны с целью обеспечить необходимый баланс прав и законных интересов сторон, что соответствует требованиям статей 3 и 14 КАС РФ, поскольку окончание исполнительного производства обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

Позиция суда второй инстанции о необходимости обсудить вопрос о выделении из настоящего административного дела требования о компенсации морального вреда также требует учета разъяснений, данных судам в пунктах 2 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", состоявшегося после вынесения апелляционного определения.

Кроме того, из пункта 2 части 6 статьи 180 КАС следует, что резолютивная часть решения суда должна содержать: выводы суда по вопросам, разрешенным судом исходя из обстоятельств административного дела, в том числе указание на порядок и срок исполнения решения суда, на сохранение или отмену действия примененных мер предварительной защиты по административному иску, на удовлетворение гражданского иска полностью или в части либо на отказ в его удовлетворении.

Соответственно, в административном деле может быть рассмотрен гражданский иск, в том числе о компенсации морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями государственных органов и их должностных лиц.

Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо констатировать верность позиции суда апелляционной инстанции, которую судебная коллегия кассационного суда находит законной и обоснованной, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, что не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения.

Суждения в жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Мукатаевой Д.М. по доверенности Однолеткова Н.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: