Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 8а-14993/2022[88а-16145/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 28 июня 2022 года кассационную жалобу административного истца Вуколова В.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-1272/2021 по административному исковому заявлению Вуколова Владимира Николаевича об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Кинельского района УФССП России Самарской области Варламовой В.В. и Маркиной Ю.В. и восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вуколов В.Н. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в обосновании уточнённых требований, что он является должником по сводному исполнительному производству N 8778/17/63023-ИП от 9 февраля 2017 года, возбужденному на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2016 года, о взыскании в солидарном порядке с Вуколовой С.Ю. и Вуколова В.Н. в пользу ООО "Русский Капитал Паевые Фонды" Д.У. Ипотечным закрытым паевым инвестиционным фондом "Первый Объединенный" задолженности по договору целевого займа "данные изъяты" года по состоянию на 20 июня 2016 года в размере 4 271 615 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 467, 79 руб. с каждого, и обращению взыскания на предмет ипотеки.

16 марта 2021 года административным истцом получено уведомление о государственной регистрации 4 марта 2021 года права собственности ООО "Филберт" на недвижимое имущество, на которое решением суда обращено взыскание, а также на гараж, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Указанное недвижимое имущество 18 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Варламовой В.В. было передано для реализации ТУ Росимущества в Самарской области.

9 июля 2020 года по акту передачи арестованного имущества судебный пристав-исполнитель Маркина Ю.В. передала жилой дом и земельный участок представителю торгующей организации ООО "АРГО".

В результате оспариваемого бездействия должностных лиц службы судебных приставов зарегистрировано право собственности ООО "Филберт" на гараж, на который решением Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2016 года взыскание не обращалось. Начальная продажная цена жилого дома и земельного участка была установлена на торгах на основании оценки пятилетней давности, вследствие чего имущество передано взыскателю по цене значительно ниже его действительной стоимости.

Вуколов В.В. просил признать незаконным оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей Варламовой В.В. и Маркиной Ю.В, обязав судебного пристава-исполнителя произвести оценку жилого дома, общей площадью 204, 40 кв.м, с кадастровым (условным) номером N, земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым (условным) номером N и гаража с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес" перерасчитать задолженность по исполнительному производству N 8778/17/63023-ИП.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный истец Вуколов В.Н. в кассационной жалобе просит их отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывает, что он не был извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об этом стало известно лишь 16 марта 2021 года, когда было получено от ООО "Филберт" уведомление о регистрации 4 марта 2021 года права на дом, земельный участок и гараж.

Также заявленные ходатайства о запросе в ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области сведений об исполнении апелляционного определения Самарского областного суда от 30 ноября 2021 года, полученного 19 января 2022 года, о запросе в УФССП России по Самарской области сведения о рассмотрении жалобы на бездействие главного судебного пристава Самарской области, перенаправленное сопроводительным письмом от 30 ноября 2021 года N 00055/21/200142, оставлены без рассмотрения. Сведений в протоколах судебных заседаний суда апелляционной инстанции о разрешении данных ходатайств не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебные акты сомнений в законности не вызывают. Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемых актах и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суды исходили из того, что судебными приставами-исполнителями Варламовой В.В. и Маркиной Ю.В. не допущено оспариваемого Вуколовым В.Н. бездействия, поскольку Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлениями разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, об изменении начальной продажной цены. При этом Вуколовым В.Н. не представлено надлежащих доказательств увеличения стоимости имущества на момент его передачи на торги, которая соответствовала начальной продажной цене, установленной решением суда, определенной на основании заключения судебной экспертизы.

Критически оценивая доводы о том, что Вуколов В.Н. и Вуколова С.Ю. не были извещены о возбуждении в отношении них исполнительного производства до 16 марта 2021 года - даты получения от ООО "Филберт" уведомления о регистрации 4 марта 2021 года права на дом, земельный участок и гараж, суды приняли внимание, что в ходе рассмотрения дела неоднократно обращалось внимание представителя Брагиной Е.А. на то, что к рассмотрению судом Вуколовым В.Н. не заявлены иные требования, в том числе об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении в его адрес процессуальных документов по возбужденному в отношении него исполнительному производству, хотя таковые в целом уточнялись.

Суд первой инстанции также учел, что судебным приставом-исполнителем 21 ноября 2017 года был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который направлен должникам заказным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (ШПИ 44643317015806), названное письмо получено должником 18 декабря 2017 года (т. 2, л.д. 110, 119 -128).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 203 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ), статье 32 Закона об исполнительном производстве, а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В силу статьи 32 Закона об исполнительном производстве в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, юридическое значение при разрешении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя имеет выяснение обстоятельств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15, пункте 32 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель в случае неясности исполнительного документа вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, на основании которого выдан этот исполнительный документ, с заявлением о его разъяснении.

Принимая во внимание вышеизложенное, судами сделан верный вывод о том, что действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя обращаться в суд с заявлениями разъяснении положений исполнительного листа, способа и порядка его исполнения, об изменении начальной продажной цены. Вместе с тем сам должник не был лишен возможности обратиться с требованиями об изменении начальной продажной цены в порядке статьи 203 ГПК РФ, однако этим не воспользовался.

При этом решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 июня 2016 года разъяснено определением того же суда от 27 июня 2017 года по заявлению взыскателя, указано, что стоимость начальной продажной цены жилого дома составляет 3 538 352, 80 руб, земельного участка - 572 028, 80 руб. (т. 1, л.д. 40-41).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, пришли к обоснованным выводам, не согласиться с которыми оснований не имеется. Объективный и дифференцированный подход к представленным суду доказательствам в своей совокупности подтверждается материалами дела, их выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в абзаце пятом пункта 2 постановления от 10 марта 2016 года N 7-П, из которой следует, что поскольку осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, федеральный законодатель, принимая необходимые меры по надлежащему обеспечению исполнения судебных решений как элемента судебной защиты и созданию условий, гарантирующих равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), должен исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению, - в таких случаях права и законные интересы этих участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Иной подход вступает в противоречие с конституционным запретом осуществления прав и свобод человека и гражданина вопреки правам и свободам других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Судами учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Варламовой В.В. от 18 марта 2020 года на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от 14 октября 2019 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству N 8778/17/63023-ИП его правопреемником ООО "Филберт" (т. 1, л.д. 168).

Кроме того, Вуколова С.Ю, Вуколов В.Н. обращались в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ТУ Росимущества в Самарской области, ООО "Филберт" о признании публичных торгов, проведенных 25 августа 2020 года по продаже спорного жилого дома с земельным участком, а также акта приема-передачи недействительными, о применении последствий недействительности сделки и возврате жилого дома и земельного участка в их собственность с погашением права собственности ООО "Филберт" на жилой дом, гараж и земельный участок. Решением Кинельского районного суда Самарской области 6 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 18 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 3, л.д. 50-52, 53-57).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к верному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Варламовой В.В. и Маркиной Ю.В. не допущено оспариваемого Вуколовым В.Н. бездействия.

Более того, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, связанного с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суды пришли к законным и обоснованным выводам, которые соответствуют требованиям статьи 176 КАС РФ, учитывая то обстоятельство, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверены в пределах предмета спора.

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований и изменения судом предмета судебного разбирательства.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанцией, основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что это привело к принятию неправильного решения (часть 4 статьи 310 КАС РФ), правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (часть 5 статьи 310 КАС РФ). Все значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судом были установлены.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений исполнительного законодательства, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права в пределах доводов кассационных жалоб, а при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу, истребовать либо оценивать новые доказательства, о чем ходатайствовал податель жалобы.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с указанием конкретных листов дела, подтверждающих установленные обстоятельства и сделанные выводы. Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вуколова В.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: