Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8а-15157/2022[88а-16762/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 6 июня 2022 года кассационную жалобу и дополнения к ней представителя административного истца Степановой И.Г. по доверенности Черезова Э.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по административному делу N 2а-2942/2022 по административному исковому заявлению Степановой Инны Геннадьевны к УФССП России по Республике Татарстан, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, и.о. начальника ОИП УФССП России по Республике Татарстан Исламовой И.И. о признании ответа незаконным, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Степанова И.Г. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что 30 декабря 2015 года она заключила с Холодновым Д.Н. договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, предметом которого являлся автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком N.

15 октября 2016 года она оплатила выкупную цену автомобиля, 17 ноября 2016 года автомобиль был передан ей в собственность.

14 августа 2020 года она обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на себя, однако ей устно было отказано в связи с наличием множества ограничений, наложенных сотрудниками службы судебных приставов.

18 сентября 2020 года ответом УФССП России по Республике Татарстан ее заявление о снятии ограничений было оставлено без удовлетворения.

С данным ответом она не согласна, полагает его незаконным, поскольку при обращении с заявлением были предоставлены правоустанавливающие документы, но, несмотря на наличие последних, УФССП России по Республике Татарстан в удовлетворении заявления отказало, хотя на исполнении в службе судебных приставов возбужденных исполнительных производств в ее отношении не имеется.

Решением Вахитовского районного суда города Казани от 12 февраля 2021 года заявленные Степановой И.Г. требования удовлетворены частично. Признан незаконным ответ УФССП России по Республике Татарстан от 18 сентября 2020 года N 16901/20/71279. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, представитель административного истца Степановой И.Г. по доверенности Черезов Э.А. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы, давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что дело подлежало рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку доказательств о наличии спора о праве на автомобиль не имеется, при этом в составе суда второй инстанции был судья, ранее участвовавший в апелляционном рассмотрении дела, хотя дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, судебный акт суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Разрешая заявленные требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче заявления о снятии ограничений на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Степанова И.Г. предоставила необходимые доказательства в подтверждение права собственности на автомобиль, поэтому действиями ответной стороны нарушены ее права и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению, при этом признание незаконным отказа УФССП России по Республике Татарстан является достаточным для устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, исходил из того, что административный истец не является стороной по исполнительным производствам N 18740/19/16008-ИП и N 66127/20/16008-ИП, возбужденным в отношении должника Холоднова Д.Н, где взыскателями выступают ООО Управляющая компания "Сервис-Гарант" и ООО КБ "Ренессанс Кредит", которые, вопреки требованиям законодательства, не привлечены к участию в административном деле, но судом принято решение, в том числе, о правах указанных лиц. Кроме того, суду рекомендовано рассмотреть вопрос о надлежащем порядке судопроизводства.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших правовую оценку в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статьях 309 и 310 КАС РФ, статьях 46 и 123 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и свобод, осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", о том, что в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым (пункты 2 и 4 статьи 3, часть 2 статьи 4 КАС РФ).

Положения части 1 статьи 176 и части 1 статьи 178 КАС РФ, закрепляющие, в том числе то, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, являются процессуальными гарантиями реализации права сторон на судебную защиту и не допускают произвольного изложения в судебном решении заявленных требований, изменения судом предмета судебного разбирательства, а также требует от суда правильного определения процессуального статуса лиц, участвующих в деле, их привлечения к участию в деле и извещения о судебном разбирательстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, правильно указал на неправомерность не привлечения взыскателей по исполнительным производствам N 18740/19/16008-ИП и N 66127/20/16008-ИП к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, поскольку судом первой инстанции фактически был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 1 статьи 310 КАС РФ). Проверку правильного применения судом первой инстанции норм материального права суд апелляционной инстанции не осуществлял.

Кроме того, суд второй инстанции, с точки зрения обстоятельств, связанных с выбором административным истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, обратил внимание суда первой инстанции на требования статей 17, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснения, изложенные в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об исключении имущества из акта описи и ареста.

Данные выводы, по мнению автора жалобы, не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку при отсутствии спора о праве собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, так как иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

Вместе с тем данные разъяснения на существо оспариваемого определения об отмене решения суда первой инстанции не влияли, основаниями для этого не являлись, носили лишь рекомендательный характер, поэтому судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает в них процессуальных нарушений.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Таким образом, суд определяет вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы граждан, несогласных с решением, действием (бездействием) должностного лица, а правильность данных выводов зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, наличия предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право заявителя на судебную защиту.

Следовательно, принимая во внимание задачи административного судопроизводства и руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует прийти к выводу о том, что обстоятельства наличия (отсутствия) спора о гражданских правах относительно имущества, подвергнутого аресту или иным мерам запретительного характера, требуют выяснения и взаимосвязаны с выбором административным истцом способа защиты нарушенного права. При этом суды в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, исходя из требований закона, регулирующих спорные правоотношения, не вправе уклониться от оценки оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии спора о праве на имущество.

Ссылки в дополнениях к жалобе также не являются основаниями для отмены апелляционного определения, поскольку не противоречат требованиям статей 7, 31, части 4 статьи 329 КАС РФ и не вызывают сомнений в законности состава судебной коллегии апелляционной инстанции, не выносившей решение по существу спора.

Исходя из доводов кассационной жалобы, необходимо констатировать верность позиции суда апелляционной инстанции, которую судебная коллегия кассационного суда находит законной и обоснованной, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, что не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, обеспечивает баланс интересов сторон.

Суждения в жалобе с иным толкованием положений приведенного выше законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Степановой И.Г. по доверенности Черезова Э.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: