Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 г. по делу N 8а-15800/2022[88а-16701/2022]

УИД 16RS0050-01-2021-005266-52

N 88а-16701/2022

10 августа 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 10 июня 2022 года кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани на определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-3503/2021 по административному исковому заявлению Исполнительного комитета муниципального образования города Казани об оспаривании представления ОГИБДД УМВД России по городу Казани от 17 марта 2021 года N 3511и об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года отказано в удовлетворении административных исковых требованиях исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее - Исполнительный комитет) к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее - Управление МВД России по городу Казани), отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Казани (далее - ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани), временно исполняющему обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани (заместителю начальника отдела - начальника отделения (отделения по исполнению административного законодательства) Валиеву И.М. о признании незаконным и отмене решения, принятого в виде представления от 17 марта 2021 года N 3511и об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности.

25 февраля 2022 года в суд от представителей ООО "3 АРТ-Диджитал" и ООО "АПР-Сити/ТВД" поступили апелляционные жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

В обоснование ходатайств указали, что о наличии решения узнали только 21 февраля 2022 года. После этого в разумный срок обратились с апелляционными жалобами и ходатайством о восстановлении срока. Просили восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, так как ООО "3 АРТ-Диджитал" и ООО "АПР-Сити/ТВД", являясь владельцами рекламной конструкции остановочных павильонов, не были привлечены к участию в деле.

Определениями Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года определения Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 5 апреля 2022 года отменены с разрешением вопроса по существу, вынесено новое определение, которым ходатайства ООО "АПР- Сити/ТВД" и ООО "3 АРИ-Дтджитал" о восстановлении срока для подачи апелляционных жалоб на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года удовлетворены, срок для подачи апелляционных жалоб восстановлен.

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани ставят вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, как постановленного с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее авторы утверждают, что судом первой инстанций устанавливался факт законности представления от 17 марта 2021 года N 3511 об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности граждан и общественной безопасности. Указывают, что представителем административного истца Исполнительного комитета не было представлено сведений, доказывающих о нарушении прав ООО "3 АРТ-Диджитал" и ООО "АПР-Сити/ТВД", и они не заявляли о привлечении вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а также вопрос о правах и об обязанностях этих сторон не был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При определении пределов проверки обжалования, вступившего в законную силу судебного акта суд кассационной инстанции, руководствуясь принципом диспозитивности, установленной частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вправе осуществлять проверку судебного акта исключительно в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 1 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы апелляционном порядке в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

По смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная, частная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте. В противном случае такая жалоба подлежит оставлению без движения (часть 1 статьи 300).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, что исполнение представления, вынесенного в адрес Исполнительного комитета, может быть реализовано только путем демонтажа и/или переноса конструкций, собственниками которых являются ООО "3 АРТ-Диджитал" и ООО "АПР-Сити/ТВД". Следовательно, указанные лица, имея законный интерес в исходе дела, относятся к числу лиц, наделенных правом обжалования постановленного по данному делу судебного акта.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием и имеющимися материалами дела, судья суда апелляционной инстанции обоснованно признав вышеназванные обстоятельства в качестве уважительных причин, объективно исключающих возможность реализации ООО "3 АРТ- Диджитал" и ООО "АПР-Сити/ТВД" своего процессуального права, восстановил им срок на подачу апелляционных жалоб на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 ноября 2021 года.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судьей суда апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения вопроса, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в нем выводы, судья, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов