Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8а-15942/2022[88а-16919/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 28 июня 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-1347/2022 по административному исковому заявлению Самарина Александра Анатольевича об оспаривании отказа администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителей администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан по доверенностям Сатрудиновой А.Р, Петровой Г.Ф, Селезнева И.Г, возражения административного истца Самарина А.А. и его представителя по доверенности Абзалова О.Ф, заинтересованных лиц Самариной В.М, Юсуповой Р.Г, Самойловой Е.А, Гончаренко А.В, Тетеркиной Л.И, представителя Зайцевой С.А. по доверенности Нагимова В.В, Хабанина А.И, Беловой Н.И, Владимировой М.К. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

25 мая 2015 года администрацией муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан (далее - административный ответчик, Администрация) Самарину А.А. (далее - административный истец) выдано разрешение на строительство N 02-80622000-005-201 сроком до 25 июня 2016 года, которое в дальнейшем неоднократно продлевалось до 14 декабря 2018 года, на возведение объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", расположенного по адресу: "адрес", количество этажей 3 (три).

Самариным А.А. на указанном земельном участке осуществлено строительство объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом", а также возведен второй объект - одноэтажное капитальное строение из шлакоблоков общей площадью 349, 7 кв.м.

11 декабря 2018 года Самарин А.А. обратился к главе администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Письмами Администрации административному истцу неоднократно было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию названного объекта капитального строительства. Последнее решение вынесено Администрацией 12 ноября 2021 года, оформленное письмом N 5639. В качестве оснований для принятия упомянутого решения Администрацией указано, что на спорном земельном участке возведен второй объект капитального строительства, не являющийся вспомогательным применительно к жилому дому, вне зоны планируемого размещения объектов с нарушением градостроительного плана земельного участка и градостроительных регламентов. Откорректированная проектная документация также выполнена с нарушением требований градостроительного плана земельного участка.

По мнению административного истца, упомянутое решение административного ответчика является незаконным, поскольку второй объект - одноэтажное капитальное строение из шлакоблоков общей площадью 349, 7 кв.м является котельной, необходимой для эксплуатации жилого дома, то есть подпадает под понятие вспомогательного объекта, и на него дополнительная разрешительная документация не требовалась. В связи с этим, обратившись в суд, Самарин А.А. просил незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства и возложить обязанность принять решение о вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 марта 2022 года в удовлетворении административного иска Самарина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с принятием по делу нового решения, которым отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес", выраженный в форме письма от 12 ноября 2021 года N 5639, признан незаконным; на Администрацию возложена обязанность выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного при неправильном применении норм материального права. В качестве доводов кассационной жалобы заявитель утверждает, что выводы суда апелляционной инстанции о несоответствии оспариваемого решения требованиям градостроительного законодательства являются ошибочными, поскольку построенная в отсутствии разрешительной документации котельная не является по смыслу Правил землепользования и застройки городского поселения город Давлеканово, утвержденных решением Совета городского поселения г. Давлеканово от 27 мая 2009 года N 32, вспомогательным объектом для основного вида разрешенного использования спорного земельного участка - многоквартирные дома. В градостроительном плане земельного участка N RU03520101-0050, утвержденном постановлением администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года N 395, этот объект также не отнесен к вспомогательным.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Так, как следует из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2425 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования "под малоэтажные многоквартирные жилые дома", находится в пользовании у Самарина А.А. на основании договора аренды от 19 апреля 2021 года N 13-21-71 зем со сроком действия до 18 апреля 2024 года.

На данном земельном участка в соответствии с разрешениями на строительство сроком действия до 14 декабря 2018 года Самариным А.А. возведен объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом. Также Самариным А.А. построен второй объект - одноэтажное капитальное строение из шлакоблоков общей площадью 349, 7 кв.м.

8 ноября 2021 года Самарин А.А. направил в Администрацию заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома с приложением следующих документов: договор аренды земельного участка от 19 апреля 2021 года N 13-21-71 зем; технический план здания от 10 октября 2018 года; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка, "адрес" "адрес"; ситуационный план; план покрытий; акт о соответствии параметров построенного, реконструированного отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям инженерно-технического обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной системы; ордер на производство земляных работ от 26 октября 2017 года; акт о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документ 17 апреля 2017 года; акт приемки законченного строительством объекта от 17 апреля 2017 года.

Отказывая в выдаче административному истцу разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, Администрация в качестве оснований для принятия названного решения указала пункты 1 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая административный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом на спорном земельном участке была возведена котельная, а при обращении в Администрацию с заявлением о представлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию им не была предоставлена соответствующая разрешительная документация и кроме этого, параметры построенного объекта капитального строительства не соответствуют проектной документации.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь содержанием представленного административным истцом заключением эксперта, пришёл к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", соответствует действующим нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для человеческой жизнедеятельности. Исходя из этого суд апелляционной инстанции констатировал, что отказ Администрации является незаконным.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела, а доводы кассационной жалобы - подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Так, согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для принятия уполномоченным органом решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрен в части 3 статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 названной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пунктам 1 и 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 данной статьи; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 поименованной статьи.

Из материалов административного дела следует, что Самарину А.А. выдано разрешение от 14 апреля 2017 года N 02-80622000-005-2017 на строительство на спорном земельном участке многоквартирного жилого дома.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО "Агрострой" от 27 октября 2020 года следует, что перечень ведущейся исполнительной документации на объект капитального строительства соответствует требованиям пункта 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", исполнительная документация выполнена согласно требованиям РД 11-02-2006, РД-05-2007; на дату проведения экспертизы объект имеет завершенный цикл строительства, с благоустроенной прилегающей территорией, подъездными путями, с наличием декоративного ограждения по периметру участка с откатными воротами для въезда и выезда автотранспорта, с отдельной пешеходной зоной для жильцов, калиткой, освещения территории в темное время суток. Все коммуникационные системы по зданию введены в эксплуатацию. Какие-либо неоконченные строительные работы не зафиксированы. Исследуемый объект завершенного строительством, расположенный по адресу: "адрес", соответствует действующим нормативным требованиям, строительным нормам и правилам, не представляет угрозы для человеческой жизнедеятельности.

Кроме этого, между ООО "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" и Самариным А.А. заключен договор электроснабжения от 15 апреля 2016 года, а также имеется договор холодного водоснабжения и водоотведения от 5 октября 2017 года N 245, заключенный между Давлекановским муниципальным унитарным предприятием ГорКомСервис" и Самариным А.А. и акт об осуществлении технологического присоединения от 26 ноября 2018 года. Мероприятия по технологическому присоединению выполнены согласно техническим условиям от 10 октября 2017 года.

Из пояснений заинтересованных лиц, являющихся участниками долевого строительства спорного многоквартирного жилого дома, следует, что фактически жилой дом заселен, они проживают в квартирах, все необходимые услуги им предоставляются, коммуникации подведены. Однако отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатация является препятствием для регистрации права собственности.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что возведенный на спорном земельном участке многоквартирный жилой дом соответствует параметрам проектной документации и объективных препятствий для выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию у Администрации не имелось. Исходя из этого, постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт следует признать законным и обоснованным.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на спорном земельном участке административным истцом возведен объект капитального строительства без разрешительной документации, судебная коллегия отмечает что указанный объект является котельной, возведенной в качестве вспомогательного объекта для эксплуатации многоквартирного жилого дома, что следует из материалов административного дела, и его существование не может препятствовать выдаче Самарину А.А. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Иные аргументы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, апелляционное определение следует признать законным и обоснованным, а кассационная жалоба не содержащей оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Давлекановский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 июня 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: