Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 8а-16643/2022[88а-18130/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Бритвиной Н.С, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 15 июля 2022 года кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области на решение Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2144/2022 по административному исковому заявлению Федорова Павла Ильича, Федоровой Любови Валерьевны к администрации муниципального района Волжский Самарской области о признании незаконным решения органа местного самоуправления об отказе в предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка без проведения торгов, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

Заслушав доклад председательствующего судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации муниципального района Волжский Самарской области и заинтересованного лица управления муниципального имущества и земельных отношений администрации муниципального района Волжский Самарской области по доверенности Ефименко П.В. в поддержку кассационной жалобы, возражения Федоровой Л.В, её представителя по доверенности Егоровой К.С. относительно удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федоров П.И, Федорова Л.В. (далее также - административные истцы) обратились в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации муниципального района Волжский Самарской области (далее - административный ответчик, администрация).

В обоснование административного искового заявления указано, что 5октября 2020 года административные истцы обратились в администрацию с совместным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сельское "адрес"

Постановлением администрации от 7 мая 2021 года N 904 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выражая несогласие с принятым решением администрации ввиду его незаконности, считая свои права нарушенными, административные истцы просили суд: признать незаконным отказ административного ответчика от 7мая 2021 года N 904 в предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства; возложить на администрацию обязанность возобновить работу по рассмотрению заявления от 5 октября 2020 года N968264.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года, административные исковые требования Федорова П.И, Федоровой Л.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 15 июля 2021 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, администрация просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам административного дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о законности оспариваемого решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка ввиду нахождения испрашиваемого земельного участка в границах 7 подзоны приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч), что является препятствием использования земельного участка в соответствии с целями, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Административными истцами представлены письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы администрации.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Из материалов административного дела следует, что 5 октября 2020 года Федоров П.И, Федорова Л.В. обратились в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Постановлением администрации от 7 мая 2021 года N 904 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

В соответствии с Генеральным планом сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным решением Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 9 декабря 2013 года N103/45 (в редакции от 29 апреля 2020 года N 263/74), испрашиваемый земельный участок расположен в границах села Курумоч, в функциональной зоне "Жилая зона".

Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области, утвержденным Решением Собрания представителей сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 25декабря 2013 года N 107/47 (в редакции от 27 августа 2020 года N227/79), испрашиваемый земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами" с основным видом разрешенного использования земельных участков: ведение личного подсобного хозяйства, что подразумевает размещение жилого дома, производство сельскохозяйственной продукции, размещение гаража и иных вспомогательных сооружений, содержание сельскохозяйственных животных.

Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в охранной зоне транспорта: зона с особыми условиями использования территории, седьмая подзона приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч) реестровый N

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия представленных администрацией доказательств законности оспариваемого решения и невозможности ввиду установленных ограничений использования испрашиваемого земельного участка в рассматриваемой зоне с особыми условиями использования территории.

Наоборот, материалы дела содержат доказательства возможности использования испрашиваемого земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), в том числе информационное письмо кадастрового инженера Крыловой А.С.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены правильного судебного решения, указал на то, что из текста оспариваемого постановления не усматривается, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах 7 подзоны приаэродромной территории аэродрома Самара (Курумоч) является препятствием для удовлетворения заявления административных истцов.

Так, суд апелляционной инстанции верно отметил, что указанная в качестве основания для отказа норма закона является отсылочной на иную норму закона, которая в свою очередь содержит в себе несколько оснований для отказа. Таким образом, оспариваемое постановление лишено указаний на конкретные правовые основания для отказа, что позволяет сделать вывод о немотивированности оспариваемого постановления.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно подпункту 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Как верно отмечено судами, оспариваемое постановление не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, что указывает на его незаконность.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов со ссылкой на утверждение о законности оспариваемого решения администрации ввиду наличия ограничений использования земельного участка в рассматриваемой зоне с особыми условиями использования, в связи чем не допускается использование земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, не находят своего подтверждения материалами дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Таким образом, материалами административного дела подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности принятого органом местного самоуправления решения и реального нарушения при этом прав заявителей, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 24 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: