Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17102/2022[88а-18299/2022]

N 88А-18299/2022

УИД 43RS0042-01-2022-000263-82

24 августа 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А, рассмотрев поданную 20 июля 2022 года кассационную жалобу Елизаветина Олега Александровича на определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28 июня 2022 года по административному материалу N 9а-38/2022 по административному исковому заявлению Елизаветина Олега Александровича к администрации закрытого административного территориального образования Первомайский Кировской области о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении информации, запрошенных документов, о возложении обязанности предоставить запрошенную информацию и документы,

УСТАНОВИЛ:

Елизаветин О.А. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к администрации закрытого административного территориального образования Первомайский Кировской области (далее - администрация ЗАТО Первомайский, администрация).

Определением судьи Юрьянского районного суда от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 19 апреля 2022 года административное исковое заявление Елизаветина О.А. оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления его недостатков до 30 марта 2022 года.

Определением судьи Юрьянского районного суда от 28 апреля 2022 года срок для устранения недостатков административного искового заявления продлен до 11 мая 2022 года.

В связи с отсутствием сведений, подтверждающих получение административным истцом определения от 28 апреля 2022 года, срок для устранения недостатков повторно продлён определением судьи Юрьянского районного суда от 13 мая 2022 года до 27 мая 2022 года.

Определением Юрьянского районного суда Кировской области от 30мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 28 июня 2022 года, Елизаветину О.А. отказано в принятии административного искового заявления к администрации ЗАТО Первомайский в части требований:

на основании собственных признаний Казанцевой О.А. признать в ЗАТО Первомайский Кировской области наличие организованной группы, в состав которой входят Малышева И.Н, Петрухина А.В.;

на основании собственных признаний Казанцевой О.А. признать главу ЗАТО Первомайский, руководителя администрации ЗАТО Первомайский Казанцеву О.А. руководителем организованной группы, принимающей единоличные решения;

признать действия организованной группы ЗАТО Первомайский под руководством Казанцевой О.А. мошенническими;

признать организованную группу ЗАТО Первомайский под руководством Казанцевой О.А. организованным преступным сообществом;

признать и считать заявителя свободным от каких-либо обязательств.

В части требований о признании незаконным решения администрации об отказе в предоставлении информации, запрошенных документов, возложении обязанности на администрацию ЗАТО Первомайский предоставить всю запрошенную информацию и все запрошенные документы, административное исковое заявление возвращено в связи с неисполнением требований суда об устранении недостатков административного иска.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 20 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Елизаветин О.А, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы указано на имеющую место волокиту со стороны суда первой инстанции, отсутствие процессуальных оснований для отказа в принятии в части требований и возвращения административного искового заявления судьей суда первой инстанции.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением судьи от 14 марта 2022 года административное исковое заявление Елизаветина О.А. оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к административным исковым заявлениям по форме и содержанию, прилагаемых к нему документов. Административному истцу предоставлен срок до 30 марта 2022 года включительно для устранения недостатков, указанных в определении суда, впоследствии означенный срок продлён до 27мая 2022 года.

Возвращая административное исковое заявление Елизаветина О.А. определением от 30 мая 2022 года, судья суда первой инстанции, с которым обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из того, что в установленный в определении об оставлении заявления без движения срок административный истец не устранил указанные в определении недостатки, в частности в административном иске не указаны: суть содержащихся в них решений, которые заявитель оспаривает; не приведены конкретные решения, принятые администрацией ЗАТО Первомайский в рамках возложенных на неё полномочий; кроме того в административном исковом заявлении, поданном в суд 9 мая 2022 года в порядке устранения недостатков первоначального административного иска, сформулированы новые требования, которые не подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Отказывая в принятии административного искового заявления в части его требований суд первой инстанции обоснованно сослался на положения пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указал, что требования: на основании собственных признаний Казанцевой О.А. признать в ЗАТО Первомайский Кировской области наличие организованной группы, в состав которой входят Малышева И.И, Петрухина А.В.; на основании собственных признаний Казанцевой О.А. признать главу ЗАТО Первомайский, руководителя администрации ЗАТО Первомайский Казанцеву О.А. руководителем организованной группы, принимающей единоличные решения; признать действия организованной группы ЗАТО Первомайский под руководством Казанцевой О.А. мошенническими; признать организованную группу ЗАТО Первомайский под руководством Казанцевой О.А. организованным преступным сообществом подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, требование признать и считать заявителя свободным от каких-либо обязательств, не подлежат рассмотрению в судах.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, а оспаривающие их доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно положениям статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах (пункт 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

При таких обстоятельствах, вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Юрьянского районного суда Кировской области от 30 мая 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 28июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЕлизаветинаО.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин