Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8а-17183/2022[88а-18506/2022]

УИД 43RS0001-01-2021-004657-18

N 88А-18506/2022

25 августа 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи КарякинаЕ.А, рассмотрев поданную 8 июля 2022 года кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на определение Ленинского районного суда города Кирова от 10 февраля 2022 года о взыскании судебных издержек по административному делу N 2а-3229/2021 по административному исковому заявлению Морозова Дмитрия Владимировича, Садреевой Олеси Ринатовны, Колесникова Сергея Александровича к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области о признании незаконным бездействия в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда города Кирова от 15 сентября 2021 года в удовлетворении вышеозначенных административных исковых требований Морозову Д.В, Садреевой О.Р, Колесникову С.А. (далее - административные истцы) отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 18 ноября 2021 года указанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике и Кировской области (далее - административный ответчик, МТУ Росимущества) об отказе в предоставлении Морозову Д.В, Садреевой О.Р, Колесникову С.А. в общую долевую собственность земельного участка, изложенное в письме от 24 февраля 2021 года, признано незаконным, на МТУ Росимущества возложена обязанность повторно рассмотреть заявление.

29 декабря 2021 года Морозов Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в сумме 60000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением Ленинского районного суда города Кирова от 10февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года, заявление удовлетворено частично; с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в пользу Морозова Д.В. взыскано в счет расходов, понесенных на оплату услуг представителя, 35000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 8 июля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, МТУ Росимущества выражает несогласие с выводами судов, указывает на нарушение судами норм процессуального права, неразумность размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неподтверждение фактического несения означенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы административного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым направлено на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Законом суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 22 апреля 2021 года, заключенного между Морозовым Д.В. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Чистовым А.А, квитанции-договора N618459 от 22апреля 2021 года, в рамках рассмотрения вышеназванного административного дела Морозову Д.В. оказана юридическая помощь (составление и подача административного искового заявления в суд, участие представителя в суде первой инстанции 30 июля 2021 года, 24 августа 2021 года, 15 сентября 2021 года, составление и подача апелляционной жалобы, участие представителя в суде апелляционной инстанции 18 ноября 2021 года, составление и направление заявления о взыскании судебных расходов). Стоимость услуг по договору составила 60000 рублей, названная сумма уплачена в полном объеме, ИП Чистовым А.А. получена (л.д. 149).

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных издержек и удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеприведенными нормами права, учел объём выполненной представителем по делу работы, характер и сложность спора, частичное удовлетворение заявленных требований, пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу Морозова Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно указал, что взысканная судом сумма расходов на оказание юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций верными в силу следующего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приведённых норм законодательства, правильным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о соразмерности сумм расходов по оказанию юридической помощи в конкретном административном деле с учетом объема выполненной представителем по делу работы, характера и сложности спора.

Утверждения подателя жалобы о неразумности размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, неподтверждении фактического несения означенных расходов, опровергаются материалами дела ввиду чего подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных ими судебных актов, поскольку по сути сводятся к несогласию с данной судами оценкой обстоятельств спора и имеющихся доказательств.

При этом суд кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полномочиями по переоценке доказательств и установлению фактических обстоятельств по административному делу не наделён.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Кирова от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин