Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 8а-17406/2022[88а-18015/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 июля 2022 года кассационную жалобу Волосатовой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года по административному делу N 2а-8015/2021 по административному исковому заявлению Волосатовой Елены Викторовны к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Шаламовой В.О, Захаровой Н.А, Голиковой О.А, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области об оспаривании постановлений, взыскании уплаченного исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

1 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Голиковой О.А. на основании исполнительного листа от 19 февраля 2020 года серии ФС N N, выданного Ленинским районным судом города Оренбурга по делу N 2-1038/2020, возбуждено исполнительное производство N 128155/20/56044-ИП о взыскании с Волосатовой Е.В. в пользу Копейко Г.А. алиментов на содержание родителя в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 4 126 рублей, что соответствует 53 процентам величины прожиточного минимума для пенсионеров по Оренбургской области, с последующей индексацией этой суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с 26 декабря 2019 года и до изменения материального положения сторон.

В рамках указанного исполнительного производства 9 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем Шаламовой В.О. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 728, 56 рублей, а также постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику.

Волосатова Е.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шаламовой В.О, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными указанных постановлений; взыскании с отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в пользу Волосатовой Е.В. уплаченного исполнительского сбора в размере 6 863, 13 рублей, указывая, что на дату их вынесения задолженность погашена в полном объеме, оснований для их вынесения не имелось.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Захарова Н.А, Голикова О. А, в качестве заинтересованного лица - взыскатель Копейко Г.А.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 22 декабря 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены частично. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шаламовой В.О. от 9 ноября 2021 года N 56044/21/1516760 о взыскании исполнительского сбора. С УФССП России по Оренбургской области в пользу Волосатовой Е.В. взыскан уплаченный 11 ноября 2021 года исполнительский сбор в размере 6 863, 13 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Оренбурга отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 29 июля 2022 года, Волосатова Е.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на неверное применение норм действующего законодательства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу допущены.

Материалами дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 128155/20/56044-ИП направлена должнику Волосатовой Е.В. заказным письмом с уведомлением (список внутренних почтовых отправлений от 22 июля 2020 года - л.д. 71-75), возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения корреспонденции (л.д.72), вручено должнику 16 августа 2021 года.

2 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности за период с 1 июня 2020 года по 31 мая 2020 года на сумму 82 215 рублей.

Должником Волосатовой Е.В. в рамках указанного исполнительного производства осуществлены платежи: 24 августа 2021 года - 970 рублей; 2 сентября 2021 года - 970 рублей; 27 октября 2021 года - 2 000 рублей; 30 октября 2021 года - 2 090 рублей; 3 ноября 2021 года - 83 000 рублей.

8 ноября 2021 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам с учетом индексации пропорционально росту прожиточного минимума для пенсионеров по Оренбургской области на сумму 13 122, 27 рублей, которая оплачена должником 8 ноября 2021 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Шаламовой В.О. от 9 ноября 2021 года о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель неверно применил порядок расчета исполнительского сбора (расчет исполнительского сбора осуществлен из общей суммы задолженности по состоянию на 9 ноября 2021 года в размере 96 122, 27 рублей, в то время как подлежал расчету с суммы каждой задолженности в отдельности), что повлекло нарушение прав и законных интересов должника, в связи с чем взыскал в пользу должника с УФССП России по Оренбургской области уплаченный должником исполнительский сбор в размере 6 863, 13 рублей.

Отменяя указанное решение и направляя настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия безусловного основания для его отмены ввиду не привлечения ФССП России к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 309 КАС РФ, одним из оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции служит рассмотрение дела судом первой инстанции, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в административном деле.

Принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5).

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона "Об исполнительном производстве", но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 81 также разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Исходя из указанного правового регулирования и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России подлежит привлечению к участию в деле в качестве административного ответчика в случае предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, характер спорных правоотношений по настоящему административному делу свидетельствует о том, что административным истцом требование о возмещении ущерба не предъявлялось, а заявлено требование о взыскании уплаченного должником 11 ноября 2021 года исполнительского сбора в размере 6 863, 13 рублей в качестве способа восстановления нарушенного права, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Частью 11 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возврата должнику исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 550 (далее - Правила N 550).

Согласно пункту 2 Правил N 550 исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Указанное правовое регулирование при решении вопроса о возврате уплаченного исполнительского сбора с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц, и при установленных судом первой инстанции всех обстоятельствах, имеющих юридическое значение, служащих основанием материального правоотношения, не затрагивает прав и обязанностей ФССП России.

Судом апелляционной инстанции данные нормы материального и процессуального права не учтены, проверка правильного применения судом первой инстанции норм материального права не осуществлена, дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя по существу не рассмотрено.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176 КАС РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункты 2 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Таким образом, судом апелляционной инстанции не были приняты предусмотренные КАС РФ меры для рассмотрения административного дела в полном объеме вне оснований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по настоящему административному делу.

По мнению судебной коллегии, изложенное свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего административного дела. Такой подход привел к вынесению апелляционного определения, не соответствующего задачам и смыслу административного судопроизводства, установленным статьей 3 КАС РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В ходе нового рассмотрения административного дела суду необходимо учесть приведенные выше факты и обстоятельства, дать в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, по результатам которой принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 31 марта 2022 года отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: