Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2022 г. по делу N 8Г-10419/2022[88-14664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крыгиной Е.В.

судей Шабанова С.Г, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агеевой Сарвары Махмутовны на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Агеевой Сарвары Махмутовны к Агеевой Шарифе Губайдулловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Агеева С.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Агеевой Ш.Г, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в котором зарегистрирована ответчик. Ответчик членом семьи истца не является. До ДД.ММ.ГГГГ года выехала из спорного жилого помещения в г. Уфа, в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей, принадлежащих ответчику, в квартире нет, согласие на приватизацию квартиры не дает.

Определением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Орска.

Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении исковых требований Агеевой С.М. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Прокурор Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. в заключении полагала, что судебное постановление является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Агеевой С.М. и членам ее семьи, сыновьям: Агееву Д.М, Агееву А.М. на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" "адрес"

Агеева С.М, Агеев А.М. и Агеев Д.М. зарегистрированы в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Агеев А.М. зарегистрировал брак с Ильясовой Ш.Г, после заключения брака жене присвоена фамилия "Агеева".

С ДД.ММ.ГГГГ Агеева Ш.Г. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: "адрес"

Агеев Д.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, Агеев А.М. умер ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается соответствующими свидетельствами о смерти.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ Агеева Ш.Г. признана приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", вселена в указанное жилое помещение. На Агееву С.М. судом была возложена обязанность предоставить Агеевой Ш.Г. ключи от входной двери квартиры. В удовлетворении исковых требований Агеевой С.М. о признании Агеевой Ш.Г. утратившей право пользования квартирой судом отказано.

Решениями Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Агеевой С.М. о признании Агеевой Ш.Г. утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказано.

Из содержаний указанных судебных актов следует, что судом установлен факт проживания ответчика Агеевой Ш.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ года по июнь ДД.ММ.ГГГГ года в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя квартиры Агеевой С.М, вынужденный характер непроживания ответчика в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с наличием длительных конфликтных отношений между сторонами, отсутствие у ответчика ключей от квартиры. Кроме того, из вышеизложенных судебных актов следует, что Агеева Ш.Г. от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения не отказывалась, регулярно оплачивала коммунальные услуги, в квартире также находились вещи, принадлежащие ответчику.

Судом на момент рассмотрения настоящего дела установлено, что указанные выше обстоятельства не изменились, Агеева Ш.Г. продолжает оплачивать коммунальные услуги, что подтверждается представленными ею платежными документами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 67, 68, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", исходил из того, что непроживание Агеевой Ш.Г. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, обусловленный конфликтными отношениями с истцом, от права пользования спорной квартирой ответчик не отказывалась, в спорной квартире имеются вещи ответчика, при этом она продолжает оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым, помещением и снятии с регистрационного учета не имеется и пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску Агеевой Сарвары Махмутовны к Агеевой Шарифе Губайдулловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Агеевой Сарвары Махмутовны, - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи: И.В. Николаев

С.Г. Шабанов