Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-10493/2022[88-12306/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еруслановой Ларисы Ивановны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1103/2021 по иску Семенова Юрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Еруслановой Ларисе Ивановне о защите прав потребителя, по встречному иску индивидуального предпринимателя Еруслановой Ларисы Ивановны к Семенову Юрию Евгеньевичу о признании частично оказанными услуг по договору, осуществлении перечисления денежных средств.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения Еруслановой Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.Е. обратился в суд с иском к ИП Еруслановой Л.И. о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг.

Иск обоснован тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик (ее агентство недвижимости) обязалась оказать истцу услуги по оформлению права собственности на земельный участок в поселке "адрес", получила за это от истца 100 000 рублей, однако договорные обязательства не исполнила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 рублей.

ИП Ерусланова Л.И. обратилась в суд с встречным иском к Семенову Ю.Е, указав, что часть услуг по договору на сумму 20000 рублей она оказала истцу, в связи с чем просила признать услуги на эту сумму оказанными, а оставшуюся сумму (80000 рублей) присудить к возврату в течение 14 дней.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, исковые требования Семенова Ю.Е. удовлетворены частично.

С ИП Еруслановой Л.И. в пользу Семенова Ю.Е. взыскана сумма денежных средств за не оказанные услуги по договору на оказание услуг агентством недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 500 рублей; неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования из расчета 3 % цены услуги (80 000 рублей) за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ИП Еруслановой Л.И. в пользу Семенова Ю.Е. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

С ИП Еруслановой Л.И. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 4635 рублей.

Встречное исковое заявление ИП Еруслановой Л.И. к Семенову Ю.Е. удовлетворено частично.

Судом признаны частично оказанными Семенову Ю.Е. ИП Еруслановой Л.И. услуги по договору на оказание услуг агентством недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.

С Семенова Ю.Е. в пользу ИП Еруслановой Л.И. взыскана государственная пошлина в размере 1300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В обоснование доводов жалобы Ерусланова Л.И. указывает на ненадлежащее её извещение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и рассмотрение апелляционной жалобы в её отсутствие; кроме того указывает на несвоевременное исполнение истцом обязательств по оплате услуг и на выявившиеся сложности в выкупе земельного участка, связанные с разделением участков и наличием реестровой ошибки.

В судебном заседании кассационной инстанции Ерусланова Л.И. доводы кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, также добавила, что обязательства по договору не были исполнены в полном объеме не по её вине, а вследствие действий заказчика Семенова Ю.Е, который несвоевременно производил оплату по договору, а также не предоставил дополнительную информацию относительно земельного участка, о наличии реестровой ошибки, что не принято судами во внимание при разрешении спора, в том числе, взыскании штрафных санкций.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях Семенов Ю.Е. просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу ИП Еруслановой Л.И, полагая, что оснований для кассационного пересмотра состоявшихся судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Право на справедливое судебное разбирательство, в частности, принцип состязательности процесса и равенства сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) требует, чтобы каждой стороне была предоставлена разумная возможность участвовать в судебном разбирательстве, представить свои доводы в условиях, которые не ставили бы ее в менее благоприятные условия по сравнению с другой стороной.

Согласно положениям части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции дело по апелляционной жалобе ИП Еруслановой Л.И. рассматривалось в её отсутствие.

В кассационной жалобе Ерусланова Л.И. указывает, что надлежащим образом не была извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем было нарушено ее право на судебную защиту и принцип состязательности.

Материалами дела подтверждается, что Ерусланова Л.И. зарегистрирована по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д.32), по указанному адресу она извещалась о рассмотрении дела судом первой инстанции, почтовую корреспонденцию получала, этот же адрес Ерусланова Л.И. указала в своем встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе (л.д.23, 119).

Вместе с тем, судебное извещение Еруслановой Л.И. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было направлено по адресу: "адрес" (л.д.131, 133).

При указанных обстоятельствах в силу вышеприведенных норм процессуального закона Ерусланова Л.И. не может считаться надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Однако требования процессуального закона в данном случае не соблюдены.

При рассмотрении дела в отсутствие заявителя, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем ответчик не реализовала свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и была лишена возможности поддержать свою апелляционную жалобу, представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Данное нарушение норм процессуального права является существенным и может быть исправлено только посредством отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения выявленных нарушений норм процессуального права.

В связи с отменой апелляционного определения по основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует надлежащим образом известить участвующих в деле лиц и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, доводами сторон и требованиями закона.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. исполнение решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В.Крыгина