Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2022 г. по делу N 8Г-10818/2022[88-16112/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-17/2021 по иску Белова Сергея Владимировича к Романеевой Ольге Арсеньевне, Мосейчук Екатерине Александровне о признании недействительным договора купли-продажи и признании расписки безденежной, по кассационной жалобе истца Белова Сергея Владимировича и его представителей Елисеева К.Ю, Мочаловой Н.А. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителей истца Белова С.В. - адвокатов Мочаловой Н.А, действующей на основании ордера N2103 от 01.08.2022 года, Елисеева К.Ю, действующего на основании ордера N2067 от 28.04.2022 года и доверенности N63 АА 6277267 от 14.10.2020 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белов С.В. обратился в суд с иском к Романеевой О.А, Мосейчук Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 15 октября 2017 года автомобиля SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска (VIN) N, государственный регистрационный знак Е393ТУ 77, между Беловым С.В. и Романеевой О.А, о возврате Белову С.В. спорного автомобиля и признании расписки о получении денег в сумме 900 000 рублей от Романеевой О.А. безденежной, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак Е 393 ТУ 77. В 2016 году в период близких отношений истец передал указанный автомобиль на доверии в безвозмездное пользование без передачи права собственности Мосейчук Е.А. В 2017 году отношения испортились, истец предложил Мосейчук Е.А. возвратить автомобиль или выкупить за 1 400 200 рублей, что соответствовало среднерыночной стоимости данного автомобиля. Мосейчук Е.А. согласилась выкупить автомобиль, пообещав передать деньги, когда будет возможность. Однако вплоть до настоящего времени Мосейчук Е.А. стоимость автомобиля не оплатила, документы на автомобиль и сам автомобиль не возвратила, от оплаты автомобиля уклоняется, по адресу регистрации не проживает, ее местонахождение истцу неизвестно. Впоследствии истцу стало известно, что в материалах ОГИБДД О МВД по г.Новокуйбышевску имеется договор купли-продажи указанного автомобиля от 15 октября 2017 года между истцом и Романеевой О.А, которая приходится Мосейчук Е.А. родственницей (сестра матери). Между тем, данный договор истец не подписывал, составлен он без его участия, саму Романееву О.А. никогда не видел, денежные средства по договору купли-продажи она не передавала. Кроме того, в договоре от 15 октября 2017 года указана стоимость автомобиля в размере 900 000 руб, которая не соответствует реальной рыночной стоимости. Претензия от 8 января 2020 года об оплате стоимости автомобиля осталась без ответа и исполнения.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении иска Белова С.В.

В кассационной жалобе истец Белов С.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, на основании договора купли-продажи транспортного средства автомобиля SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска, (VIN) N от 15 октября 2017 года, заключенного между Беловым С.В. и Романеевой О.А, в ГИБДД 21 октября 2017 года зарегистрировано право собственности за Романеевой О.А.

Из содержания договора следует, что Белов С.В. (продавец) передает в собственность Романеевой О.А. (покупатель), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает транспортное средство SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска, (VIN) N, стоимостью 900 000 руб. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 900 000 руб. Из договора следует, что на момент его подписания 15 октября 2017 года денежные средства переданы продавцу. Получение продавцом денежных средств за автомобиль подтверждается распиской, содержание которой подтверждает, что Белов С.В. получил от Романеевой О.А. 900 000 рублей.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ФБУ СЛСЭ N218/2976/4-1 от 4 февраля 2021 года по материалам уголовного дела N1200136002400016 рыночная стоимость автомобиля SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, (VIN) N, по состоянию на 15 октября 2017 года составляет 1 131 900 рублей.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что представленные в материалы дела договор купли-продажи автомобиля и расписка о получении денежных средств за автомобиль составлены с согласия Пеуновой (Лада-Русь) С.М. и денежные средства за автомобиль передавались Белову С.В. через Пеунову (Лада-Русь) С.М, которая является руководителем организации Академия развития Светланы Пеуновой и на имя которой Беловым С.В. выдана доверенность, в том числе с правом продажи автомобиля и получения денежных средств. Мосейчук Е.А. работала у Пеуновой (Лада-Русь) С.М.

Данной доверенностью 77 АБ N1061545, удостоверенной 9 октября 2013 года нотариусом г.Москвы Ивановой М.В, Белов С.В, имея в собственности автомобиль SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска (VIN) N, уполномочил Пеунову С.М, в том числе распоряжаться вышеуказанным автомобилем, с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег. Доверенность выдана сроком на 5 лет, т.е. на день оформления договора купли-продажи от 15 октября 2017 года, срок действия доверенностей не истек.

Доверенность 77 АБ N1061544 аналогичного содержания, также удостоверенная 9 октября 2013 года нотариусом г.Москвы Ивановой М.В, выдана от имени Белова С.В. на имя Мосейчука (Мякотина) Д.С.

Судом установлено, что с досудебной претензией в адрес Романеевой О.А. и с настоящим исковым заявлением Белов С.В. обратился в суд после возбуждения уголовного дела по факту вымогательства у Мосейчук Е.А. транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления Мосейчук Е.А. (КУСП N20119 от 30 декабря 2019 года) о привлечении к уголовной ответственности лиц, вымогавших у нее, в том числе, автомобиль SUBARU FORESTER, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N, на основании постановления от 28 января 2020 года следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Сообщение Беловой Э.Ф. о том, что Мосейчук Е.А. незаконно присвоила спорный автомобиль, принадлежащий Белову С.В, поступившее 20 ноября 2020 года в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Самарской области, зарегистрировано в КУСП N17541 от 23 ноября 2020 года и приобщено к материалам уголовного дела N1200136002400016.

13 января 2020 года Белов С.В. направил претензию, содержащую требование в течение 1 недели со дня её получения выплатить стоимость автомобиля - 1 400 200 руб, в адрес Романеевой О.А, полученной адресатом 18 января 2020 года.

В суд исковое заявление Белов С.В. направил лишь 25 сентября 2020 года.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по поводу заключения договора купли-продажи автомобиля от 15 октября 2017 года и написания расписки о получении денежных средств за автомобиль, по ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела назначена комплексная судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы N2021/90 от 28 мая 2021 года, выполненной ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ", рукописные буквенно-цифровые записи и сокращенная и дополненная подписи, расположенные в расписке от имени Белова С.В, выполнены самим Беловым С.В.; признаков применения технических средств и предварительной технической подготовки при выполнении этих буквенно-цифровых записей, подписей не выявлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив наличие воли истца на передачу владения иному лицу (истец самостоятельно передал автомобиль, длительное время не предпринимал мер по возвращению принадлежащего ему автомобиля, в свою очередь действия Белова С.В. по предложению Романеевой О.А. выплатить денежные средства по оспариваемому договору купли-продажи давали основания, в том числе и стороне договора - Романеевой О.А. и Мосейчук Е.А, в пользовании которой находится предмет договора - автомобиль, полагаться на действительность данной сделки), добросовестных действий Романеевой О.А. и Мосейчук Е.А. (открытое владение, уплата налогов), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Белова С.В.

Из статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 35 и 39 вышеназванного постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N10/22, следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли при установленных выше обстоятельствах не доказан. Напротив, у Белова С.В. имелись намерения на отчуждение спорного автомобиля, что следует из пояснений самого Белова С.В. об устной договоренности в 2017 году с Мосейчук Е.А. о выкупе автомобиля, которым она безвозмездно пользовалась с 2016 года, в связи с чем истец самостоятельно передал последней спорный автомобиль, ключи к нему, а также документы.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Белова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи