Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 8Г-10844/2022[88-14774/2022]

N88-14774/2022

"05" августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя истца ООО Поисково - спасательный отряд "Экипаж" на решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-1052/2021 по иску ООО ПСО "Экипаж" к ГУ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району о взыскании задолженности на хранение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оформление искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПСО "Экипаж" обратилось с исковым заявлением к ГУ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району о взыскании задолженности на хранение транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оформление искового заявления, указав в обоснование заявленных требований, что на специальную стоянку истца помещено транспортное средство - мотоцикл "ИМЗ УРАЛ М67К" с боковым прицепом, без государственного регистрационного знака (далее - Мотоцикл). Общий срок хранения мотоцикла на специальной стоянке составил 190 суток, с 04.08.2014 по 09.02.2015. При этом расходы за период с 13.09.2014 по 09.02.2015 признаны процессуальными издержками и выплачены истцу. В части расходов на хранение за период с 04.08.2014 по 12.09.2014 судами сделан вывод о том, что данные расходы подлежат взысканию в рамках гражданского судопроизводства. Сумма, подлежащая взысканию в пользу истца за хранение мотоцикла за период с 04.08.2014 по 12.09.2014 составила 24 977, 70 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика расходы в размере 24977, 70 рублей за хранение мотоцикла "ИМЗ УРАЛ М67К" в период с 04.08.2014 по 12.09.2014, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и понесенные затраты на оформление искового заявления в размере 570 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республитки от 14 февраля 2022 года, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе истец ООО Поисково - спасательный отряд "Экипаж" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Из материалов дела следует, что определением от 04.08.2014 года в отношении Широбокова П.В. возбуждено дело об административном правонарушении по факту совершения им на мотоцикле ИМЗ б/н 03.08.2014 года наезда на несовершеннолетнего участника дорожного движения.

04.08.2014 года указанный мотоцикл задержан и передан на хранение ООО ПСО "Экипаж", что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 18 АА N0027910 от 04.08.2014 года.

Постановлением старшего следователя отделения по расследованию преступлений на территории Якшур-Бодьинского района СО МО МВД России "Игринский" от 11.09.2014 года по факту ДТП с участием мотоцикла "ИМЗ", имевшему место 03.08.2014 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (впоследствии переквалифицировано на часть 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации).

13.09.2014 года следователем вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства мотоцикла "ИМЗ Урал М67К" с боковым прицепом без государственного регистрационного знака. В этом же постановлении указано на хранение вещественного доказательства - мотоцикла "ИМЗ Урал М67К" на автостоянке ООО ПСО "Экипаж" по адресу: "адрес".

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 09.12.2014 года прекращено уголовное дело в отношении Широбокова П.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Судом постановлено: вещественное доказательство - мотоцикл "УРАЛ" уничтожить.

Постановлением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 05.02.2018 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12.04.2018 года, ООО ПСО "Экипаж" возмещены расходы по хранению вещественного доказательства по указанному уголовному делу с 13.09.2014 года по 09.02.2015 года в размере 3 000 рублей за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ГУ "Отдел МВД России по УР" на финансовое обеспечение расходных обязательств по возмещению процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что понесенные ООО ПСО "Экипаж" расходы в период с 04.08.2014 года по 12.09.2014 года по хранению транспортного средства, не являются процессуальными издержками, подлежащими возмещению в порядке Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, так как регулируются правоотношениями по хранению задержанных транспортных средств в рамках административных правоотношений.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, пункта 1 статьи 1064, статьи 1069, пункта 2 статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 11, 12 статьи 27.13, пунктов 3, 8. 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Отдел является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не рассмотрели по существу его требования, заявленные к ГУ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, не основаны на нормах гражданского законодательства.

Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, а исковые требования в ходе рассмотрения дела в части круга ответчиков им не уточнялись, то истец, предъявляя требования к ГУ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району, реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Положения абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании истцу было предложено уточнить круг ответчиков, однако таким правом истец не воспользовался, настаивая на позиции, что надлежащим ответчиком является именно ГУ ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району.

Исходя из приведенных выше норм права суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к заявленному ответчику.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ООО Поисково - спасательный отряд "Экипаж" - без удовлетворения.

Судья Н.А.Назейкина