Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-11215/2022[88-14110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Башнефть-Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3118/2021 по иску ООО"Башнефть-Сервис" к Казаковцеву Борису Сергеевичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя ответчика Казаковцева Б.С. - Гималетдиновой А.А, действующей на основании доверенности от 03 июня 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Башнефть-Сервис" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 01 января 2014 г. Казанцев Б.С. работал у истца на участке ХИК "Соцкультсервис", заведующим хозяйством в бригаде по обслуживанию АБК по "адрес". 09 января 2017 г. с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

09 сентября 2019 г. в ходе проведения инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в количестве 22 единиц на общую сумму 184309 рублей 07 копеек. От дачи пояснений о причинах возникшей недостачи Казаковцев Б.С. отказался, о чем 09 сентября 2019 г. инвентаризационной комиссией был составлен акт.

Согласно отчету независимой оценки N 20-3 93-И "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ПАО АНК "Башнефть", сумма ущерба составила с НДС 88101 рубль, без НДС - 77417рублей.

02 октября 2020 г. в адрес ООО "Башнефть-Сервис" поступила претензия от ПАО АНК "Башнефть" с требованием возместить сумму ущерба в размере 88101 рубль, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ООО "Башнефть-Сервис" в рамках договорных отношений, повлекших как следствие недостачу имущества. 10 ноября 2020 г. истец платежным поручением N 17041 перечислил указанную сумму в адрес ПАО АНК "Башнефть".

18 ноября 2020 г. в адрес ответчика ООО "Башнефть-Сервис" была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

С учетом изложенного, ООО "Башнефть-Сервис" просило суд взыскать с Казаковцева Б.С. в его пользу материальный ущерб в размере 88101 рубль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 октября 2021 г. исковые требования ООО "Башнефть-Сервис" удовлетворены, с Казаковцева Б.С. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 88101 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Башнефть-Сервис" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Башнефть-Сервис" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика Казаковцева Б.С. - Гималетдинова А.А, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Башнефть-Сервис" и ответчик Казаковцев Б.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Казаковцевым Б.С. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 мая 2019 г. между ПАО АНК "Башнефть" (заказчик) и ООО "Башнефть-Сервис" (исполнитель) заключен договор N БНФ/у/19/521/18/АДМ//БНС/у/11412/19 на возмездное оказание услуг.

Согласно пункту 2.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, связанные с эксплуатацией, содержанием, обслуживанием Хозяйственного имущественного комплекса "Соцкультсервис" (ХИК СКС, ХИК "Соцкультсервис") (далее - "Имущество"), услуги документального оформления хозяйственных операций, ведение оперативного учета имущества заказчика, отраженного в бухгалтерском балансе по ХИК по состоянию на 01 января 2019 г, а также имущества и обязательств, отраженных в ХИК во время действия договора, и иные услуги, согласно Приложению N 2 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги (выполненные работы) на условиях, установленных договором.

Пунктом 2.17. Приложения N 2 к договору предусмотрена обязанность исполнителя вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния, вверенного ему Имущества.

По условиям пункта 3.1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию, содержанию и рациональной эксплуатации имущества заказчика, находящееся на балансе ХИК, в строгом соответствии с условиями настоящего договора и их назначением, обеспечивать их сохранность.

В соответствии с пунктом 6.4 договора исполнитель несёт материальную ответственность перед заказчиком за сохранность имущества, находящегося на балансе ХИК. При повреждении либо уничтожении указанного имущества исполнитель возмещает заказчику рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества на момент повреждения или утраты, но не ниже его остаточной стоимости, включая расходы на его ввод в эксплуатацию. Если поврежденное имущество подлежит восстановлению, исполнитель оплачивает все расходы, связанные с ремонтом. Оплата производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления счета заказчиком.

Судами также установлено, что 01 января 2014 г. Казаковцев Б.С. был принят на работу в ООО "Башнефть-Сервис" на должность заведующего хозяйством на участок ХИК "Соцкультсервис", бригада по обслуживанию АБК по "адрес". Между сторонами подписан трудовой договор N 155.

Согласно должностной инструкции заведующего хозяйством на участок ХИК "Соцкультсервис", бригада но обслуживанию АБК по "адрес", от 27 января 2016 г. предусмотрено осуществление работы по приему, хранению, размещению, отпуску товарно-материальных ценностей; обеспечению правил и порядка хранения, осуществлять контроль за состоянием имущества и инвентаря и обеспечивать их своевременный ремонт, участвовать в инвентаризации товарно-материальных ценностей, своевременно подавать заявки на списание и ликвидацию основных средств и товарно-материальных ценностей, обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей.

09 января 2017 г. с Казаковцевым Б.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

27 августа 2019 г. на основании приказа ПАО АНК "Башнефть" ХИК "Соцкультсервис" N 26 от 26 августа 2019 г. созданной Комиссией проведена инвентаризация имущества ПАО АНК "Башнефть" в связи с предстоящим увольнением материально-ответственного лица Казаковцева Б.С. и последующей передаче инвентаризируемого имущества новому сотруднику.

В результате данной инвентаризации выявлена недостача товара в количестве 22 единиц на общую сумму 184309 рублей 07 копеек. Составлен протокол рабочей инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов N10, 11 от 09 сентября 2019 г, сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 10 от 09 сентября 2019 г.

Согласно акту от 09 сентября 2019 г. от дачи пояснений о причинах возникшей недостачи Казаковцев Б.С. отказался.

В соответствии с приказом ООО "Башнефть-Сервис" N 365 от 18 декабря 2019 г, проведено служебное расследование, согласно заключению о результатах внутреннего расследования по факту выявленной недостачи в рамках проведенной инвентаризации от 31 января 2020 г, комиссия пришла к выводу о том, что недостача в ООО "Башнефть-Сервис" в размере 184309рублей 07 копеек возникла по вине Казаковцева Б.С, выразившейся в неисполнении должностных обязанностей.

05 сентября 2019 г. между истцом и заведующим хозяйством Казаковцевым Б.С. трудовые отношения прекращены (приказ N 1904-к).

В соответствии с пунктом 3.1.1 протокола Центральной инвентаризационной комиссии от 24 декабря 2019 г. N 12-2019, принято решение о возмещении ООО "Башнефть-Сервис" ущерба собственнику имущества - ПАО АПК "Башнефть", по факту недостачи имущества в рамках договорных отношений, даны рекомендации стоимость ущерба, причиненного имуществу определить путем привлечения независимого оценщика.

Согласно отчету независимой оценки N 20-3 93-И "Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ПАО АНК "Башнефть", сумма ущерба составила с НДС - 88101 рубль, без НДС - 77417рублей.

02 октября 2020 г. в адрес ООО "Башнефть-Сервис" поступила претензия от ПАО АНК "Башнефть" с требованием возместить сумму ущерба в размере 88101 рубль, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств, возложенных на ООО "Башнефть-Сервис" в рамках договорных отношений, повлекших как следствие недостачу имущества.

10 ноября 2020 г. ООО "Башнефть-Сервис" платежным поручением N17041 перечислило указанную сумму в адрес ПАО АНК "Башнефть".

18 ноября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

24 февраля 2021 г. в адрес Казаковцева Б.С. направлена очередная претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В ответном письме ответчик отказался от добровольного удовлетворения претензионных требований.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ООО"Башнефть-Сервис", суд первой инстанции исходил из того, что недостача образовалась в результате ненадлежащего отношения КазаковцеваБ.С, являющегося материально ответственным лицом, к исполнению своих трудовых обязанностей, вследствие чего ответчик не обеспечил сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238, 239, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, указал, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба; противоправность поведения (действия или бездействия) работника; причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом; вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Названные обстоятельства, а именно: наличие ущерба у работодателя; вина Казаковцева Б.С. в причинении ущерба ООО "Башнефть-Сервис"; причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившим у Общества ущербом, а также размер причиненного ущерба, - судом не установлены.

Так, к материалам дела приобщено заключение о результатах внутреннего расследования по факту выявленной недостачи в рамках проведенной инвентаризации от 31 января 2020 г, согласно которому члены комиссии пришли к выводу о том, что заведующим хозяйством бригады по обслуживанию АБК по "адрес" Казаковцевым Б.С. хозяйственная деятельность велась с нарушениями обязательств, предусмотренных как трудовым договором, так и должностными инструкциями. В частности, в нарушение пункта 3 должностной инструкции (раздел 1) не проводилась работа по своевременному оформлению документов на списание, перемещение основных средств, входящих в состав вверенного имущества; в нарушении пункта 20 должностной инструкции (раздел 1) не обеспечена сохранность имущества, вверенного на основании договора о полной материальной ответственности; в нарушение пункта 6 должностной инструкции (раздел 1) не соблюдены основные положения по учету материально-производственных запасов. Указано, что от дачи пояснений о причинах возникшей недостачи Казаковцев Б.С. отказался.

Между тем, каких-либо доказательств того, что до составления данного акта у Казаковцева Б.С. были истребованы письменные объяснения, истцом не представлено. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что объяснение было истребовано у ответчика устно.

В ходе рассмотрения дела Казаковцев Б.С. отрицал факт того, что до 27 сентября 2019 г. у него истребовано объяснение, указывал на то, что с 06 сентября 2019 г. в ООО "Башнефть-Сервис" не работал. 27 сентября 2019 г. ему на электронную почту поступил запрос от работника ООО "Башнефть-Сервис" Халиуллина Д.М. о необходимости предоставления объяснения по факту выявленной недостачи имущества до 14 часов 00 минут 27 сентября 2019 г. В ответ на данный запрос Казаковцевым Б.С. указано, что по существу замечаний по инвентаризации "адрес" он может пояснить следующее:

- пункт 1 - установлен в пассажирском лифте (рядом с к. 121);

- пункты 2-5, 7-9 - на основании письма N 14-06/04168 от 10 апреля 2015г. (прилагает) данные позиции находятся в ведении материально ответственного лица - Харрасова У.Ф, в соответствии с распределением зон ответственности материально ответственных лиц;

- пункт 6 - данные вазы были приобретены при помощи корпоративной банковской карточки, закрепленной за директором департамента по управлению делами, и были выданы в департамент по управлению делами. Первичные документы и товарные накладные по передаче им работникам ДпУД (ранее ДАиСО) хранятся в бухгалтерии (ООО "PH-Учет"). Всю изложенную информацию в устной форме от него получили все члены комиссии во время проведения инвентаризации.

Однако работодателем данные объяснения по факту выявленной недостачи не проверены, со ссылкой на отказ работника от дачи объяснений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что: доказательств того, что недостача товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ) образовалась в результате ненадлежащего отношения Казаковцева Б.С. к исполнению трудовых обязанностей, не имеется; работодателем не установлено, в чем состояла вина истца, не проверен факт причинения ущерба работодателю по вине третьих лиц; требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не выполнены, принимая во внимание, что сам по себе факт недостачи ТМЦ не свидетельствует о вине работника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Башнефть-Сервис" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и постановилпо делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 233, 238, 239, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Башнефть-Сервис" в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Более того, указанные выше доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и иное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "Башнефть-Сервис".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Башнефть-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова