Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11229/2022[88-14955/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зарубиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2467/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Зарубиной Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Зарубиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 197, 96 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 585, 96 руб.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворены частично.

С Зарубиной Е.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 87 697, 09 руб, в том числе: основной долг - 44 715, 52 руб, убытки банка в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом - 42 253, 76 руб, штраф - 727, 81 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2 635, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г, как принятого с нарушением закона. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции повторно взыскал сумму основного долга и штраф, которые она оплатила после вынесения решения суда; при взыскании процентов за период фактического пользования денежными средствами не приведен расчет взысканных процентов. Судом не дана оценка наличию в действиях банка, который досрочно потребовал погасить задолженность в течение месяца со дня выставления требования, злоупотребления правом; также судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права: в апелляционном определении не отражены результаты оценки доказательств, мотивы, по которым доводы истца приняты, а доводы ответчика отвергнуты, основания, по которым доказательствам истца отдано предпочтение перед доказательствами ответчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правом участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заёмщику Зарубиной Е.В. кредит в сумме 299 500 руб. под 19, 80% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными равными платежами в размере 8005, 81 руб.

Согласно пункту 12 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщиком, Банк вправе взимать неустойку (штраф, пени) в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов: за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Выдача кредита Зарубиной Е.В. произведена путем перечисления денежных средств в размере 299500 руб. на счет Зарубиной Е.В, открытый в ООО "ХКФ Банк", что подтверждается выпиской по счету.

Кроме того, во исполнение распоряжения Зарубиной Е.В. Банк осуществил перечисление денежных средств в размере 49500 руб. в счет оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Пунктом 4 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

В нарушение условий договора Зарубина Е.В. неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил Зарубиной Е.В. требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 115 197, 96 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 44 715, 52 руб, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 754, 63 руб, штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 727, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что на день рассмотрения спора по существу ответчик представила доказательства вхождения в график платежей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубина Е.В. после вынесения судом решения по заявленным исковым требованиям внесла в ООО "Хоум Кредит и Финанс Банк" денежные средства в размере 44 715, 52 руб, ДД.ММ.ГГГГ через ПАО "Сбербанк" Зарубина Е.В. совершила банковскую операцию по списанию 727, 81 руб. по карте MIR N, держателем которой является Елена Владимировна З, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования Банка заявлены обоснованно, указав, что сумма денежных средств, которая внесена ответчиком после вынесения решения суда, подлежит зачету в порядке исполнения судебного акта.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом по погашению задолженности по договору займа в полном объеме не исполнены, исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору займа и процентов подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование кредитом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец вправе требовать взыскания убытков в виде неуплаченных процентов после выставления требования о досрочном погашении кредита и до даты вынесения обжалуемого решения, в связи с чем удовлетворил требования Банка о взыскании убытков, которые по своей природе являются неоплаченными процентами за пользование кредитными средствами, в размере 42 253, 76 руб. (сумма процентов, входящих в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно). При этом судебная коллеги указала, что требования истца о взыскании указанных в расчете задолженности убытков в твердой денежной сумме после вынесения судебного акта являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанций правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Довод о повторном взыскании основного долга по кредиту в сумме 44 715, 52 руб. и штрафа в сумме 727, 81 руб. несостоятелен, отменяя решение и взыскивая данные суммы, суд апелляционной инстанции указал, что сумма денежных средств, которая внесена ответчиком после вынесения решения суда, подлежит зачету в порядке исполнения судебного акта.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции обосновал взыскиваемую сумму 42 253, 76 руб, указав, что это сумма процентов, входящих в состав ежемесячных платежей по кредитному договору, подлежащих внесению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Довод о наличии со стороны Банка злоупотребления правом также не может быть принят во внимание, учитывая, что право Банка на досрочное взыскание задолженности по кредиту предусмотрено положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям кредитного договора, в частности, пунктом 4 раздела III Общих условий договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ. Требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, предъявленное Банком, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарубиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д.Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Е.В.Крыгина