Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-11302/2022[88-13044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1546/2021 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Костиной Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Костиной И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костиной И.Н. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 115 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем истцом было предъявлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и начисленной неустойкой, которое заемщиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом общего размера штрафных санкций с 141 219 руб. 56 коп. до 54 348 руб. 37 коп. составляет 146 084 руб. 29 коп, в том числе по основному догу - 77 549 руб. 30 коп, по процентам - 14 186 руб. 62 коп, по штрафным санкциям по двойной ставке рефинансирования - 54 348 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 146 084 руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 121 руб. 69 коп.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Костиной И.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 77549, 30 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14360, 33 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2957, 29 руб, всего 94866, 92 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. В обоснование доводов жалобы указано, что наличие договорных отношений и задолженности подтверждается выпиской по счету. Истец просил истребовать договор у ответчика.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предъявляя к ответчику требования о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом в качестве доказательства заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Костиной И.Н. кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, представлена выписка по счету N, открытого на имя Костиной И.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу NА40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая требования истца, учитывая факт отсутствия кредитного договора и согласованных между сторонами условий о процентной ставке за пользование заемными денежными средствами, мер ответственности за нарушение обязательств, а также то обстоятельство, что ответчиком факт получения заемных денежных средств не оспорен, равно как и размер задолженности перед кредитором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозвращенная банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца в размере 77 549 руб. 30 коп, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взысканию за указанный период в размере 14 360 руб. 33 коп. Также суд определилподлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 2 957 руб. 29 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет или основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение принципа диспозитивности.

Руководствуясь положениями статей 154, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебная коллегия отклонила доводы истца, обосновывающего свои требования выпиской по счету, указав, что представленная истцом выписка по счету N с указанием клиента Костиной И.Н, не является надлежащим доказательством заключения кредитного договора с ответчиком, поскольку данная выписка составлена самим истцом, какого-либо заявления Костиной И.Н, свидетельствующего о ее волеизъявлении на открытие счета, истцом не представлено.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы юридически значимые обстоятельства, а именно: факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы с условием ее возврата и уплаты процентов, согласование существенных условий кредитного договора, получение ответчиком суммы кредита.

Следует согласиться с выводом суда о том, что выписка по лицевому счету таковым доказательством не является, поскольку в ней отсутствуют сведения о выражении согласованной с истцом воли ответчика. Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика в банк с предложением заключить договор банковского счета и получения им кредитных денежных средств со счета, а также частичный возврат денежных средств именно ответчиком, при этом в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта заключения с ответчиком кредитного договора лежит на истце.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие у истца кредитного договора, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств и запрошен кредитный договор у ответчика, который представлен не был.

Представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательствам и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В силу того, что кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Костиной Ирины Николаевны расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы отказать.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю. Штырлина

Е.В. Крыгина