Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-11701/2022[88-13501/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тузовой Вераники Геннадиевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 по гражданскому делу N 2-5761/2021 по иску ООО Управляющая компания "Паритет" к Нуруллину Эльдару Равилевичу, Тузовой Веранике Геннадиевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "Паритет" обратилось в суд с иском к Нуруллину Э.Р, Тузовой В.Г. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг. В обоснование требований указало, что истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес" (44/20-1). Собственниками комнаты 2 в "адрес" указанного дома являются несовершеннолетние Нуруллин Р.Э, Нуруллин Д.Э. Кроме собственников в комнате зарегистрированы также Нуруллин Э.Р, Тузова В.Г. (ответчики по делу) и несовершеннолетние Нуруллин Д.Э, Нуруллина Э.Э. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность по состоянию на 01.04.2021 в размере 73 905 руб. 38 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Нуруллина Эльдара Равилевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" образовавшуюся в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 задолженность за содержание жилого помещения в размере 8 019 руб. 37 коп, по уплате взносов за капитальный ремонт - 1 924 руб. 68 коп, расходы истца по уплате госпошлины в размере 325 руб. 35 коп. С Тузовой Вераники Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" взыскана образовавшаяся в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 задолженность за содержание жилого помещения в размере 8 019 руб. 37 коп, по уплате взносов за капитальный ремонт - 1924 руб. 68 коп, расходы истца по уплате госпошлины в размере 325 руб. 35 коп. Взыскал солидарно с Нуруллина Эльдара Равилевича, Тузовой Вераники Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" образовавшуюся в период с 01.04.2020 по 31.03.2021 задолженность по оплате коммунальных услуг сумме 54 017 руб. 28 коп, расходы истца по оплате государственной пошлины - 1 766 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе заявителем Тузовой В.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, несовершеннолетние Нуруллин Р.Э. и Нуруллин Д.Э. являются общими долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (доля в праве по 1/2 доли у каждого), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, представленными в материалы дела.

Согласно выписки из домовой книги указанные лица, а также ответчики Нуруллин Э.Р, Тузова В.Г. и несовершеннолетние Нуруллин Д.Э, Нуруллина Э.Э, зарегистрированы по адресу: комната "адрес" Республики Татарстан.

ООО УК "Паритет" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

Согласно представленным истцом сведениям, задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету N 709721(квартиросъемщик Нуруллин Р.Э) за период с 01.03.2019 по 31.03.2021 составляет 73 905 руб. 38 коп, из них по оплате коммунальных услуг - 54 017 руб. 28 коп, содержание жилого помещения - 16 038 руб. 74 коп, уплата взносов за капитальный ремонт - 3 849 руб. 36 коп.

Кроме общего расчета задолженности, в материалы дела представлены справки по начислениям по спорной комнате (количество проживающих - 6 чел.) за каждый месяц спорного периода.

Придя к выводу о правильности представленного расчета, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, ограничившись периодом взыскания задолженности с 01.04.2020 по 31.03.2021, при этом, разрешая вопрос солидарного взыскания долга с ответчиков, в силу вышеприведенного законодательства, посчитал необходимым возложить на ответчиков обязанность по уплате задолженности за содержание жилого помещения и взносов за капитальный ремонт поровну, а по коммунальным услугам - на ответчиков солидарно.

С таким порядком расчета согласился и суд апелляционной инстанции.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями статей 30, 153, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом представлены доказательства наличия у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; собственного расчета задолженности ответчики не представили, размер задолженности, рассчитанный истцом, надлежащим образом не опровергли; доказательств того, что коммунальные услуги не поставлялись в комнату (квартиру) ответчиков в спорный период или поставлялись с превышающими нормативы перерывами, либо были некачественными, не представлено; ответчиками не представлено суду доказательств как оплаты указанной задолженности, так и неправомерности ее начисления.

Суды правомерно учли, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Таким образом, родители ребенка в равных долях исполняют его обязанности, как сособственника доли в квартире, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Выводы судов являются правильными и подтверждаются материалами дела, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со статей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Тузовой Вераники Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко