Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11830/2022[88-13245/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петуховой Инны Николаевны на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года по гражданскому делу по иску ООО "Губернская оценочная компания" к Киньзябаеву Расулю Айнулловичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Петуховой И.Н. ФИО15, объяснения представителей Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. ФИО16. и ФИО17, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Губернская оценочная компания" обратилось в суд с иском к Киньзябаеву Р.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N были удовлетворены исковые требования ООО "Мой банк" и Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору NИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилась ипотека (залог) в силу закона квартиры по адресу: "адрес", р "адрес" "адрес", удостоверенная закладной.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя ООО "Мой Банк" на правопреемника - "ФФФ Холдингс Б.В.".

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена стороны взыскателя "ФФФ Холдингс Б.В." на правопреемника ООО "Губернская оценочная компания".

С учетом изложенного, истец просил суд обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" для удовлетворения за счет средств предмета ипотеки требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательств; установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 2 692 000 рублей; взыскать с Киньзябаева Р.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО "Губернская оценочная компания" отказано. Апелляционным определением гражданской коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петухова И.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные, ссылаясь на то, что суды необоснованно не произвели замену истца ООО "Губернская оценочная компания" на нее, тем самым нарушив ее права, а также пришли к неверному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, необоснованно отказали в иске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя Петуховой И.Н. ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и также просила произвести замену истца на его правопреемника Петухову И.Н. в связи с заключением договора купли продажи закладной и прав требования по кредитному договору Киньзябаева Р.А.

Представители ответчика Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. ФИО9 и ФИО10, возражали против доводов жалобы, ссылаясь на то, что судами верно установлены обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, поскольку требование о досрочном взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил и срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявленными требованиями истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и Киньзябаевым Р.А, Байчугуровой Н.Х. заключен кредитный договор NИ, по условиям которого банк выдал заемщикам кредит в размере 2 950 000 рублей сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность Киньзябаева Р.А. квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог) в силу закона квартиры, удостоверенная закладной, страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, страхование риска утраты и повреждения предмета залога (ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Мой Банк. Ипотека" и ООО "Мой Банк" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым ОАО "Мой Банк. Ипотека" передало, а ООО "Мой Банк" приняло в порядке и на условиях, предусмотренных договором, закладные в отношении обязательств заемщиков/залогодателей по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору NИ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" заемщику Киньзябаеву Р.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 2442895, 73 рублей, из которых задолженность по основному долгу 2 204 489 рублей, задолженность по процентам 238 406, 73 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что заемщик не исполнил требование конкурсного управляющего о погашении задолженности.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Мой банк" и Киньзябаеву Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд постановил:взыскать с Киньзабаева Р.А. в пользу ООО "Мой Банк" задолженность по кредитному договору, в том числе основного долга в размере 2204489 рублей, сумму процентов в размере 209773, 73 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 20414, 48 рублей.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ООО "Мой Банк", на правопреемника - "ФФФ Холдингс Б.В.".

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя "ФФФ Холдинге Б.В." на правопреемника ООО "Губернская оценочная компания".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отменено. Произведена замена истца ООО "Губернская оценочная компания" на его правопреемника Петухову И.Н. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Петуховой И.Н. к Киньзябаеву Р.А, Байчугуровой Н.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору NИ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Киньзябаева Р.А. в пользу Петуховой И.Н. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945 378, 73 руб, в том числе сумма основного долга в размере 735 605 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 209 773, 73 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 653, 79 рубля. Взыскать солидарно с Киньзябаева Р.А. и Байчугуровой Н.Х. в пользу Петуховой И.Н. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 056 719, 30 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 1 468 884 руля, проценты за пользование кредитом в размере 587 835, 30 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 483, 60 рубля. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Губернская оценочная компания" обратилось в суд с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес" для удовлетворения за счет средств предмета ипотеки требований, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Губернская оценочная компания" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Губернская оценочная компания" (Продавец) и Петуховой И.Н. (Покупатель) заключен договор купли-продажи закладной N, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил Закладную (предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, площадью 56, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", "адрес"; залогодатель (собственник Киньзябаев Р.А, регистрационный номер и дата регистрации ипотеки: N от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи закладной: ДД.ММ.ГГГГ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что договор купли-продажи Закладной N от ДД.ММ.ГГГГ соответствует вышеприведенным требованиям закона, в частности п.2 ст. 48 Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусмотрено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

На стадии кассационного производства возможно процессуальное правопреемство (статья 44 ГПК РФ).

Кассационная жалоба, поданная правопреемником лица, участвующего в деле, должна содержать указание на основание правопреемства с приложением документов, подтверждающих факт перехода права, защищаемого в суде (например, в порядке наследования, уступки права требования или других случаев перемены лиц в обязательстве, а также перехода права собственности) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17).

Учитывая, что имущественные права ООО "Губернская оценочная компания" на обращение взыскания на предмет ипотеки допускают правопреемство, ООО "Губернская оценочная компания" уступила Петуховой И.Н. права на взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество по кредитному договору NИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи закладной N N от ДД.ММ.ГГГГ, признанный судом сделкой, отвечающей требованиям закона, судебная коллегия полагает возможным произвести замену истца ООО "Губернская оценочная компания" на его правопреемника - Петухову Инну Николаевну.

Доводы кассационной жалобы Петуховой И.Н. о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, обоснованно отклонены судами в виду следующего.

Согласно положениям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о защите своего права лицо вправе подать только в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцу стало известно о нарушении права на возврат кредита ДД.ММ.ГГГГ, когда была внесена последняя сумма платежа в погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего "Мой Банк" (ООО) должнику Киньзябаеву Р.А. направлено требование о досрочном погашении задолженности в сумме 2442895, 73 рублей из которых задолженность по основному долгу 2204489 рублей, задолженность по процентам 238 406, 73 рублей, тем самым изменив срок исполнения обязательств.

Из пояснений представителей ответчика следует, что данное требование ответчик получил, однако в установленный срок его не исполнил.

Согласно пункту 7.1 Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа либо не удовлетворение Должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение 30 (тридцати) календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании.

Таким образом, право истца на защиту нарушенного права на обращение взыскания на имущество исходя из Условий и порядка исполнения денежного обязательства по закладной возникло ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем истец реализовал свое право на предъявление требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства, изменив срок срок исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем конкурсного управляющего ООО "Мой Банк" подано в суд исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, со ссылкой на то, что заемщик не исполнил требование конкурсного управляющего о погашении задолженности.

Таким образом, о нарушенном праве на досрочное получение суммы задолженности истец узнал ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока, установленного в требовании о досрочном взыскании суммы задолженности, о чем указал в исковом заявлении, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что стороны согласовали, что истечение срока, установленного в требовании о досрочном взыскании суммы задолженности, является основанием для обращения взыскания на имущество, суды верно определили, что началом течения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания также является ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с требованием об обращении взыскания ООО "Губернская оценочная компания" обратилось только ДД.ММ.ГГГГ, т. е за пределами трехлетнего срока исковой давности, истекающего ДД.ММ.ГГГГ, суды верно отказали в удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеизложенных правовых норм, началом течения срока исковой давности во всяком случае является день, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на иной порядок исчисления срока основана на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, оснований исчислять срок исковой давности начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты ознакомления Киньзябаева Р.А. с материалами гражданского дела по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, содержащими вышеуказанное требование, не имеется. Более того, представитель ответчика пояснил, что ответчик получил по почте требование банка о досрочном взыскании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, знал о предъявленном требовании, но не исполнил его в установленный срок.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае при установленных обстоятельствах истцом пропущен.

Частью 1 статьи46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГг. N, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Учитывая, что истец в пределах срока исковой давности обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, он реализовал свое нарушенное право в выбранном объеме. Обратившись в суд с требованием об обращении взыскания на имущество по истечению срока исковой давности, он утратил право на удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что только истец выбирает объем требований о защите нарушенного права, а также положения п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие отказ в иске в связи с предъявлением требований по истечению срока исковой давности, удовлетворение требований о взыскании задолженности не является основанием для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поданное по истечению срока исковой давности.

Таким образом, судами верно установлены обстоятельства обращения в суд с иском об обращении взыскания на квартиру по истечении срока исковой давности и верно применены правовые нормы, предусматривающие последствия истечения срока исковой давности.

Доводы заявителя о неизвещении о дне судебного заседания являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, согласно которым конверт с судебным извещением возвращен в суд в связи с истечением срока хранения, что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая, что основаниями для отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество явилось истечение срока исковой давности для защиты прав истца, нарушенного неисполнением ответчиками обязательств по оплате кредита, оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований ООО "Губернская оценочная компания" к Байчугуровой Н.Х. об обращении взыскания на заложенное имуществ, не имеется, ею решение суда не обжалуется, о нарушении прав не заявлено.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

произвести замену истца ООО "Губернская оценочная компания" на правопреемника Петухову Инну Николаевну по гражданскому делу по иску ООО "Губернская оценочная компания" к Киньзябаеву Расулю Айнулловичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петуховой Инны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Ромасловская

Судьи: Т.М. Нечаева

С.Ю. Иванова