Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 8Г-12003/2022[88-16051/2022]

Дело N 88-16051/2022

17 августа 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2216/2021 по иску Севрюгина Алексея Александровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Севрюгина А.А. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Севрюгин А.А. обратился к мировому судье с названным иском к САО "ВСК", указав, что 27 января 2021 г. Жданова Е.А, управляя автомобилем Lada Priora, совершила наезд на стоящий автомобиль Toyota Rav 4, принадлежащий ему на праве собственности.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению данными автомобилями, была застрахована в САО "ВСК".

20 февраля 2021 г. между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно пункту 3.1. которого стороны достигли согласия о подлежащей выплате сумме страхового возмещения в размере 51 234 руб.

Однако в дальнейшем ответчик в выплате страхового возмещения отказал.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Кировского судебного района г. Самары от 23 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Севрюгина А.А. денежные средства в размере 51 234 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, а также штраф в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. решение мирового судьи отменено, принято по делу новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления апелляционной инстанции, как незаконного.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Солдатенко А.О. против удовлетворения жалобы возражал.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции было допущено нарушение норм права, которое выразилось в следующем.

Разрешая спор, мировой судья, признав неисполненными страховщиком обязательства по договору перед потерпевшим, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пришел к выводу о том, что с САО "ВСК" в пользу Севрюгина А.А. подлежат взысканию сумма в возмещение ущерба, компенсация морального вреда и штраф.

Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинитель вреда Жданова Е.А. и Севрюгин А.А. состоят в зарегистрированном браке, в период которого истец приобрел вышеозначенные транспортные средства, являющиеся их совместной собственностью.

С учетом этого указанный суд пришел к выводу о том, что потерпевшим и причинителем вреда в рассматриваемом случае является одно и то же лицо.

С вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В статье 1 Закона об ОСАГО содержатся основные понятия, используемые для целей указанного закона.

Так, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Водитель - лицо, управляющее транспортным средством. При обучении управлению транспортным средством водителем считается обучающее лицо.

Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

По смыслу изложенных выше понятий, истец является потерпевшим владельцем автомобиля Toyota Rav 4, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред Ждановой Е.А, владевшей в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Lada Priora и гражданская ответственность которой согласно договору ОСАГО была застрахована ответчиком.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, данный суд не указал каких-либо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, в силу которых страховщик освобождался бы от выплаты страхового возмещения в случае причинения лицом, ответственность которого застрахована, вреда имуществу другого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда второй инстанции не имелось.

Следует отметить также, что, исходя из установленных судами правоотношений сторон и указанных обстоятельств, нормы семейного законодательства при разрешении настоящего спора применению не подлежат.

Кроме того, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает нужным обратить внимание на следующее.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 192 и частью 1 статьи 193 названного кодекса после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания; после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Часть 2 статьи 193 данного кодекса позволяет объявить только резолютивную часть решения суда.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 228 данного кодекса предусмотрено, что в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

В протоколе судебного заседания указываются, в том числе, сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования (пункт 13 части 2 статьи 229 упомянутого кодекса).

Из положений изложенных норм следует, что протокол, составленный в письменной форме, должен отражать реальный ход судебного заседания и фиксировать оглашенное решение суда (либо только резолютивную часть решения), записанные при помощи аудиосредств.

Как усматривается из протокола судебного заседания апелляционной инстанции Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г, после возвращения суда из совещательной комнаты в судебном заседании было оглашено апелляционное определение.

Между тем согласно аудиозаписи судебного заседания по итогам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей.

Согласно части 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Применительно к части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти же требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Таким образом, отсутствие в материалах дела оглашенной резолютивной части судебного постановления, суд кассационной инстанции расценивает как отсутствие составной части судебного акта, что применительно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным и безусловным основанием для его отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Самары от 27 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов