Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-12031/2022[88-15371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Мирсаяпова А.И, Семёнцева С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исянова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 года по гражданскому делу N2-20/2021 по иску Ханиной "данные изъяты" к Исянову "данные изъяты", Исянову "данные изъяты" о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, уточнении границ земельного участка путем проведения нового межевания, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения Исянова С.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы Ханиной И.М,

УСТАНОВИЛА:

Ханина И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Исянову С.К, Исянову Е.К, в котором просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровым номером "данные изъяты":899, расположенного по адресу: "данные изъяты" и с кадастровым номером "данные изъяты":897, расположенного по адресу: "данные изъяты" признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных в отношении указанных земельным участков, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и площадей указанных земельных участков, уточнить границы земельных участков путем проведения нового межевания.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 24.06.2021 года Ханиной "данные изъяты" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Исянову "данные изъяты", Исянову "данные изъяты" о признании наличия реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания и кадастровых работ, исключении сведений о местоположении границ и площадей земельных участков, уточнении границ земельного участка путем проведения нового межевания отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.01.2022 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 24.06.2021 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым исковые требования Ханиной "данные изъяты" к Исянову "данные изъяты", Исянову "данные изъяты" о признании результатов межевания земельных участков недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков удовлетворены частично.

Признаны реестровой ошибкой сведения о координатах характерных точек указанных в апелляционном определении, внесенных в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":897, расположенного по адресу: "данные изъяты", и земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":899, расположенного по адресу: "данные изъяты", в координатах указанных в апелляционном определении.

Признаны недействительными результаты межевания указанных земельных участков, содержащиеся в межевых планах, составленных кадастровыми инженерами в части указанных выше характерных точек.

Из ЕГРН исключены сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":897 указанные в апелляционном определении.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":899, расположенного по адресу: "данные изъяты", в точках "данные изъяты" и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":897, расположенного по адресу: "данные изъяты" в точках "данные изъяты" указанные в заключении эксперта ООО "Изыскатель" N12/21 от 27.12.2021 года.

Указано на то, что апелляционное определение является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН.

В кассационной жалобе Исянов "данные изъяты" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом установлено, что Ханиной И.М. на праве собственности принадлежит земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты":899 площадью 362 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" а также расположенный на нем дачный дом с кадастровым номером "данные изъяты":903 площадью 39 кв.м.

Основанием возникновения права собственности Ханиной И.М. на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":899 является постановление администрации г.о. Жигулевск от 11.06.2014 года N1461 о предоставлении земельного участка площадью 362 кв.м в собственность бесплатно из земель населенных пунктов, ограниченного в использовании охранной зоной особо охраняемой природной территории для садоводства.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 21.06.2012 года N1316 на основании заявления Ханиной И.М, схемы расположения земельного участка, выполненной МУП "Кадастровое бюро", выписки из протокола от 18.06.2011 года общего собрания членов СНТ "Садовод-1", заключения правления СНТ "Садовод-1" от 18.06.2011 года об использовании земельного участка "данные изъяты" с 1979 года, утверждена схема расположения земельного участка площадью 362 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты"

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что в результате проведения ответчиками межевания произошло наложение границ земельного участка, что привело к уменьшению площади участка, принадлежащего истцу, чем нарушается её право как собственника земельного участка. Указывает, что наложение границ земельного участка произошло в результате преднамеренных действий кадастрового инженера Дроновой А.В, которая, не вынося точки в натуру, произвела корректировку границ земельного участка, принадлежащего истцу под результаты проведенного ответчиком межевания. Неверные данные кадастрового инженера обнаружены истцом в своих документах во время разметки границ для возведения забора ответчиком на принадлежащем ему участке, поскольку установленные ответчиком метки для возведения забора фактически располагаются на принадлежащем ей участке.

Истцом в подтверждение заявленных требований представлена копия плана на земельный участок "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты"", площадью 358 кв.м, а также копия акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователям, исполненного кадастровым инженером Волковой Е.Е. от 18.06.2005 года. Согласно копии заключения правления СНТ "Садовод-1" за Ханиной И.М. закреплен фактически занимаемый ею земельный участок N "данные изъяты" площадью 390 кв.м в границах СНТ "Садовод-1".

Собственниками земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":897, расположенного по адресу: "данные изъяты", площадью 333 кв.м являются ответчики Исянов С.К. и Исянов Е.К. (по ? доли в праве). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства по результатам межевания от 05.03.2014 года, проведенного МУП "Кадастровое бюро".

Основанием возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":897 является постановление администрации г.о. Жигулевск от 11.04.2014 года N816.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от 22.01.2014 года N082 утверждена схема расположения земельного участка площадью 333 кв.м из земель населенных пунктов, относящегося к территориальной зоне СХ-1, частично ограниченного в использовании охранной зоной ЛЭП, расположенного по адресу: "данные изъяты", для садоводства.

В материалах кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером "данные изъяты":899, открытого 01.04.2014 года, содержится акт согласования границ земельного участка, принадлежащего Ханиной И.М. площадью 362 кв.м, топографический план, схема расположения земельного участка с указанной площадью.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции по ходатайству Ханиной И.М. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "ГЕО СЕРВИС".

По результатам землеустроительной экспертизы установлено, что фактические границы исследуемых земельных участок определить невозможно в связи с отсутствием закрепления фактического использования участков в спорной части границы (от т.4 до т.28, Приложение N1, N5), установленных экспертами по результатам натурного исследования. Установленный контур фактических границ земельных участков не замкнут. Выявлена реестровая ошибка в описании местоположения характерных точек границ исследуемых земельных участков. Описание местоположения границ земельных участков по сведениям ЕГРН не соответствуют ни землеотводным документам, ни фактически установленным частям границ земельных участков. Имеется наложение фактических частей границ земельных участков, установленных экспертами по различным показаниям собственников в ходе натурного исследования. Площадь наложения составляет 14 кв.м. Местоположение спорной части границы определено каждым собственником по своему усмотрению. Границы земельных участков не соответствуют землеотводным документам (выкопировка чертежа инвентаризации в кадастровом квартале N07 из землеустроительного дела по кадастровому кварталу N "данные изъяты" населенного пункта "данные изъяты" администрации "адрес", изготовленная ООО Фирма "Адепт" в 2001 году).

Судом первой инстанции представленное заключение экспертов ООО "ГЕО СЕРВИС" в части определения местоположения границ участка на местности не принято в качестве доказательства, поскольку из представленного заключения кадастрового инженера не усматривается, какие координаты земельных участков, в описании местоположения границ которых инженером усматривается реестровая ошибка, должны быть внесены взамен неверно обозначенных (способ устранения реестровой ошибки), не дано описание реестровой ошибки.

В рассматриваемом случае местоположение границ участка истца и ответчиков было определено при их предоставлении в собственность. Таким образом, основания для уточнения границ и площади участка в иных параметрах, в т.ч. исходя из фактического землепользования, отсутствуют, поскольку в документе при образовании участка имеются сведения о его местоположении. Истец при оформлении своего права на указанный земельный участок имела возможность ознакомиться с параметрами объекта недвижимости. Более того, границы участка были согласованы ею лично при проведении межевания. В обоснование своих доводов истцом не представлен в материалы дела межевой план, либо схема расположения земельного участка и заключение кадастрового инженера, обосновывающего местоположения границ земельного участка. Также истцом не предоставлено доказательств того, что она обращалась в компетентный орган с заявлением об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":899 и ей в этом отказано по причине пересечения границ уточняемого земельного участка с границами смежного участка, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Оценивая доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании наличия реестровой ошибки, поскольку уточнение местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":897 осуществлено в установленном законом порядке, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. При наличии реестровой ошибки требуется заключение кадастрового инженера о причинах возникновения реестровой ошибки и способах ее устранения. В дело надлежащее заключение о реестровой ошибке и способах ее устранения истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования об установлении иных границ участка свидетельствуют о наличии спора о границах участка, тогда как по смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности, такое исправление допускается в случае отсутствия спора о границах земельных участков, т.е. данным способом защиты нарушенного права должны разрешаться вопросы исключительно технического характера.

То есть, без предоставления доказательств, обосновывающих местоположение границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":899, которые должны быть определены в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности установления наличия реестровой ошибки в отношении спорных земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции оставил возникший между сторонами спор фактически неразрешенным, с чем суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться, поскольку задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные требования суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактическое местоположение границ характерных точек и площади земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":899 и "данные изъяты":897 не соответствует сведениям ЕГРН, что подтверждается материалами дела, выявлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ характерных точек и площадей вышеуказанных земельных участков, которая выражена в том, что конфигурация, площадь и местоположение границ земельных участков в сведениях ЕГРН не соответствует фактическим границам и площади земельных участков на местности, границы, учтенные в сведениях ЕГРН, пересекают фактические границы земельных участков.

Для разрешения заявленного спора об установлении смежной границы по ходатайству истца судебной коллегией по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Изыскатель".

Согласно заключению судебного эксперта от 27.12.2021 года N12/21 сведения о фактическом местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":897, находящегося по адресу: "данные изъяты", и "данные изъяты":899, находящегося по адресу: "данные изъяты", не соответствуют сведениям ЕГРН.

Судебным экспертом также установлено, что указанные земельные участки являются смежными и ограждены по периметру забором. На участках расположено каменное здание, фактическая граница проходит по его середине. Между участками забор отсутствует и граница между участками не установлена на местности (отсутствуют межевые знаки). Местоположение этой границы было определено со слов собственников земельных участков в двух вариантах.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Беликов С.Н. выводы экспертизы подтвердил.

Данное заключение оценено судебной коллегией в совокупности с иными доказательствами по делу, не противоречит Федеральному закону от 31.05.2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", а также критериям объективности и достоверности.

В заключение эксперта от 27.12.2021 года N12/21 приведены два варианта установления смежной границы между земельными участками истца и ответчиков с указанием площадей и координат характерных поворотных точек с учетом наличия существующих строений и сооружений на смежных участках.

Экспертом было выполнено сравнение площадей спорных земельных участков по фактическим границам и по сведениям ЕГРН.

Исходя из этого сравнения, принимая за основу необходимость соответствия площадей земельных участков сведениям ЕГРН, экспертом предложен вариант установления смежной границы, наиболее соответствующие этому требованию.

Первый вариант предусматривает сохранение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":897 и "данные изъяты":899, при этом границы спорных земельных участков не накладываются на границы соседних земельных участок, установленных в ГКН.

Второй вариант предусматривает изменение фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты":897 и "данные изъяты":899 в соответствии с координатами ГКН, при этом границу земельного участка истца с левой стороны необходимо будет передвинуть в сторону соседей, с которыми возникнет новый спор.

Ошибка в координатах, установленных в ГКН, произошла при проведении инвентаризации земельного участка ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", принимая во внимание интересы собственников смежных земельных участков, устанавливая смежную границу между земельными участками сторон, приходит к выводу, что вариант N1 исправления реестровой ошибки, определенный экспертом ООО "Изыскатель", в полной мере отвечает интересам сторон, поскольку в таком варианте все строения на земельных участках истца и ответчиков находятся в границах принадлежащих им земельных участков, без необходимости передвижения границ земельного участка истца в сторону соседей с левой стороны. При данном варианте сохраняется сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками и фактическая граница на местности не изменяется.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что смежная граница установлена судом по варианту, предложенному истцом, без каких-либо оснований, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку при рассмотрении заявленных требований в данной части судом апелляционной инстанции приняты во внимание выводы судебной экспертизы и пояснения эксперта, проводившего экспертизу, согласно которым в основу установления смежной границы при проведении межевания земельного участка ответчика положены результаты инвентаризации. Данная граница на местности межевыми знаками не закреплена, а площадь земельного участка ответчика больше площади по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Напротив, площадь земельного участка истца меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах.

При этом, как следует из исследовательской части судебной экспертизы, изменение площадей земельных участков истца и ответчика эксперт связывает именно с неверным определением смежной границы при межевании земельного участка ответчика.

Вариант, по которому суд апелляционной инстанции установилсмежную границу, учитывает площадь земельных участков истца и ответчика, указанную в правоустанавливающих документах, а кроме того, не затрагивает местоположение смежных границ земельных участков истца и ответчика с иными участками.

Учитывая вышеуказанное суд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебное постановление является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Исякова С.К.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исянова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи А.И. Мирсаяпов

С.А. Семёнцев