Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-12050/2022[88-13250/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И, судей: Нечаевой Т.М, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Приуралье" Федерального дорожного агентства" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Приуралье" Федерального дорожного агентства" к Горячеву Георгию Анатольевичу об изъятии земельных участков для государственных нужд.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ УПРДОР "Приуралье" обратилось в суд с иском к Горячеву Г.А. об изъятии земельных участков для государственных нужд, указав, что во исполнение государственной программы Российской Федерации "Развитие транспортной системы", утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и задания Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации в целях повышения пропускной способности дорог, обеспечения безопасности дорожного движения ФКУ УПРДОР "Приуралье" в 2019 году приступило к строительно-монтажным работам по объекту "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск. Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" - Москва - Рязань - Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке "адрес" км - км "адрес", "адрес"". Под реконструкцию объекта предусмотрено изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 228 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв. м, расположенного по адресу "адрес", "адрес", принадлежащего ответчику. Размер рыночной стоимости земельного участка согласно проекту ООО "Проект Сервис" определен в размере 3884 руб. Документация по планировке территории и решение об изъятии вышеуказанного земельного участка утверждены распоряжениями Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N-р и от ДД.ММ.ГГГГ N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N ФКУ УПРДОР "Приуралье" направило ответчику проект соглашения об изъятии для государственных нужд земельных участков и отчет независимого оценщика. Ответчик отказался подписать проект соглашения об изъятии земельного участка для государственных нужд, сославшись на несоответствие установленной стоимости земельного участка рыночной.

Истец просил суд изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 228 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв. м, по адресу "адрес", р "адрес", определив размер возмещения, связанного с изъятием земельного участка, в сумме "данные изъяты" руб.; признать право собственности за Горячевым Г.А. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 549110 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, обшей площадью 549338 кв. м, по адресу "адрес"; признать право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 228 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв. м, по адресу "адрес", р-н "адрес", установив условия выкупа истцу - произвести выплату в размере "данные изъяты" руб, связанную с изъятием земельных участков, за счет средств федерального бюджета в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Горячева Г.А.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23.04.2021 исковые требования ФКУ УПРДОР "Приуралье" удовлетворены частично. Суд постановил:изъять для государственных нужд земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 228 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв. м, по адресу "адрес", "адрес". Признать за Горячевым Г.А. право собственности на земельный участок с кадастровыми номером N, общей площадью 549110 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв. м, по адресу "адрес", р-н "адрес". Признать право собственности за Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 228 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв. м, по адресу "адрес", р-н Уфимский, с/с Русско-Юрмашский. Определить размер возмещения, связанный с изъятием земельного участка в размере 9164 руб. На ФКУ УПРДОР "Приуралье" возложить обязанность произвести выплату в размере "данные изъяты" руб, связанную с изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в течении 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Горячева Г.А. Взыскать с ФКУ УПРДОР "Приуралье" в пользу ООО " ФИО6" расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 изменено в части размера возмещения за земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 228 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв. м, по адресу "адрес", "адрес"- "адрес", возложения на ФКУ УПРДОР "Приуралье" обязанности произвести выплату в размере "данные изъяты" руб, связанной с изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в течение 45 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Горячева Г. А. Постановлено: установить размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 228 кв. м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв.м, по адресу "адрес", "адрес" в размере "данные изъяты" рублей, возложить на ФКУ УПРДОР "Приуралье" обязанность произвести выплату в размере "данные изъяты" рублей, связанной с изъятием земельных участков за счет средств федерального бюджета в течение 45 календарных дней с даты вступления судебного акта в законную силу путем перечисления денежных средств на расчетный счет Горячева Г. А.

В кассационной жалобе ФКУ УПРДОР "Приуралье" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года в части изменения решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 23 апреля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, необоснованное назначение по делу повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФКУ УПРДОР "Приуралье" доводы жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пункта 5 статьи 56.8. Земельного кодекса Российской Федерации в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Из материалов дела следует и судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р "адрес", принадлежит на праве собственности Горячеву Г.А.

Правилами землепользования и застройки сельского поселения "адрес" сельсовет муниципального района "адрес" "адрес", утвержденными Решением Совета сельского поселения Русско-Юрмашский сельсовет муниципального района "адрес" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером N находится в территориальной зоне комплексного освоения территорий "КО".

Целями комплексного развития территории являются обеспечение сбалансированного и устойчивого развития поселений, городских округов путем повышения качества городской среды, улучшения жилищных условий граждан, создание необходимых условий для развития транспортной, социальной, инженерной инфраструктур, благоустройства территорий поселений, городских округов, повышения территориальной доступности таких инфраструктур.

Вышеуказанный земельный участок N имеет категорию земель "земли населенных пунктов" и вид разрешенного использования "для возделывания сельскохозяйственных культур".

Распоряжениями Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ N-р и ДД.ММ.ГГГГ N-р утверждена документация по планировке территории объекта "Реконструкция автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км "адрес" - км "адрес", "адрес"" и принято решение об изъятии для государственных нужд Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером N в целях обеспечения реализация вышеназванного проекта реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал".

Объектом изъятия для государственных нужд является земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 228 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 549338 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащего на праве собственности Горячеву Г.А.

Согласно представленному истцом отчету ООО " ФИО7" N/ N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изымаемого земельного участка составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УПРДОР "Приуралье" направило Горячеву Г.А. проект соглашения об изъятии для государственных нужд земельного участка и отчет ООО "Проект Сервис".

ДД.ММ.ГГГГ Горячев Г.А. сообщил о согласии на заключение соглашения об изъятии спорного земельного участка при условии оплаты выкупной стоимости в размере "данные изъяты" рублей согласно представленному им отчету N ООО " ФИО8".

В связи с наличием спора о размере выкупной цены изымаемого земельного участка судом для определения стоимости возмещения изымаемого земельного участка назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Урало-Поволжское объединение судебных экспертов".

Согласно заключению эксперта ООО " ФИО9" N расчетная рыночная стоимость в целях изъятия для государственных нужд земельного участка N, общей площадью 228 кв.м, составила "данные изъяты" рублей. При перерасчете стоимости земельного участка на февраль 2019 г. его стоимость составила "данные изъяты" рублей.

В связи с наличием опечатки и неточностей в экспертном заключении определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО10".

Согласно заключению ООО " ФИО11" N рыночная стоимость в целях изъятия для государственных нужд земельного участка N, общей площадью 228 кв. м, составила "данные изъяты" рублей. При этом, эксперт определилосновным ценообразующим фактором - местоположение участка, то есть его отдаленность от города, а также отнес спорный земельный участок к классу "земельные участки сельскохозяйственного назначения" без корректировки на категорию земельного участка "земли населенных пунктов". Стоимость земельного участка рассчитана на основе анализа объектов-аналогов - "земельные участки сельскохозяйственного назначения".

Разрешая заявленные требования, установив наличие оснований для изъятия у ответчика земельного участка, суд первой инстанции определилстоимость возмещения за изымаемый участок в размере "данные изъяты" рублей на основании экспертного заключения N ООО " ФИО13".

Соглашаясь с выводами суда о наличии правовых оснований для изъятия земельного участка Горячева Г.А, в связи с наличием двух противоречащих друг другу экспертных заключений, устанавливающих разный размер стоимости возмещения за изымаемый участок и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО " ФИО14", суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручено ООО " ФИО15".

Согласно экспертному заключению ООО " ФИО16" рыночная стоимость по состоянию на день проведения экспертизы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 228 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 549338 кв. м, по адресу "адрес", с "адрес", и убытки, причиненные собственнику в результате его изъятия, определяемые в соответствии со ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации составляет "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы, ответы являются полными, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, использованная экспертом методика и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, суд апелляционной инстанции обоснованно принял экспертное заключение ООО " ФИО17. ФИО18" в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно установилразмер возмещения за изымаемый спорный земельный участок согласно экспертному заключению ООО " ФИО19" в размере "данные изъяты" руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза назначена и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Нарушений норм процессуального права при назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы не допущено.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, вправе принимать новые доказательства, в том числе назначать повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данных заключений. В связи с чем, установив наличие противоречий в представленных доказательствах, неустранимых без привлечения эксперта, обладающего специальными знаниями, суд апелляционной инстанции обоснованно назначил по делу повторную экспертизу.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии положениями статьи 8 названного Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Названные положения в силу статьи 41 Закона N 73-ФЗ также распространяются на деятельность негосударственных экспертов.

В пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Доводы кассатора о недопустимости экспертного заключения ООО " ФИО20" со ссылкой на нарушения требований закона к проведению оценки и составлению заключения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО21" не противоречит требованиям п.6, 7, 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ФСО N), п.4 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ФСО N), п.3, 5, 12, 14 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ФСО N), п.5, подп. "б" п. 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. В судебном заседании эксперт указал, что для оценки земельные участки индивидуальной жилой застройки им не использовались, анализ рынка недвижимости не участвует в расчетах, сам по себе носит формальный характер, в части сегментации изучается не формальное его назначение, а перспектива возможного использования. Кроме того, идеально сопоставимого спорному земельного участка нет, поэтому экспертом применены корректировки.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подбор объектов-аналогов и использование соответствующих коэффициентов экспертом произведены корректно, выводы сделаны с учетом особенностей соответствующего сегмента рынка в соответствующий период и иных заслуживающих внимание обстоятельств. При этом в пункте 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, закреплено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Заявитель согласен с оценкой участка, определенной судом первой инстанции в размере "данные изъяты" рубля. При этом указанная рыночная стоимость участка гораздо ниже даже кадастровой стоимости участка ("данные изъяты" руб.) по сведениям ЕГРН. Доказательств, опровергающих достоверность определенной экспертом величины рыночной стоимости спорного земельного участка, заявителем суду не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы, содержащиеся в рецензии ООО " ФИО22", выводов экспертного заключения не опровергают. Расчет выкупной цены определен в соответствии с требованиями ст. 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации исходя из вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка с учетом его категории. Экспертом исследованы объекты-аналоги исследуемого земельного участка, в том числе, земли сельскохозяйственного назначения в составе земель населенных пунктов. Правовых оснований для иной оценки стоимости земельного участка, в том числе, без учета категории земельного участка, не имеется. Ссылка на то, что эксперт определилстоимость объекта исходя из вида разрешенного использования - "земли промышленности", является неверной и необоснованной. Скидка на торг применена экспертом в пределах допустимого значения. Указание на ненадлежащую корректировку земельного участка не опровергает правильных выводов эксперта, сделанных в отношении земельного участка исходя из разрешенного вида использования с учетом его категории.

Доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебной инстанции, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы жалобы по сути сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда и апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог" "Приуралье" Федерального дорожного агентства - без удовлетворения.

Председательствующий: Серебрякова О.И.

Судьи: Нечаева Т.М.

Гаиткулова Ф.С.