Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12248/2022[88-13515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2669/2021 по иску АО "МАКС" к Валишину Евгению Рифкатовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя АО "МАКС" - Маштаковой Г.Ю. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Валишину Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 383 800 рублей, ссылаясь на то, что выплата ответчику страхового возмещения в указанном размере была произведена истцом ошибочно.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 2 июля 2021 г. исковые требования АО "МАКС" к Валишину Е.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Валишина Е.Р. в пользу АО "МАКС" взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 383 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 038 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 2 июля 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Валишину Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "МАКС" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - Маштакова Г.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 26 июня 2019 г. в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мусатову А.С. и под его управлением, и автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак N принадлежащего Валишину Е.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мусатова А.С, следует, что им совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, кроме того, указано, что его гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Диамант", полис серии ЕЕЕ N.

Приказом Банка России от 12 июля 2018 г. N ОД-1753 у ООО СК "Диамант" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств.

20 марта 2019 г. между Российским Союзом автостраховщиков (РСА) и АО "МАКС" был заключен договор N-К, в соответствии с которым РСА поручает, а АО "МАКС" от имени РСА рассматривает требования потерпевших лиц и осуществляет компенсационные выплаты.

28 июня 2019 г. Валишин Е.Р. обратился в АО "МАКС" с заявлением о возмещении ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

8 октября 2019 г. АО "МАКС" осуществило компенсационную выплату Валишину Е.Р. в размере 383 800 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "МАКС" ссылалось на ошибочность компенсационной выплаты Валишину Е.Р, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Мусатова А.С. была застрахована в компании АО "Страховая компания "Полис-Гарант" по полису ХХХ N.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-87898/2020 по иску АО "МАКС" к АО "СК "Полис-Гарант" о взыскании задолженности в размере 383 800 рублей отказано, поскольку суд пришел к выводу, что у АО "МАКС" не было правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему Валишину Е.Р, в связи с чем действия положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), не распространяются на отношения, возникшие между АО "МАКС" и Мусатовым А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2020 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязанность по выплате страхового возмещения АО "МАКС" была исполнена ошибочно, поскольку такую выплату должна была осуществить страховая компания АО СК "Полис-Гарант", пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи рассмотрением дела без привлечения к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК "Диамант" и Мусатова А.С, как лиц, чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным решением.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что АО "МАКС" имело возможность провести проверку на официальном сайте РСА сведений о страховании гражданской ответственности виновника Мусатова А.С. и установив отсутствие у Валишина Е.Р. права на получение страховой выплаты должно было возвратить его заявление о выплате, вместе с тем, приняло решение произвести такую выплату, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Применив указанные нормы права и установив, что компенсационная выплата ответчику была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны истца, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что переданные истцом денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения и не подлежат взысканию с ответчика в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований, приведенные заявителем, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При этом, выводы арбитражного суда по делу N А40-87898/2020, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на преюдицию, свидетельствуют лишь о том, что у АО "МАКС" не было правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты потерпевшему Валишину Е.Р, что не противоречит выводам суда апелляционной инстанции, что произведенная истцом компенсационная выплата в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку была произведена истцом добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, учитывая, что судами дана оценка всей совокупности собранных по делу доказательств с соблюдением требований материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова