Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12453/2022[88-13546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, с участием прокурора Тихоновой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гарипова Илдара Мустафьевича на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2621/2021 по иску Янбаева Рамиля Флюровича, Янбаевой Гузель Рафиковны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6 к Гарипову Илдару Мустафьевичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Янбаев Рамиль Ф, Янбаева Г.Р, действующая в интересах несовершеннолетних детей Янбаева Рафаэля Ф, Янбаевой С.Ф. обратились в суд с иском к Гарипову И.М. о компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей каждому, причиненного смертью отца Янбаева Ф.Ф, в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, взыскании с Гарипова И.М. в пользу Янбаевой Г.Р. денежных средств в размере 18 000 рублей за юридические услуги.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. исковые требования Янбаева Рамиля Ф, Янбаевой Г.Р, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО19 к Гарипову И.М. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Гарипова И.М. в пользу Янбаева Рамиля Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, в пользу Янбаевой Г.Р, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО20, 2008 года рождения, Янбаевой С.Ф, 2012 года рождения, компенсация морального вреда в общем размере 300 000 рублей, в пользу Янбаевой Г.Р. судебные расходы за юридические услуги в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гарипов И.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Гарипова И.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании прокурор Тихонова Ю.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Гарипова И.М. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 мая 2021 г. около 18 часов 20 минут Гарипов И.Ф, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, г/н N, двигаясь по территории Белорецкого района Республики Башкортостан со стороны г. Уфа в направлении г. Белорецк на 139 км +700 м автодороги Уфа-Инзер-Белорецк, допустил наезд на пешехода Янбаева Ф.Ф, который находясь в состоянии опьянения переходил проезжую часть автодороги в неположенном месте справа налево по ходу движения транспортного средства, что подтверждается постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белорецкому району Фаткутдинова P.M. от 27 июня 2021 г, которым отказано в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гарипова И.М, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключением эксперта N 255 от 17 июня 2021 г. подтверждается получение Янбаевым Ф.Ф. при указанном дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших его смерть.

Водитель Гарипов И.М, управляя транспортным средством, не допустил нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, стоявших в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение смерти человека.

Истцы являются родными детьми умершего Янбаева Ф.Ф. и Янбаевой Г.Р. (бывшая супруга).

Обращаясь в суд, истцы ссылались на то, что в результате гибели отца, им причинен неизгладимый моральный вред, нравственные страдания, которые выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти отца, испытывают горе, чувство утраты, плохой сон, из-за пережитых страданий ухудшилось состояние здоровья, высокое давление и головные боли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1001, 1100, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, понесенных истцами, отсутствие вины ответчика, с учетом наличия вины самого потерпевшего, удовлетворил заявленные требования в части, определив размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе степени нравственных страданий, причиненных истцам гибелью близкого и родного им человека, в виде переживаний, чувства потери и горя, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, при отсутствии доказательств нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика в произошедшем, о чрезмерности размера компенсации морального вреда, а также, что судом не учтено материальное положение ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов кассационная жалоба не содержит, все обстоятельства, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, были судом первой и апелляционной инстанции учтены, в связи с чем данные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Гарипова Илдара Мустафьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова