Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12774/2022[88-13848/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-2584/2020 по иску АО "АктивКапитал Банк" к Антипину Вячеславу Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - АО "АктивКапитал Банк" - Королькова А.С. (по доверенности), представителя третьего лица ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" - Момот А.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Антипину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и просил:

- взыскать с Антипина В.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженность по Договору N ОД от 18 января 2018 г. по возврату основного долга в размере 2 829 943, 93 рубля, задолженность по уплате процентов 189 483, 99 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита 825, 47 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 9 292, 20 рублей, а всего 3 029 545, 59 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество по данному договору на квартиру состоящую из 1 комнат N 15, общей (проектной) площадью 50 кв.м, этаж 3 по строительному адресу: "адрес", "адрес" корпус Е, кадастровый номер земельного участка: N, принадлежащее Антипину В.А. на основании договора уступки N N от 18 января 2018 г, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 450 000 рублей;

- взыскать с Антипина В.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженность по Договору N ОД от 18 января 2018 г. по возврату основного долга в размере 2 445 071, 78 рубль, задолженность по уплате процентов 163 714, 22 рублей, пени за нарушение срока возврата кредита 713, 14 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 8 028, 45 рублей, а всего 2 617 527, 59 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по данному договору на квартиру состоящую из 1 комнат N, общей (проектной) площадью 43, 2 кв.м, этаж 13 по строительному адресу: "адрес", "адрес" кадастровый номер земельного участка: N, принадлежащее Антипину В.А. на основании договора уступки N N от 18 января 2018 г, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 894 400 рублей.

- взыскать с Антипина В.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженность по Договору N ОД от 18 января 2018 г. по возврату основного долга в размере 2 399 792, 82 рубля, задолженность по уплате процентов 160 682, 50 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита 699, 87 рублей, пени за нарушение сроков уплаты процентов 7 879, 79 рублей, а всего 2 569 054, 98 рубля; обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по данному договору на квартиру состоящую из 1 (одна) комнат N, общей (проектной) площадью 42, 4 кв.м, этаж 13 по строительному адресу: "адрес", "адрес" номер земельного участка N, принадлежащее Антипину В.А. на основании Договора уступки N N от 18 января 2018 г, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 925 600 рублей.

- взыскать с Антипина В.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" задолженность по Договору N ОД от 18 января 2018 г. по возврату основного долга в размере 1 896 062, 90 рубля, задолженность по уплате процентов 126 954, 39 рубля, пени за нарушение срока возврата кредита 552, 91 рубля, пени за нарушение сроков уплаты процентов 6 225, 77 рублей, а всего 2 029 795, 97 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в обеспечение обязательств по данному договору на квартиру состоящую из 1 комнат N, общей (проектной) площадью 33, 5 кв.м, этаж 13 по строительному адресу: "адрес", "адрес", кадастровый номер земельного участка: N, принадлежащее Антипину В.А. на основании договора уступки N N от 18 января 2018 г, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 2 311 500 рублей.

Заочным решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 июля 2020 г. исковые требования АО "АктивКапитал Банк" к Антипину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 июля 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "АктивКапитал Банк" удовлетворены частично. С Антипина В.А. в пользу АО "АктивКапитал Банк" взыскана задолженность по кредитным договорам N ОД от 18 января 2018 г, N ОД от 18 января 2018 г, N ОД от 18 января 2018 г, N ОД от 18 января 2018 г. в заявленном размере. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе АО "АктивКапитал Банк" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - АО "АктивКапитал Банк" - Корольков А.С. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" - Момот А.В. просила обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в апелляционном определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что между АО "АктивКапитал Банк" и Антипиным В.А. были заключены кредитные договоры N ОД от 18 января 2018 г, N ОД от 18 января 2018 г, N ОД от 18 января 2018 г, N ОД от 18 января 2018 г, по которым образовалась задолженность в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по ним.

Ккредитная задолженность ответчика перед банком составила: по Договору N ОД от 18 января 2018 г. в размере 3 029 545, 59 рублей, по Договору N ОД от 18 января 2018 г. в размере 2 617 527, 59 рублей, по Договору N ОД от 18 января 2018 г. в размере 2 569 054, 98 рубля, по Договору N ОД от 18 января 2018 г. в размере 2 029 795, 97 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий АО "АктивКапитал Банк" ссылался на наличие залога на объекты недвижимого имущества в обеспечение исполнения вышеуказанных кредитных договоров, предоставив закладные.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что Антипиным В.А. обязательства по кредитному договору не исполняются, размер задолженности не оспорен, в связи с чем имеются основания для взыскания заявленной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с рассмотрением дела без привлечения к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест", как лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым судебным решением.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в полном объеме и об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что факт заключения кредитных договоров и наличия задолженности по ним нашел свое подтверждение, вместе с тем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку Антипин В.А. на момент заключения договоров залога правами на имущество, указанное в качестве залога, не обладал, распорядился им безосновательно, в силу чего договоры залога являются ничтожными сделками (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области регистрация уступки прав требования на вышеуказанные объекты долевого строительства на дату 18 января 2018 г. не производилась, материалами дела подтверждаются права ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" в отношении спорного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 5 статьи 5 указанного Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 Закона).

Согласно статьи 17 данного Закона договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Как установлено частью 1 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Применив указанные нормы права и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что имущественные права Антипина В.А. в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, а также залог данных прав в пользу АО "АктивКапитал Банк" не зарегистрированы в установленном законом порядке, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на спорное имущество.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о том, что договоры уступки прав требований, заключенные Антиповым В.А. не были признаны недействительными, кроме того, в 2018 г. в отношении земельного участка на котором ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" ведет строительство спорного жилого дома был зарегистрирован залог в силу закона АО "АктивКапитал Банк", соответственно все возведенные на нем объекты долевого строительства были переданы в залог, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Также судебной коллегией признаются несостоятельными и доводы кассационной жалобы об отсутствии у ООО "Специализированный застройщик "Стройтехинвест" права на апелляционное обжалование судебного решения, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу принадлежат имущественные права в отношении спорных объектов долевого участия.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу АО "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Т.Т. Кизирбозунц

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова