Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2022 г. по делу N 8Г-12812/2022[88-16780/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Александра Петровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4428/2021 по иску прокурора Ленинского района г.Ульяновска в интересах Российской Федерации к Емельянову Александру Петровичу, Емельяновой Анастасии Александровне о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Ленинского района г.Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации о взыскании с Емельянова А.П. и Емельяновой А.А. ущерба, причиненного преступлением, указав, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Емельяновой А.А, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Емельянов А.П. осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации (осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженной с извлечением дохода в крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре. Ссылаясь на то, что ответчики извлекли доход в результате неправомерной деятельности, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации причиненный преступлением ущерб в сумме "данные изъяты" рублей 50 коп.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе Емельянов А.П. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляева Е.С. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Емельяновой А.А, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Также вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, ответчики осуществили банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии), сопряженную с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с конца марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ Емельянов А.П. и Емельянова А.А, не являясь руководителями зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организации, не имея лицензии на осуществление банковских операций, действуя с прямым умыслом, из корыстных мотивов, с целью извлечения дохода в крупном размере, игнорируя положения действующего законодательства, регулирующие порядок осуществления безналичных расчетов, а также порядок ведения кассовых операций и выдачи наличных денежных средств, вступили в преступный сговор, направленный на осуществление незаконной банковской деятельности с целью извлечения дохода в крупном размере и распределили между собой роли и функции по совершению преступления, целью которого являлось получение дохода от совершения незаконных банковских операций в крупном размере, а также разработали преступный план, который включал в себя необходимость подыскания лиц, зарегистрированных в установленном законом порядке в качестве ИП, введения их в заблуждение относительно своих преступных намерений и использования в последующем их банковских счетов в качестве средства для совершения и сокрытия следов преступления под предлогом оказания данными индивидуальными предпринимателями услуг по перевозке грузов. При этом ответчиками планировался доход от осуществления незаконной банковской деятельности (банковских операций) в виде комиссионного вознаграждения за совершение незаконных банковских операций в сумме, равной 15 % от всей суммы перечисленных денежных средств.

Емельянов А.П. согласно отведенной ему роли в преступлении должен был подыскать "клиента" незаконной банковской деятельности - учредителя или руководителя юридического лица, которое с целью обналичивания денежных средств должно было перечислять денежные средства на указанные им расчетные счета индивидуальных предпринимателей, введенных в заблуждение относительно его преступной деятельности, определить размеры вознаграждения в виде комиссии за оказанные клиентам услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную (обналичивание денежных средств) в размере 15 % от перечисленной суммы, подыскать индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки грузов, ввести их в заблуждение относительно их с Емельяновой А.А. преступных намерений и получить реквизиты и доступ к их банковским счетам для последующего перечисления на них денежных средств "клиентов", передать клиентам реквизиты банковских счетов индивидуальных предпринимателей, на которые необходимо было перечислить денежные средства, лично контролировать факты поступления денежных средств иа счет данных индивидуальных предпринимателей, организовать передачу либо осуществить личную передачу обналиченных денежных средств клиентам.

В свою очередь Емельянова А.А. должна была отслеживать поступление денежных средств клиентов на счета индивидуальных предпринимателей, которых приискал Емельянов А.А, вести учет поступивших на данные счета и переданные в последующем "клиенту" денежных средств, учитывая установленную комиссию в размере 15 % от поступающих на расчетный счет денежных средств, должна была часть поступивших денежных средств от клиентов оставлять себе с целью последующего распределения с Емельяновым А.П. для последующей возможности распорядиться преступным доходом в крупном размере.

Реализуя свой умысел, Емельянов А.П. достиг устной договоренности с учредителем ООО "Уютный дом" ФИО7 о перечислении с расчетного счета данной организации денежных средств в безналичной форме на расчетные счета ИП ФИО5, и расчетный счет ИП ФИО6 В назначениях платежей при данных перечислениях денежных средств указывались основания, не соответствующие действительности ("оплата за перевозку по договору"). Однако фактически услуги по перевозке индивидуальными предпринимателями не оказывались. Поступавшие на счета индивидуальных предпринимателей денежные средства Емельянов А.П. и Емельянова А.А. снимали в различных банкоматах г.Ульяновска, после чего передавали ФИО7 за вычетом вознаграждения в виде комиссии за оказанные данному клиенту услуги по переводу денежных средств из безналичной формы в наличную в размере 15 % от перечисленной суммы.

Всего за период с конца марта 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе учредителя ООО "Уютный дом" ФИО7, который желал получить денежные средства в наличной форме, на расчетные счета ИП ФИО5 и на расчетный счет ИП ФИО6 поступили безналичные денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб.

В результате указанной выше деятельности доход членов преступной группы составил "данные изъяты" коп.

Таким образом между заказчиком наличных денежных средств и индивидуальными предпринимателями, введенными ответчиками в заблуждение, заключались мнимые и притворные сделки для создания формальных оснований движения денежных средств по расчетным счетам.

Мнимость проводимых хозяйственных операций проявлялась в отсутствии фактического оказания услуг по перевозке грузов, при наличии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Притворность заключалась в документальном оформлении оказания услуг от имени индивидуальных предпринимателей с составлением всех первичных бухгалтерских документов для создания видимости осуществления услуг по перевозке грузов, в то время как фактически они не оказывались.

В ходе осуществления преступной деятельности Емельянов А.П. и Емельянова А.А. передали ФИО7 реквизиты индивидуальных предпринимателей, на расчетные счета которых необходимо было перечислять частями денежные средства, а Емельянова А.А. лично контролировала факты поступления денежных средств на счет индивидуальных предпринимателей.

В процессе осуществления незаконной банковской деятельности на расчетные счета индивидуальных предпринимателей от заказчика незаконных банковских операций поступили для обналичивания денежные средства на общую сумму 15 114 850 руб, в результате чего доход членов преступной группы, составлявший 15 % от зачисленных денежных средств, составил "данные изъяты" коп, то есть в крупном размере.

В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, изложенные выше обстоятельства, установленные приговором суда, не нуждаются в доказывании.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что ответчиками в результате незаконной банковской деятельности совершались ничтожные сделки, в результате которых причинен ущерб государству, оцененный судом в сумме, равной извлеченному ответчиками доходу от незаконной деятельности в сумме "данные изъяты" коп... С учетом этого суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в доход Российской Федерации денежных средств в указанном размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

При этом принято во внимание, что применение последствий недействительности ничтожных сделок в рассматриваемом случае возможно путем возмещения вреда, причиненного в результате таких сделок Российской Федерации, поскольку указанные в приговоре суда сделки были направлены на нарушение правопорядка, в результате чего стало возможным извлечение незаконно полученного по ничтожным сделкам дохода.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании анализа положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 24.12.2019 N2858-О и от 20.12.2018 N3301-О, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 85 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды нижестоящих инстанций сделали верный вывод о ничтожности совершенных ответчиками в результате незаконной банковской деятельности сделок, их квалификации как сделок, противных основам правопорядка и причинении совершенными сделками ущерба Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе". Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, закон предусматривает для незаконных банковских операций, нарушающих основы правопорядка (осуществление банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии), последствия в виде взыскания дохода, полученного в результате осуществления данных операций.

Вводя указанные последствия, законодатель исходил из противоправности, опасности такой деятельности и причинения ею ущерба правопорядку Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства причинения ущерба, вина ответчиков, противоправность их действий и причинная связь с наступившим вредом установлена материалами дела, в т.ч. приговором суда, который в силу ст.13 ГПК РФ обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий ответчиков.

Исполнение уголовного наказания за совершенное преступление не освобождает ответчика от возмещения ущерба, причиненного его действиями.

Довод жалобы о том, что прокурор не вправе предъявлять иск в интересах Российской Федерации был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с приведением подробной мотивировки в судебном постановлении суда апелляционной инстанции. Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции в этой части незаконными не имеется. Позиция заявителя по данному доводу основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм процессуального права не привлечением к участию в деле иных лиц не влекут отмену обжалуемых актов, поскольку это не повлекло принятие неправильных судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов в кассационном порядке.

Право оценки доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, которые оценивают относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию заявителя, которая являлась предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Александра Петровича-без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.