Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г. по делу N 8Г-12836/2022[88-16025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапулина Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотехнология" о взыскании суммы задолженности и неустойки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотехнология" к Цапулину Н.В. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотехнология" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Цапулин Н.В, обратившись в суд с иском, просил взыскать с ООО НПФ "Геотехнология" в свою пользу 423 042, 67 руб, из которых 264 732, 60 руб. - основной долг и 158 310, 09 руб. - неустойка.

Обратившись в суд с встречным исковым заявлением, и уточнив исковые требования, ООО НПФ "Геотехнология" просило взыскать с Цапулина Н.В. задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 1 062 652, 80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. исковое заявление Цапулина Н.В. удовлетворено частично. В его пользу с ООО НПФ "Геотехнология" взыскана сумма задолженности в размере 314 732, 60 руб, из которой 264 732, 60 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - неустойка.

Встречное исковое заявление ООО НПФ "Геотехнология" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. решение районного суда изменено в части взысканной в пользу Цапулина Н.В. суммы задолженности. Новым решением в названной части с ООО НПФ "Геотехнология" в пользу Цапулина Н.В. взыскана сумма задолженности в размере 302 726, 60 руб, из которых 252 726, 60 руб. - сумма основного долга, 50 000 руб. - неустойка.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С ООО НПФ "Геотехнология" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 227 руб.

В кассационной жалобе ООО НПФ "Геотехнология" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по условиям договора подряда от 18 марта 2019 г. Цапулин Н.В. (работник) обязался выполнить по заданию ООО НПФ "Геотехнология" (предприятия) антикоррозийную обработку свай на объекте "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" и сдать ее результат предприятию, а предприятие - принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1.).

Работа выполняется из материалов предприятия. Работа выполняется силами работника, должна быть выполнена в срок с 18 марта по 31 декабря 2019 г. (пункты 1.3, 1.4).

Цена выполняемой работы по договору составляет 30 рублей за 1 кв.м обработанной поверхности, которая включает в себя компенсацию издержек работника и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1.).

Акт приема выполненных работ составляется работником, приобретает силу и становится частью настоящего договора с момента его утверждения предприятием (пункт 3.2.).

По окончании работ работник направляет в адрес предприятия уведомление, после получения которого, не позднее 10 дней, предприятие обязано осмотреть и принять выполненные работы по акту приема-сдачи выполненных работ, заверенному заказчиком (пункт 4.1.).

Работник обязан подготовить отчет об использовании и сдать все полученные инструменты, оборудование и оставшиеся материалы (пункт 4.6.).

Предприятие оплачивает результат выполненной работы в течение 30 дней с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.4).

Оплата выполненных работником работ осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет или карту работника. Обязанность предприятия по оплате выполненных работ считается исполненной с даты списания денежных средств с расчетного счета предприятия и поступления денежных средств на счет работника (пункты 3.5, 3.6 договора подряда).

Согласно представленным истцом в материалы дела реестрам отгружаемых после проведения Участком N2 антикоррозионной обработки свай от 22, 23, 25 - 30 апреля, от 2, 3, 6, 8, 9, 10, 13, 15, 16, 24, 27, 28 мая, от 18, 20, 22, 23, 24, 25, 29 июня 2019 г, ООО "ЭкоСтройСервис" приняло обработку указанных в реестрах свай у ООО НПФ "ГеоТехнология".

При подписании реестров, от имени ООО НПФ "Геотехнология" выступал истец Цапулин Н.В.

Также истцом представлен расчет его заработной платы, которой стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорен.

18 марта 2021 г. Цапулин Н.В. обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Объем выполненных работ и соблюдения сроков их выполнения признаны подтвержденными актами выполненных работ N 1 от 20 апреля 2019 г, N 2 от 20 мая 2019 г, N 3 от 31 мая 2019 г, N 4 от 20 июня 2019 г, N 5 от 31 января 2020 г, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу N А07-37092/2019 от 17 февраля 2020 г, а также показаниями свидетеля Яковлева Е.Ю.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым в этой части согласился суд апелляционной инстанции, признал установленным факт выполнения работ истцом, их стоимость в отсутствии доказательств оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 307, 309, 310, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ и неустойки, снизив заявленный размер неустойки до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал на неверное определение размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств.

При этом принял во внимание, что согласно платежному поручению от 31 мая 2019 г. Цапулину Н.В. перечислена заработная плата за апрель 2019 г. в сумме 12 006 руб. Основания для дополнительного снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.

При рассмотрении дела судебными инстанциями проверены и оценены представленные стороной ответчика документы о переводах денежных средств Усмановой И.Р. Признавая их не свидетельствующими о получении Цапулиным Н.В. заработной платы за спорный период, судебные инстанции указали на то, что ответчиком по первоначальному иску не представлены какие-либо письменные соглашения либо заявления Цапулина Н.В. о перечисление его заработной платы на другой счет, оформленный на Усманову И.Р.

Условиями договора подряда (пункт 3.5), равно как и статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации, определено, что оплата выполненных работ (заработная плата) осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет или карту работника, т.е. непосредственно работнику.

Переписка в приложении Ватсап признана не свидетельствующей о выплате ответчиком истцу денежных средств за выполненную работу. Указано, что из её содержания следует лишь то, что Цапулин Н.В. просил денежные средства для выполнения работ (покупки материалов, дизельного топлива и прочего), оплаты проживания, суточных, а не на оплату выполненных им работ.

Договором подряда предусмотрено выполнение работ из материалов ответчика, а также предусмотрена оплата суточных, жилья, средств индивидуальной защиты и т.д, в связи с чем именно ответчик должен был нести расходы на покупку товарно-материальных ценностей, оплату суточных, жилья и т.д.

Перечисления и оплаты Цапуллину Н.В. работ в 2020 г. оценены как не имеющие отношения к рассматриваемому спору, который касается задолженности по оплате выполненных работ за 2019 год.

Также предметом проверки и судебной оценки были доводы ответчика о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.

Отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 16 и 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также того, что заказчик работ по гражданско-правовому договору не наделен правом на обращение в суд с требованиями о признания возникших отношений трудовыми, что указанные нормы направлены на защиту прав исполнителя работ (работника), как слабой стороны в правоотношениях.

Несмотря на содержание договора подряда, наличие заявления Цапулина Н.В. о приеме на работу от 31 марта 2019 г, должностной инструкции мастера участка, подписанной Цапулиным Н.В. 18 марта 2019 г, приказа N 5 от 1 апреля 2019 г. о назначении ответственным за ОТ, ЭБ, ПБ и производство антикоррозийных работ на объекте "Дообустройство второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ на полное развитие" начальника участка Цапулина Н.В. и отчетность по страховым взносам, начисленным и перечисленным ООО НПФ "Геотехнология" в отношении Цапулина Н.В, как застрахованного лица, издание приказа о приеме на работу, истец в обосновании своих требований ссылался на наличие гражданско-правовых отношений, а ответчик при этом утверждал, что договор подряда является смешанным договором, регулирующим как отношения из договора подряда, так и трудовые отношения.

Действующим законодательством предусмотрено, что отношения по выполнению работ могут быть вытекающими из гражданско-правовых отношений или трудовых отношений, смешанная форма таких отношений законом не предусмотрена.

Также судом апелляционной инстанции отмечено, что Цапулиным Н.В. какие-либо документы, необходимые для заключения трудового договора, в частности трудовая книжка, ответчику не передавались, с приказами о приеме на работу и о назначении ответственным Цапулин Н.В. не ознакомлен, равно как и не ознакомлен с правилами трудового распорядка, трудовой договор с ним не заключен, должностная инструкция, подписанная Цапулиным Н.В. 18 марта 2019 г, утверждена генеральным директором Фледербахером С.О, в то время как, согласно выписке из ЕГРЮЛ, запись о том, что он является генеральным директором внесена лишь 13 мая 2019 г.

Доказательства подчинения Цапулина Н.В. правилам трудового распорядка стороной ответчика не представлены.

Сами по себе справки по форме 2-НДФЛ и отчетность по страховым взносам также признаны не свидетельствующими о возникновении между сторонами трудовых правоотношений.

При этом, ответчик имел право проверять ход и качество выполняемой работы, не вмешиваясь в его деятельность, что дополнительно свидетельствует о том, что Цапулин Н.В. не подчинялся правилам трудового распорядка.

С учетом изложенного судебные инстанции установили наличие между сторонами по делу в указанный период гражданско-правовых отношений.

При рассмотрении дела отклонены доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Цапулин Н.В, как работник, причинил организации материальный ущерб, поскольку не отчитался о подотчетных суммах. При этом с учетом положений статей 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации отмечено, что сторона ответчика в нарушение возложенной на нее законом процессуальной обязанности не доказала причинение ей прямого действительного ущерба, противоправность действий Цапулина Н.В, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и причиненным ущербом, наличие вина работника в причинении ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, показаниями свидетеля Яковлева Е.Ю, какие-либо разногласия по приобретению товарно-материальных ценностей, изготовлению рабочего стола с укрытием, по оплате проживания и суточных, а также в целом по расходованию перечисленных Цапулину Н.В. и Усмановой И.Р. денежных средств у ответчика до обращения Цапулина Н.В. к ним в марте 2021 года с претензией не имелись, проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась, комиссия не создавалась, что свидетельствует о не соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Также отмечено, что между сторонами трудовые отношения отсутствуют.

Признавая не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление ООО НПФ "Геотехнология", судебные инстанции приняли во внимание, что договором подряда предусмотрено, что предприятие обязано немедленно заявить работнику об обнаруженных отступлениях от настоящего договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках в работе (пункт 4.2.); имеет право потребовать с работника компенсацию в случае перерасхода материала и умышленного причинения вреда оборудованиям (пункт 4.8 договора).

Однако доказательства таких обстоятельств не представлены. Также стороной ответчика не представлены доказательства того, что у ответчика были претензии к качеству выполненных работ, срокам их выполнения, расходованию материалов в период проведения работ или по их окончанию в 2019 году.

По окончанию срока договора подряда ответчик отчет об использовании и сдаче оборудования, материалов и оставшихся материалов с истца не требовал.

Отсутствие составленного акта приема-передачи выполненных работ между Цапулиным Н.В. и ООО НПФ "Геотехнология" само по себе не признано в качестве основания к отказу в удовлетворении требований истца, т.к. исследованными судом первой инстанции материалами дела подтвержден факт своевременного выполнения работ, предусмотренных договором подряда, и их принятия, о чем свидетельствуют копии материалов дела А07-37092/2019, что также признано свидетельствующим об отсутствии оснований для взыскания с Цапулина Н.В. штрафа, предусмотренного договором подряда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях. На какие-либо обстоятельства, которые при рассмотрении дела нижестоящими инстанциями не были проверены и оценены, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Геотехнология" -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.