Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12860/2022[88-13898/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова Валерия Валерьевича на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2021 г. (в редакции определения того же суда от 09 февраля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-5359/2021 по иску Прохорова Валерия Валерьевича к УМВД России по Ульяновской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и признании заключения служебной проверки необоснованным.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области Инкиной О.А, действующей на основании доверенности от 09 февраля 2022 г. N Д-1/73, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прохоров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с января 2007 г. он проходит службу в УМВД России по Ульяновской области, с октября 2017 г. - в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский".

В период прохождения службы ответчиком было необоснованно наложено на него дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за, якобы, допущенные нарушения при рассмотрении обращения РаздеваловаА.В. и при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2020г. по "адрес" в "адрес" с участием водителя РаздеваловаА.В. При этом, ответчиком не было учтено, что Прохоров В.В, занимая должность инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский", при проведении административного расследования является процессуально самостоятельным, сам определяет необходимость назначении автотехнической экспертизы, необходимость в проведении которой в данном случае отсутствовала. Законность вынесенного им (истцом) постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности подтверждена судом.

У УМВД России по Ульяновской области отсутствовали основания для проведения служебной проверки по жалобе Раздевалова А.В. до момента принятия процессуального решения по окончании административного расследования. Ответчик недолжным образом разрешилходатайства истца заявленные в ходе проведения служебной проверки, не учёл заинтересованность лица, проводившего проверку, не учёл смягчающие обстоятельства, а именно наличие 10 поощрений, а в качестве отягчающих обстоятельств учёл факты процессуальных нарушений, не имевших место в действительности. Дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым.

С учетом изложенного, Прохоров В.В. просил суд: отменить приказ от 24 сентября 2021 г. N 505л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора; а также признать необоснованным заключение служебной проверки.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021г. (в редакции определения того же суда от 09 февраля 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Прохорова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Прохоровым В.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель УМВД России по Ульяновской области Инкина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец Прохоров В.В. и представитель МО МВД России "Димитровградский" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

УМВД России по Ульяновской области представлены письменные возражения, а МО МВД России "Димитровградский" - письменный отзыв на кассационную жалобу, в которых указанные лица прост отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД России по Ульяновской области, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с января 2007 г. Прохоров В.В. проходит службу в УМВД России по Ульяновской области, с октября 2017 г. - в должности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский".

Приказом УМВД России по Ульяновской области от 24 сентября 2021 г. N 505л\с на капитана полиции Прохорова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил установленный служебной проверкой факт ненадлежащего осуществления производства по делу об административном правонарушении, а также нарушение требований Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ), Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707 (далее по тексту - Инструкция от 12 сентября 2013 г. N 707) при рассмотрении обращения граждан.

Изданию приказа предшествовала служебная проверка, проведенная по поручению врио начальника УМВД России по Ульяновской области Артищева С.М, оформленному 28 июня 2021 г. в виде резолюции на рапорте врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области полковника полиции Варварина А.И, в котором содержалась информация о том, что в ходе рассмотрения жалобы гражданина Раздевалова А.В. выявлено, что должностными лицами МО МВД России "Димитровградский" не исполнены требования КоАП РФ в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 3.23 должностной инструкции Прохоров В.В. обязан проводить административное расследование по факту получения лицами, являющимися участниками дорожного движения телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществлять иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Проведенной служебной проверкой установлено, что 26 мая 2021 г. в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступила жалоба Раздевалова А.В, адресованная в прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской области, на отсутствие законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2020 г. с его участием и о ненадлежащем исполнении обязанностей должностными лицами МО МВД России "Димитровградский". Автор обращения указал, что административное расследование по делу необоснованно затянуто, процессуальное решение по делу не принято, поставленные в предыдущем обращении вопросы остались неразрешенными.

Из дела об административном правонарушении следует, что 18 июня 2020 г. по "адрес" неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при перестроении с крайней правой полосы на левую, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, создав тем самым помеху в движении водителю Кудряшову Н.К, управлявшему автомобилем ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак Е 462 ME 73, который чтобы избежать столкновения вывернул руль влево и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся навстречу автомобилем "MITSUBISHI PAJERO", государственный регистрационный знак В 327 ТК 73, под управлением водителя Раздевалова А.В. От удара автомобиль ГАЗ-3302 под управлением Кудряшова Н.К. отбросило на двигающийся в попутном направлении автомобиль ГАЗ-A31R32, государственный регистрационный знак В 878 НС 73, под управлением Елизарова А.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Раздевалов А.В. и Ишмукова Ф.Н. получили телесные повреждения.

Определением от 18 июня 2020 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. При этом, с целью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, сроки административного расследования неоднократно продлевались (18 июля 2020г, 18 августа 2020 г, 18 сентября 2020 г, 18 октября 2020 г, 18 ноября 2020 г.).

В ходе административного расследования Прохоровым В.В. были произведены следующие процессуальные действия:

- 22 июня 2020 г. - вынесены определения о назначении судебно- медицинской экспертизы в отношении Кудряшова НК, Раздевалова А.В. Ишмуковой Ф.Н.;

- 06 июля 2020 г. - направлен запрос в медицинское учреждение о предоставлении карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, а также результате компьютерной томографии в отношении Кудряшова Н.К, Раздевалова А.В, Ишмуковой Ф.Н.;

- 11 сентября 2020 г. - вынесено определение о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении РаздеваловаА.В.;

- 15 октября 2020 г, то есть спустя 4 месяца с момента дорожно-транспортного происшествия, - подготовлен рапорт о поручении сотрудникам ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" проводить до 18 июня 2021 г. (фактически до истечения годичного срока привлечения виновного к административной ответственности) оперативно-розыскные мероприятия по установлению скрывшегося водителя и транспортного средства, причастного к дорожно-транспортного происшествия;

- 06 ноября 2020 г. - направлен запрос в МКУ "Городские дороги" о предоставлении дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, сведений об уклоне дорожного полотна; направлены уведомления участникам дорожно-транспортного происшествия о принятых решениях о продлении срока административного расследования;

- 08 июля 2021 г. - вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Обращает на себя внимание тот факт, что проведение предложенных Прохоровым В.В. оперативно-розыскных мероприятий по розыску скрывшегося автомобиля фактически носили формальный характер поскольку были инициированы спустя 4 месяца после дорожно-транспортного происшествия, кроме того Прохоровым В.В. не приняты меры по установлению каких-либо сведений о данном автомобиле, в этой связи личный состав ОГИБДД ориентирован на розыск неустановленной автомашины без сведений о марке, модели, цвете машины. При этом, приказом МВД России от 19 июня 2012 г. N 608 подразделения ГИБДД не отнесены к подразделениям системы МВД России, правомочным осуществлять оперативно-розыскную деятельность. Исходя из вышеизложенного, оперативно-розыскные мероприятия по розыску неустановленной автомашины носили заранее невыполнимый характер.

Таким образом, в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении Прохоровым В.В. не приняты меры по выяснению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не осуществлены действия, направленные на установление свидетелей (очевидцев), их допросу, не устранены противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, а также пассажиров их автомобилей, не назначена и не проведена автотехническая экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, реальной возможности развития дорожно-транспортной ситуации по пояснениям Кудряшова Н.К. При этом не дана правовая оценка действиям водителя Кудряшова Н.К, пояснившего, что в момент возникновения опасности он резко вывернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, тем самым нарушив пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в части обязанности водителя при выполнении маневра не создавать опасности для движения, а также помехи другим участникам движения, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в части при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностного лица, уполномоченного в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, анализ материала по делу об административном правонарушении свидетельствует о том, что Прохоровым В.В, как лицом, осуществляющим административное расследование, не обеспечено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ составляет один год со дня совершения правонарушения.

Поскольку в настоящее время сроки давности для привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истекли, правовая оценка действий (бездействия) водителя Кудряшова Н.К. по истечении указанного срока дана быть не может.

Таким образом, возможность привлечения Кудряшова Н.К. к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ утрачена фактически по вине Прохорова В.В.

Более того, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении Прохоровым В.В. вынесено с нарушением статьи 4.5 КоАП РФ, предусматривающей годичный срок со дня совершения административного правонарушения для принятия решения за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения. Так, рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие имело место 18 июня 2020 г, а постановление о прекращении производства вынесено истцом только 08 июля 2021 г.

Подобное отношение сотрудника полиции, наделенного процессуальными полномочиями, не отвечает задачам производства по делу об административном правонарушении, установленным КоАП РФ, в части всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

04 марта 2021 г. в МО МВД России "Димитровградский" из прокуратуры г. Димитровграда поступило обращение представителя Раздевалова А.В. - Лысачкина В.В, по вопросу отсутствия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, по факту дорожно-транспортного происшествие от 18 июня 2020 г.

Порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, а также Инструкцией от 12 сентября 2013 г. N 707.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006г. N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Подпунктом 3.4 Инструкции от 12 сентября 2013 г. N 707 установлено, что непосредственный исполнитель несет персональную ответственность за соблюдение требований указанного федерального закона и Инструкции.

Однако, ответ Лысачкину В.В. от 10 марта 2021 г. содержит лишь сведения о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, проведении дополнительных процессуальных действий по вопросам, указанным в обращении, а также порядке обжалования действий должностных лиц. При этом, ответ заявителю не содержит ответы на поставленные вопросы касающиеся, в частности оценки действий (бездействия) должностных лиц, проводивших административное расследование.

Исходя из вышеизложенного, при подготовке проекта ответа гражданину капитаном полиции Прохоровым В.В. нарушены требования пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ в части объективного, всестороннего рассмотрения обращения, принятия мер, направленных на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, направления гражданину письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, подпунктов 8.1, 113.1 Инструкции от 12 сентября 2013 г. N 707 в части обеспечения всестороннего рассмотрения обращения, направления гражданину письменного ответа по существу всех поставленных в обращении вопросов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", статьями 12, 47, 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прохорова В.В, поскольку истец в нарушении должностной инструкции, требований административного законодательства при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 июня 2020 г, с участием водителей Кудряшова Н.К, Раздевалова А.В. и Елизарова А.Д, не принял исчерпывающих мер к установлению обстоятельств и виновника дорожно-транспортного происшествия, что привело к негативным последствиям для пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, а также допущено нарушение законодательства, предусматривающего порядок рассмотрения жалоб граждан, тем самым Прохоров В.В. совершил дисциплинарный проступок, за который обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка в отношении Прохорова В.В. назначена 28 июня 2021 г. врио начальника УМВД России по Ульяновской области Артищевым С.М. Завершена служебная проверка 26 июля 2021 г, заключение по результатам ее проведения утверждено начальником УМВД России по Ульяновской области 30 июля 2021 г. В ходе служебной проверки от Прохорова В.В. получены письменные объяснения. С приказом УМВД России по Ульяновской области от 24 сентября 2021 г. N 505л\с Прохоров В.В. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись 25 сентября 2021 г.

Таким образом, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушены. Служебная проверка проведена в установленные законом сроки и с соблюдением требований законодательства, а потому оснований для признания заключения служебной проверки, утвержденного 30 июля 2021 г, необоснованным, не имеется.

При решении вопроса о соразмерности наложенного на Прохорова В.В. дисциплинарного взыскания тяжести допущенного им проступка ответчик правомерно учел последствия нарушения им требований должностной инструкции и КоАП РФ, в результате чего лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии, не установлено, за период более чем год административного расследования права граждан, потерпевших в результате правонарушения, которым причинен вред здоровью и ущерб имуществу, не восстановлены. Каких-либо объективных причин, препятствующих этому, не было, и при надлежащем исполнении служебных обязанностей истец имел реальную возможность собрать необходимые доказательства и установить виновного в дорожно-транспортном происшествии. Определяя меру дисциплинарной ответственности, ответчик учел, как наличие у истца 10 поощрений, так и привлечение его ранее к дисциплинарной ответственности.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Прохорова В.В, суд апелляционной инстанции указал, что сам факт оставления без изменения судом постановления от 08 июля 2021 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения лица к дисциплинарной ответственности и постановления от 18 сентября 2021 г. о прекращении производства по административному делу (розыск автомобиля) не свидетельствует о законности действий истца при проведении расследования по административному делу. Так, при вынесении данных постановлений вина участников дорожно-транспортного происшествия не устанавливается, поэтому суд дает оценку только правильности применения процессуальных норм - наличию оснований для прекращения производства за истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности. Сам факт неполноты проведенного административного расследования подтвержден как наличием противоречий в показаниях свидетелей, участников дорожно-транспортного происшествия, не установлением фактических обстоятельств происшествия, не назначением по делу автотехнической экспертизы, а также длительностью принятия и формальностью решения о розыске неизвестного автомобиля в отсутствии каких-либо идентифицирующих его признаков.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Прохорова В.В. о том, что он является процессуально самостоятельным лицом и имеет право сам определять объем и сроки проведения следственных действий, поскольку данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях истца состава дисциплинарного проступка. Действительно, являясь процессуально самостоятельным лицом, обладая правом определять юридически значимые обстоятельства по делу и способ сбора доказательств, объем проведения следственных действий, истец в силу своего должностного положения обязан при этом соблюдать законные права граждан, и с учетом требований законодательства принимать меры к всестороннему и объективному установлению обстоятельств совершенного административного правонарушения, чего им сделано не было. Процессуальная самостоятельность лица, осуществляющего расследование по административному правонарушению, не освобождает его от обязанности провести все необходимые действия, направленные на установление виновного лица и привлечение его к ответственности.

Также суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки истца на то, что при проведении служебной проверки не были удовлетворены его ходатайства, поскольку, как следует из представленных материалов, Прохоров В.В. в ходе проведения проверки воспользовался своим правом на заявление ходатайств, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Сам факт отказа в их удовлетворении не влечет признания служебной проверки незаконным. Более того, заявленные истцом ходатайства правового значения для установления наличия либо отсутствия его вины в совершенном дисциплинарном проступке не имеют.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 47, 49, 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, статье 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, статьям 24.1, 28.7 КоАП РФ, статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ, пунктам 3.4, 8.1, 113.1 Инструкции от 12 сентября 2013 г. N 707), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе, в связи с отсутствием в действиях Прохорова В.В. дисциплинарного проступка и нарушением ответчиком порядка проведения служебной проверки, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Прохорова В.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2021 г. (в редакции определения того же суда от 09 февраля 2022 г. об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова