Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-12874/2022[88-14077/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-5131/2021 по иску Горина А. И. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ по Республике Башкортостан Баязитовой Н.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Горин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Минземимущество РБ, ответчик), Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Администрация ГО г. Уфа РБ, ответчик), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее - Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан, ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате схода снега с крыши.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 января 2021 г. по адресу: адрес поврежден автомобиль Mitsubishi Lanser N, принадлежащий на праве собственности истцу, в результате схода снега и льда с крыши здания. Собственником недвижимого здания является Республика Башкортостан, а правообладателем - Управление Роскомнадзора по Республике Башкортостан. Также в ходе уточнения информации о принадлежности земельного участка под недвижимым имуществом выяснилось, что собственником является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

На место происшествия был вызван наряд полиции для оформления факта подтверждения автомобиля. 28 января 2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в оценочную организацию ИП Уразбахтин А.Ф. Согласно отчету об оценке, сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 108 528 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать солидарно с Минземимущества РБ, Администрации ГО г. Уфа РБ, Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан в свою пользу сумму материального ущерба в размере 108 528 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1 700 рублей, госпошлину в размере 3 371 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 г. исковые требования Горина А.И. удовлетворены частично.

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан в пользу Горина А.И. взыскана сумма материального ущерба в размере 65 116, 80 руб, расходы за проведение экспертизы (оценки) в размере 6 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб, расходы, связанные с оплатой услуг "Почты России" по отправке искового заявления с приложениями ответчику, в размере 491, 14 руб, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 020 руб, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 022, 60 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения органа местного самоуправления и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля истца и падением снега с крыши здания Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца по вине ответчика, определяя размер ущерба на основании судебной экспертизы.

При этом, с учетом положений ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, установив в причинении вреда имуществу наличие грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что игнорируя требования п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 и содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, истец припарковал автомобиль на расстоянии от стены здания, не обеспечивающем безопасность транспортного средства, со стороны ответчика же не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, суд первой инстанции определилстепень вины каждой из сторон в размере 40% (истец) на 60% (ответчик).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в установленном размере, с учетом вины самого истца, а также с распределением судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, указав следующее.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со ст. ст. 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на обращения в адрес Администрации ГО г. Уфа РБ о решении вопроса с несанкционированной парковкой и отсутствии доказательств наличия согласования размещения автостоянки в районе, ограниченном домами 20 и 20/1 по адресу: адрес, неосновательна, поскольку наличие разрешительной документации на автостоянку не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязательств по надлежащему содержанию административного здания Управления Роскомнадзора по республике Башкортостан.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не согласился с доводами ответчика о возложении солидарной ответственности по возмещению вреда на Администрацию ГО г. Уфа, поскольку, как было указано выше, суду не были представлены доказательства наличия вины Администрации ГО г. Уфа в причинении имущественного вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева