Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-12970/2022[88-14111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-4878/2021 по иску Мунирова Марата Мирхатовича и Мунировой Лилии Саматовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунировой Алины Маратовны, Мунировой Альбины Маратовны и Мунирова Рамазана Маратовича, к ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, обязании восстановить на учете.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муниров М.М. и Мунирова Л.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунировой А.М, Мунировой А.М. и Мунирова Р.М, обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что прапорщик внутренней службы Муниров М.М. проходил службу в должности командира отделения 24 пожарно-спасательной части 28 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, выслуга лет составляет - 21 год 09 месяцев 10 дней. С 03 апреля 2015 г. совместно с членами семьи он стоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Решением комиссии от 30 июля 2021 г. истцы сняты с учета для получения единовременной социальной выплаты на основании обеспеченности жилым помещением более 15 кв.м. и в связи с отчуждением жилых помещений.

С решением комиссии истцы не согласны. Документы, подтверждающие факт приобретения в общую совместную собственность жилого помещения (квартиры) по адресу: "адрес", и документы, подтверждающие факт отчуждения жилого помещения по адресу: "адрес", были представлены в комиссию ответчика своевременно, до вынесения протокола от 30 июля 2021 г. NЕДСВ/21, которым было принято решение о постановке сотрудника Мунирова М.М. совместно с членами семьи на учет для получения единовременной социальной выплаты, то есть, по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного пунктом 7 Правил. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобреталось целях улучшения жилищных условий, оплата за данную квартиру, в том числе, была произведена на вырученные денежные средства с продажи предыдущей квартиры и кредитные денежные средства.

Истцы полагают, что при вынесении обжалуемого решения ответчиком не принято во внимание, что, и до постановки на учет, и во время нахождения на учете, Муниров М.М. и члены его семьи были обеспечены жильем менее 15кв.м. на одного человека общей жилой площади.

С учетом изложенного, Муниров М.М. и Мунирова Л.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунировой А.М, Мунировой А.М. и Мунирова Р.М, просили суд:

- признать незаконным и отменить решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам ФПС ГПС и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членами их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из ФПС ГПС, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 30 июля 2021 г, - обязать ГУ МЧС России по Республике Башкортостан восстановить Мунирова М.М. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Мунирова Л.С, дочь - Мунирова А.М, дочь - Мунирова А.М, сын - Муниров Р.М, с даты подачи заявления о принятии на учет 19 мая 2014 г.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г, исковые требования МунироваМ.М. и Мунировой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунировой А.М, Мунировой А.М. и Мунирова Р.М, удовлетворены:

- решение Территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы из федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, оформленное протоколом от 30 июля 2021 г. NЕДСВ/21 о снятии Мунирова М.М. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным;

- ГУ МЧС России по Республике Башкортостан обязано восстановить Мунирова М.М. на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с членами семьи: супруга - Мунирова Л.С, дочь - Мунирова А.М, дочь - Мунирова А.М, сын - Муниров Р.М, с 19 мая 2014 г.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истцы Муниров М.М. и Мунирова Л.С, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунировой А.М, Мунировой А.М. и Мунирова Р.М, а также представитель ГУ МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Мунировым М.М. и Мунировой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунировой А.М, Мунировой А.М. и Мунирова Р.М, представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истцы просят отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагают законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Муниров М.М. проходил службу в пожарно-спасательном отряде ФПС ГПС ГУ МЧС России по Республике Башкортостан, имеет выслугу лет - 14 лет 02 месяца 26 дней, с 03 апреля 2015 г. состоял на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения совместно с членами семьи.

Судами также установлено, что с 19 декабря 2011 г. Муниров М.М. имел в общей совместной собственности с супругой квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м.

Согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2019 г. Муниров М.М. продал жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной от 19 февраля 2019 г. Муниров М.М. приобрел в общую совместную собственность жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес", общей площадью 58, 5 кв.м.

Решением Территориальной комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 30 июля 2021 г. Муниров М.М, совместно с членами семьи снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15 кв.м.

Территориальной комиссией установлено, что сотрудник Муниров М.М. и члены его семьи были зарегистрированы по месту жительства по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м, собственником жилого помещения являлся ФИО13М.М. Согласно договору купли-продажи с ипотекой в силу закона от 19 февраля 2019 г. Муниров М.М. 20 февраля 2019 г. приобрел жилое помещение по адресу: Республика Башкортостан, г. Учалы, ул.Башкортостана, д. 22, кв. 4, общей площадью 58, 5 кв.м, зарегистрировался сотрудник и члены его семьи по вышеуказанному адресу с 19 марта 2019 г. Согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2019 г. Муниров М.М, являясь собственником, 21 февраля 2019 г. продал жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью 44, 3 кв.м, своей матери Мунировой А.С. Таким образом в период с 20 февраля 2019 г. по 21 февраля 2019 г. Муниров М.М. владел 2-мя объектами недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ), статьями 30, 31, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 4, 5, 11, 12, 15 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 г. N 369 (далее по тексту - Правила от 24 апреля 2013 г. N 369), регулирующими спорные правоотношения, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выводы комиссии ГУ МЧС России по Республике Башкортостан об обеспеченности Мунирова М.М. и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более 15кв.м. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, сделки по продаже имеющегося в собственности жилого помещения и приобретения новой квартиры совершены истцом в один день - 19 феврале 2019 г, в целях улучшения своих жилищных условий, обеспеченность истцов жилым помещением составляет менее 15 кв.м. на человека.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку до совершения сделок по продаже прежней квартиры и приобретению новой квартиры обеспеченность членов семьи Мунирова М.М. составляла 11 кв.м, а после - 14, 6 кв.м, то есть увеличилась обеспеченность членов семьи жильем, то покупка новой квартиры являлась действиями, свидетельствующими об улучшении жилищных условий. Таким образом, Муниров М.М. не совершал действий, которые могут быть квалифицированы как действия, повлекшие ухудшение жилищных условий с целью приобретения права на социальную выплату. Кроме того, обеспеченность Мунирова М.М. и членов его семьи общей площадью жилого помещения на одного члена семьи и после приобретения новой квартиры осталась менее 15 кв.м. (58, 5 : 4 = 14, 6).

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан о том, что в течении месяца, вплоть до снятия с регистрационного учета 21 марта 2019 г, Муниров М.М. владел двумя объектами недвижимости общей площадью 102, 8 (44, 3 + 58, 5) кв.м, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты с указанием на то, что регистрация в прежней квартире являлась временной и была связана с необходимостью оформления регистрации по новому месту жительства.

Также, суд апелляционной инстанции не принял во внимание ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что мать МунироваМ.М. - Мунирова А.С, является членом его семьи, в связи с чем жилые помещения, находящиеся в собственности матери, также подлежат учету при определении нуждаемости истца, поскольку доказательств того, что МунироваА.С. проживает совместно с семьей сына Мунирова М.М. и ведет с ними общее хозяйство, в материалах дела не имеется, ответчиком таких доказательств не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, статьям 30, 31, 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 2, 4, 5, 11, 12, 15 Правил от 24 апреля 2013 г. N 369), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Мунирова М.М. и Мунировой Л.С, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Мунировой А.М, Мунировой А.М. и Мунирова Р.М, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену либо изменение обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУ МЧС России по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МЧС России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Г.Г. Непопалов

Судьи (подпись) Т.В. Ившина

(подпись) Е.В. Федотова

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"