Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13020/2022[88-14430/2022]

Дело N88-14430/2022

21.07.2022 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крамаренко Т.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2022 по гражданскому делу N 2-2134/2021 по иску Ключникова Олега Александровича к муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ключников О.А. обратился в суд к Муниципальному унитарному предприятию "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УИС), Муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП ЕРКЦ) о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ему как собственнику "адрес" "адрес" неправомерно произведено начисление за коммунальную услугу "отопление" за период с июня 2019 по апрель 2021, в результате чего у истца образовалась переплата в сумме 15 231 руб. 95 коп.

С учетом уточнений к исковому заявлению, просил суд взыскать солидарно с МУП УИС, МУП ЕРКЦ переплату за отопление в размере 14 339 руб. 41 коп, штраф в размере 7 169 руб. 71 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2021 исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу Ключникова Олега, Александровича взыскана корректировка платы по услуге "отопление" в размере 5 896 руб. 98 коп, штраф в сумме 2 948 руб. 49 коп. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному

предприятию "Единый расчетно-кассовый центр" городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2022 суд, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфа Республики Башкортостан от 19.10.2021 отменил, при этом принял аналогичный судебный акт.

В кассационной жалобе представитель муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан Тарасов Е.С. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на то, что они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что на взысканную судами сумму 5 896 руб. 98 коп. ответчиком был произведен перерасчет (корректировка) по лицевому счету N 0130088861, что усматривается из платежного документа за январь 2020. Соответственно, оснований для взыскания указанной денежной суммы в судебном порядке не имеется. Кроме того, полагает, что, поскольку собственниками спорной квартиры, кроме истца, являются иные лица, взыскание всей суммы задолженности в пользу Ключникова О.А. является неправомерным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ключников О.А, является собственником 4/9 доли "адрес", расположенной по адресу: РБ, "адрес".

Собственником 1/9 доли вышеуказанной квартиры является Ключников Александр Олегович, собственником 4/9 доли вышеуказанной квартиры - Ключникова Екатерина Олеговна.

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" РБ находится в управлении управляющей организации ООО "Трест Жилищного Хозяйства".

Жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Поставка тепловой энергии в заявленные истцом периоды осуществлялась ресурсоснабжающей организацией (РСО) МУП УИС, с которой с 01.06.2019 МКД перешел на прямые договора по коммунальной услуге "отопление".

Между МУП ЕРКЦ г.Уфы и МУП УИС 02.04.2019 заключен агентский договор N 286-22/19, предметом которого является проведение начислений по всем услугам и включение их в платежный документ потребителям за расчетный месяц, учет денежных средств, поступивших от потребителей, с разбивкой по видам услуг и переводам их в полном объеме на расчетный счет МУП УИС.

Разрешая спор, мировой судья указал, что в целом расчет начисленной платы за коммунальную услугу "отопление" по "адрес" в "адрес" РБ по лицевому счету N 0130088861, произведенный МУП УИС, являются верным. Между тем, согласно пункту 3(4) Постановления Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 в январе 2020 года была произведена годовая корректировка по отоплению за 2019 год. МУП УИС осуществил перерасчет за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 в размере 1 978 руб. 55 коп, что подтверждается квитанцией за декабрь 2019. При этом доказательств перерасчета (возврата) за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 денежных сумм в размере 5 896 руб. 98 коп. суду не представлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для взыскания указанной суммы с МУП УИС в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился в указанной части с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении данного дела в оспариваемой части судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Если подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) установлен единый порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников всех жилых и нежилых помещений в МКД с применением соответствующих расчетных формул.

В силу пункта 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на СОИ. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на СОИ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 10.07.2018 N 30-П, расчет платы за отопление в МКД, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, производится в соответствии с положениями абзацев второго - четвертого пункта 42(1) Правил N 354 и формулами, к которым эти положения отсылают: при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в МКД размер такой платы определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги п отоплению, площади отдельного помещения и тарифа на тепловую энергию (абзац второй пункта 42(1), формулы 2 и 2(1) приложения N 2 к Правилам N 354); при наличии же ОДЛУ тепловой энергии порядок расчета платы за отопление зависит от оснащенности всех отдельных помещений в МКД ИЛУ тепловой энергии.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил N 354 установлено, что в МКД, который оборудован ОДЛУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения N 2 к Правилам N 354.

В соответствии с пунктом 3 (4) приложения 2 к Правилам N 354 срок проведения корректировки по итогам года - первый квартал года, следующего за расчетным.

Из приведенной нормы следует, что корректировка платы за отопление осуществляется один раз в календарный год, и выявленная разница (положительная или отрицательная) учитывается в платежных документах в следующем календарном году после отчетного. Корректировка производится ресурсоснабжающей организацией в целях полной оплаты всего объема полученной конечными потребителями тепловой энергии, что предполагает отсутствие убытков вследствие применения установленного норматива потребления. Корректировка размеры платы за отопление возможна только один раз в год при наличии данных о фактическом потреблении тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета за год, поскольку норматив потребления устанавливается из расчета равномерного годового потребления тепловой энергии.

Как следует из пояснений представителя МУП УИС, в 1 квартале 2020 года истцу была произведена годовая корректировка за отопление за 2019 год. Согласно платежному документу за январь 2020 по лицевому счету N 0130088861 по строке N 14 "отопление" произведен перерасчет в пользу потребителя в размере 5 896 руб. 98 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что такого перерасчета фактически не произведено.

Между тем, заслуживают внимание доводы представителя МУП УИС о том, что из представленного платежного документа за январь 2020 усматривается, что по строке 14 "отопление" потребителю был произведен перерасчет на сумму 5 896 руб. 98 коп. Поскольку в указанном месяце плата за отопление составила 4 165 руб. 00 коп, то в графе "итого" размер платы за отопление составил 00 руб. 00 коп, а сумма перерасчета стала составлять 1 731 руб. 77 коп. В платежном документе за февраль 2020 по строке N 14 "отопление" отражена сумма перерасчета - 1 731 руб. 77 коп. С учетом начисленной к оплате суммы за отопление 3 748 руб. 04 коп. к оплате, с учетом вышеуказанной суммы перерасчета, начислено 2 016 руб. 27 коп. Также из представленных платежных документов усматривается, что в январе 2020 истцу было начислено 5 899 руб. 02 коп, к оплате выставлено 4 335 руб. 16 коп.; в феврале 2020 начислено 5 483 руб. 99 коп, к оплате выставлено 3 917 руб. 99 коп.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что перерасчет в размере 5 896 руб. 98 коп. ответчику не произведен, надлежащим образом не мотивированы.

Также, поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы переплаты за услугу "отопление" в свою пользу, судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы автора кассационной жалобы о том, что суды необоснованно взыскали сумму переплаты в пользу одного сособственника, тогда как спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности и иным лицам.

Указанные доводы излагались МУП УИС и в апелляционной жалобе, при этом суд апелляционной инстанции, придя к выводу, что указанные доводы являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, какого-либо суждения по указанным возражениям не дал, правовых оснований для взыскания всей суммы переплаты в пользу одного из сособственников спорной квартиры не привел.

Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2022 и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проанализировать платежные документы по спорной квартире за январь и февраль 2020 года, установить, была ли фактически произведена корректировка (перерасчет) на сумму 5 896 руб. 98 коп, если да, то в каком периоде, а также проверить обоснованность доводов ответчика о неправомерном взыскании суммы переплаты (при установлении данного факта) в пользу одного из сособственников спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2022 отменить, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан - удовлетворить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ФИО6