Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13084/2022[88-14242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муругова С. В. на решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-3917/2021 по иску Муругова С. В. к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" Кириченко О.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Муругов С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указал, что 14.08.2019 между Муруговым С.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключён договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Audi А5, г/н N, страховая сумма по договору составила 1250000 рублей.

В период действия договора страхования, 01.08.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

07.08.2020 Муругов С.В. обратился к страховщику ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно заключению, проведенного ООО "Трастовая компания "Технология управления", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 971669 рубля 74 копейки.

Страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 791220 рублей, автомобиль был признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Муругов С.В. просил суд взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 458780 рублей, расходы на оплату по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Муругова С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.3 ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1 страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что Муругову С.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Audi А5 г/н N.

14.08.2019 между Муруговым С.В. и ПАО "САК "Энергогарант" заключён договор добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по договору составила 1250000 рублей, договором предусмотрено уменьшение страховой суммы в течение срока его действия на 1% от страховой суммы ежемесячно.

В период действия договора страхования, 01.08.2020 произошел страховой случай (наезд на дерево), в результате которого автомобиль истца Audi А5 г/н N получил механические повреждения.

07.08.2020 Муругов С.В. обратился к страховщику ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая.

По направлению страховщика повреждённый автомобиль был осмотрен в ООО "Трастовая компания "Технология управления"", повреждения отражены в актах осмотра транспортного средства N 00000041403 от 14.08.2020, N 00000041707 от 17.09.2020, N 00000042236 от 05.11.2020.

Согласно заключению ООО "Трастовая компания "Технология управления" N 2020.11-42236 от 17.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 971669 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.1.2.12 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, полная конструктивная гибель - состояние поврежденного транспортного средства, возникшее в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса).

Согласно п.11.19 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель транспортного средства, размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом стоимости годных деталей и остатков транспортного средства.

Письмом N14/04/630 от 15.12.2020 ответчик сообщил истцу о выплате страхового возмещения на условиях "полной гибели" и предложил выбрать один из двух предусмотренных договором вариантов выплаты.

17.12.2020 истец осуществил выбор варианта выплаты страхового возмещения, сообщив об отказе от прав на повреждённый автомобиль.

21.01.2021 страховщик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 791220 рублей, автомобиль был признан конструктивно погибшим, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 458780 рублей, т.е. в размере разницы между страховой суммой на момент заключения договора страхования и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии с п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно заключению эксперта ООО "Компакт эксперт" NУ-21-101073_3020-004 от 21.07.2021, проведенного по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 749400 рублей, стоимость годных остатков 282400 рублей.

Суд обоснованно принял во внимание заключение ООО "Компакт эксперт", изготовленное по поручению Финансового уполномоченного, в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание заключение ООО "Компакт эксперт", уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг определилразмер подлежащего выплате страхового возмещения 817600 рублей, в размере разности между страховой суммой на момент дорожно-транспортного происшествия - 1100000 рублей (1250000 рублей - 12%) и стоимостью годных остатков транспортного средства по заключению назначенной им экспертизы - 282400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-101073/5010-007 от 13.08.2021 с ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"" в пользу Муругова С.В. взыскана доплата страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 26380 рублей (1 100 000 рублей - 282 400 рублей) - 791 220 рублей).

Страховая выплата в размере 26380 рублей произведена страховщиком добровольно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком выполнены все обязательства в рамках заключенного сторонами договора добровольного страхования транспортного средства от 14.08.2019, в связи с чем, указал, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в ином размере не имеется.

Условие об уменьшении страховой суммы в течение срока действия договора страхования на 1% от страховой суммы в месяц, включая неполные месяцы, изложено как в п.5.3 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств, так и в п.3.4 Условий страхования автотранспортных средств продукт "Автокаско", подписанных обеими сторонами договора. В судебном порядке данное условие договора не оспорено, недействительным не признано.

В связи с этим оснований для исчисления размера страхового возмещения, исходя из страховой суммы на момент заключения договора страхования, без учёта её уменьшение в период действия договора не имеется.

Судом установлено, что автомобиль не был снят истцом с учёта в ГИБДД и не был передан ответчику ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант". Кроме того, согласно сведениям ГИБДД постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 119179/20/63037-ИП на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного автомобиля, который до настоящего времени не отменен.

Таким образом, судом установлено, что истцом не были совершены действия, которые в соответствии с п.11.20 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств необходимы для получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы.

Поскольку на день рассмотрения дела обязанности, предусмотренные п.11.20 Комбинированных правил страхования автотранспортных средств истцом не исполнены, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик имеет право не выплачивать страховое возмещение в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы о том, что в настоящее время автомобиль истца снят с регистрационного учета, в обоснование чего истцом представлены доказательства по делу: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района от 15.12.2021 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района об окончании исполнительного производства от 15.12.2021, справка РЭО ГИБДД на 22.01.2022 о снятии автомобиля Audi А5 г/н N с регистрационного учета, чек-ордер о погашении задолженности, не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции запрет на совершение регистрационных действий в отношении застрахованного автомобиля действовал, указанные ограничения были сняты только после рассмотрения дела. Вместе с тем, истец не лишен права в дальнейшем обратиться в досудебном порядке к страховщику с заявлением о выплате доплаты в размере стоимости годных остатков транспортного средства.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы истца о том, что указанное решение суда создает препятствие бывшей супруге истца Муруговой О.Н. в получении алиментных платежей на содержание общих детей, так как алиментные обязательства ответчика не имею отношения к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от 10.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Муругова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева