Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13143/2022[88-14200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Ившиной Т.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1951/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" к Коковиной Елене Валерьевне о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" Вычегжанина А.Н, действующего на основании доверенности от 31 декабря 2021 г. N 7/8, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" (далее по тексту - ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 11 февраля 2020 г. по 24 февраля 2021 г. Коковина Е.В. замещала должность инженера группы МТО УППиСП ЦТАО ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

В результате проверки по факту нарушения условий государственных контрактов N и N от 19 ноября 2019 г, заключенных между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Краснодарскому краю, а также государственного контракта N 2121320800262003071000023/26 от 12 февраля 2021 г, заключенного между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Республике Коми, было установлено, что ответчик нарушила пункты 5.1, 5.5, 5.9, 5.11 должностной инструкции инженера группы УППиСП ЦТАО ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области. Ненадлежащее исполнение Коковиной Е.В. должностных обязанностей в части несвоевременного направления заявки в рамках контракта, заключенного с ИП Андреевой Т.В, повлекло оплату истцом непроизводительных расходов в размере 6782 рубля 38 копеек, в связи с чем был причинен материальный ущерб. Кроме того, ненадлежащее исполнение ответчиком должностных обязанностей в части несвоевременной закупки сырья для гороха повлекло просрочку поставки гороха в адрес УФСИН России по Республике Коми и оплату ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области непроизводительных расходов в размере 1293 рубля 30 копеек, в связи с чем истцу был причинен материальный ущерб.

На основании заключений проверок от 22 июля 2021 г. на комиссии по непроизводительным расходам были приняты решения о привлечении Коковиной Е.В. к материальной ответственности в размере 6782 рубля 38 копеек и в размере 1293 рубля 30 копеек. Согласно справке бухгалтерии среднемесячный размер заработной платы ответчика составляет 21753 рубля 18 копеек.

Направленные в адрес ответчика претензии о добровольном возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области просило суд взыскать с Коковиной Е.В. сумму материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 8075 рублей 68 копеек.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представитель ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Вычегжанин А.Н, принимающий участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик Коковина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ N-лс Коковина Е.В. переведена с должности бухгалтера (смета ДТБФ) на должность инженера (смета ДТБФ) группы материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции центра трудовой адаптации осужденных "Исправительная колония N 11 УФСИН России по Кировской области" с 11 февраля 2020 г. по трудовому договору и замещала данную должность по 24 февраля 2021 г.

14 февраля 2020 г. Коковина Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией инженера группы УППиСП ЦТАО.

В соответствии с должностной инструкцией инженер группы УППиСП ЦТАО обязан: организовать обеспечение предприятия всеми необходимыми для его производственной деятельности ресурсами требуемого качества (пункт 5.1); изучать оперативную маркетинговую информацию и рекламные материалы с целью возможности приобретения материальных ресурсов (пункт5.5); проводить маркетинговые исследования по ценам на сырье, материалы и полуфабрикаты используемые в производстве для расчета оптовой цены на выпускаемую продукцию и услуги, а также участвовать в составлении перспективных и годовых планов по производственно-хозяйственной деятельности (пункт 5.9); собирать, обобщать, систематизировать информацию о потребностях ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в товарах (работах, услугах) (пункт 5.11).

В период работы в указанной должности договоров о материальной ответственности с Коковиной Е.В. не заключалось.

19 ноября 2019 г. между УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (поставщик) заключен государственный контракт N на поставку полуботинок мужских хромовых клеепрошивного метода крепления для сотрудников учреждения и органов УИС, ботинок женских хромовых с высокими берцами на подкладке х/б ткани для сотрудников учреждения и органов УИС. Товар должен быть доставлен с 15 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. включительно (пункт 5.1 контракта). Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, на условиях франко-пункт назначения (пункт5.3).

19 ноября 2019 г. между УФСИН России по Краснодарскому краю (заказчик) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (поставщик) заключен государственный контракт N 245 на поставку туфель кожаных для осужденных женщин, сапог комбинированных женских для осужденных. Товар должен быть доставлен с 15 января 2020 г. по 15 апреля 2020 г. включительно (пункт 5.1 контракта). Поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика, на условиях франко-пункт назначения (пункт5.3).

12 февраля 2021 г. между УФСИН России по Республике Коми (заказчик) и ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (поставщик) заключен государственный контракт N на поставку качественной и безопасной пищевой продукции: горох шлифованный целый 1 сорта, крупа перловая номер 1, крупа пшеничная, крупа ячневая номер 1. Цена контракта составляет 1623500 рублей.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой (приложение N 2 к контракту) поставка товара осуществляется на склад грузополучателя по адресу: "адрес", м. Човью, "адрес", склад ФКУ ЖКУ УФСИН России по "адрес". Срок поставки с 05 марта 2021 г. по 15 марта 2021 г.

В связи с просрочкой поставки товара по вышеуказанным государственным контрактам в адрес ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области заказчиками направлены претензии.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 г. с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области в пользу УФСИН России по Краснодарскому краю взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту N от 19 ноября 2019 г. за период с 16 по 27 апреля 2020 г. в размере 6138 рублей 88 копеек, по государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 по 27 апреля 2020 г. в размере 643 рубля 50 копеек, а всего на сумму 6782 рубля 38 копеек. Пени в размере 6782 рубля 38 копеек были оплачены ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области платежными поручениями от 31 марта 2021 г. NN 770239 и 769652.

Также, по утверждению истца, в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту N от 12 февраля 2021 г, заключенному между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Республике Коми, по претензии оплачена сумма пени в размере 1455 рублей 45 копеек (из которых к взысканию с ответчика предъявлено 1293 рубля 30 копеек). Платежных документов об оплате указанной суммы в адрес УФСИН России по Республике Коми в материалы дела не представлено.

По факту нарушений условий государственных контрактов на основании распоряжений начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области была проведена проверка, по результатам которой оформлены заключения.

На основании заключения проверки от 22 июля 2021 г. по факту нарушения условий государственных контрактов N и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Краснодарскому краю, на комиссии по непроизводительным расходам было принято решение о привлечении Коковиной Е.В. к материальной ответственности в размере 6782 рубля 38 копеек.

На основании заключения проверки от 22 июля 2021 г. по факту нарушения условий государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области и УФСИН России по Республике Коми, на комиссии по непроизводительным расходам было принято решение о привлечении Коковиной Е.В. к материальной ответственности в размере 1293 рубля 30 копеек.

В данных заключениях указано, что нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно пунктов 5.1, 5.5, 5.9, 5.11 должностной инструкции, инженером ЦТАО ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области Коковиной Е.В. привело к оплате учреждением пени за просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным контрактам.

Согласно выписок из протокола N 1 заседания комиссии по непроизводственным расходам ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области N 1 от 27 июля 2021 г. на основании статьей 232, 233, 238, 241, 248 Трудового кодекса Российской Федерации Коковина Е.В. (после расторжения с ней трудового договора) привлечена к материальной ответственности за причинение материального ущерба в размере 6782 рубля 38 копеек и в размере 1293 рубля 30 копеек, не превышающем размер среднемесячного заработка.

Полагая, что ответственность за причинение материального ущерба следует возложить на Коковину Е.В, ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 233, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку из приведенных выше правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, требуемая законом обязательная совокупность указанных выше условий для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, в частности доказательства виновного поведения Коковиной Е.В, которое бы повлекло просрочку исполнения государственных контрактов, при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что во исполнение обязательств по государственным контрактам N и N от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области (заказчик) и ИП Андреевой Т.В. (исполнитель) заключен государственный контракт от 18 февраля 2020 г. по условиям которого исполнитель оказывает транспортные услуги. Заказчик обязан не позднее трех календарных дней до начала оказания услуг направить исполнителю заявку, которая должна содержать дату, время и место прибытия транспортного средства на погрузку (пункт 2.3.4 контракта).

Заявка на перевозку груза была оформлена 12 апреля 2020 г, транспортное средство под погрузку прибыло 13 апреля 2020 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что для доставки груза до пункта назначения требуется не более двух дней. Учитывая, что транспортное средство под погрузку было подано 13 апреля 2020 г, время следования в пути составляет не более двух дней, то поставка должна быть осуществлена не позднее 15 апреля 2020г, то есть в срок, предусмотренный контрактами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменять в вину Коковиной Е.В. неисполнение (ненадлежащее) исполнение ей должностных обязанностей, ввиду прибытия транспортного средства в пункт доставки 27 апреля 2020 г, то есть спустя 14 дней после отгрузки, не представляется возможным, поскольку работник не может нести ответственность за сроки оказания услуг перевозчиком.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о неисполнении работником обязанности по закупке сырья (несвоевременная закупка сырья) и как следствие его доставке с нарушением срока, поскольку из материалов дела следует, что Коковиной Е.В, в период до освобождения от занимаемой должности, исполнялись обязанности по поиску поставщика для поставки сырья в целях исполнения государственного контракта с УФСИН России по Республике Коми от 12 февраля 2021 г. Поскольку ранее ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области был заключен государственный контракт на поставку гороха в январе 2021 г. с ИП Нигамадяновым М.Г, во исполнение другого государственного контракта, ответчиком предпринимались меры по выяснению вопроса о возможности поставки гороха этим же поставщиком в феврале 2021 г. Поскольку сырье данного поставщика не отвечало определенным требованиям по результатам испытаний, контракт с указанным поставщиком не был заключен. Между тем, Коковина Е.В. прекратила исполнять свои трудовые обязанности в должности инженера группы МТО УППиСП ЦТАО ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области с 24 февраля 2021 г, а контракт на поставку сырья с новым поставщиком был заключен истцом лишь 29 марта 2021 г.

Вопреки доводам истца, контракт на поставку в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области сырья (гороха) не мог быть заключен ранее, чем контракт, по которому ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области поставляло бы горох заказчику, поскольку установленные законом закупочные процедуры не предполагают безусловного заключения государственного контракта с конкретным поставщиком, в конкретные сроки, и такой контракт мог быть вообще не заключен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение проверки по фактам нарушения контрактов основано на предположениях комиссии по общим обязанностям работника по должностной инструкции (нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, что привело к оплате Учреждением пени за просрочку исполнения обязательств по государственным контрактам) и не содержит конкретных доказательств виновного поведения ответчика.

Таким образом, неисполнение Коковиной Е.В. своих должностных обязанностей не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выплата пени по государственным контрактам не может быть определена в качестве ущерба, причиненного учреждению работником Коковиной Е.В.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 233, 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 01 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 11 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Федотова