Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 г. по делу N 8Г-13175/2022[88-14231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Якимовой О.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комарова А. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. по гражданскому делу N 2-1212/2021 по иску Котова К. Д. к Комарову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Комарова А. Ю. Джерхоян Р.О, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

К.Д. Котов обратился в суд с иском к А.Ю. Комарову о возмещении ущерба. Иск обоснован тем, что 13 июня 2020 года по вине А.Ю. Комарова, управлявшего автомобилем марки "Mercedes-benz sprint" с государственным регистрационным номером N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Mercedes-benz E200", государственный регистрационный номер N.

После выплаты истцу страхового возмещения в размере 314943 рубля 10 копеек часть ущерба осталась невозмещенной, поскольку согласно заключению независимого эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 530800 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму, составляющую разницу между полным размером ущерба и выплаченным истцу страховым возмещением, - 215856 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оформление доверенности представителя - 1700 рублей, в возмещение расходов на осмотр автомобиля - 300 рублей, в возмещение расходов по разборке автомобиля - 5000 рублей, в возмещение расходов по оценке - 4350 рублей, в возмещение расходов на отправку телеграммы и получение уведомления - 470 рублей 90 копеек, в возмещение почтовых расходов -440 рублей 88 копеек, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24.08.2021 г. исковые требования Котова К. Д. к Комарову А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично. С Комарова А.Ю. в пользу Котова К.Д. в счет возмещения ущерба взысканы 12 054, 99 рублей, расходы на оценку 4 350 рублей, расходы на осмотр автомобиля 300 рублей, расходы на работы в размере 5000 рублей, почтовые расходы 911, 78 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 299 рублей. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С Котова К.Д. в пользу Комарова А.Ю. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 047 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. данное решение изменено в части разрешения требования о возмещении ущерба и в части распределения судебных расходов, за исключением расходов по оформлению доверенности.

С Комарова А.Ю. в пользу Котова К.Д. в возмещение ущерба взысканы 161656 руб. 99 коп, в возмещение расходов по оценке и сопутствующих расходов-7012 руб. 50 коп, в возмещение расходов на телеграмму -355 руб. 88 коп, в возмещение почтовых расходов-330 руб. 66 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины-4019 руб. 25 коп, в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы-26250 руб.

С Котова К.Д. в пользу Комарова А.Ю. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 8750 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 07.06.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 19 статьи 12, пункту 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Как следует из материалов дела, истец К.Д. Котов по состоянию на 13 июня 2020 года являлся собственником автомобиля марки "Mercedes-benz E200", государственный регистрационный номер Nдалее - автомобиль Мерседес).

Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего 13 июня 2020 года в 14 часов 00 минут по улице Дементьева города Казани, в котором произошло столкновение указанного автомобиля (передней левой частью) с автомобилем марки "Mercedes-benz sprint" с государственным регистрационным номером N (далее - автомобиль Мерседес-спринт) под управлением ответчика А.Ю. Комарова и наезд автомобиля Мерседес передней правой частью на бордюр.

Обстоятельства ДТП зафиксированы на имеющейся в материалах дела видеозаписи и сторонами не оспариваются.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением его автомобиля причинен по вине ответчика, который по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) и не оспаривал свою вину в причинении ущерба при рассмотрении дела.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей по договорам ОСАГО на момент ДТП была застрахована.

Материалами дела подтверждена выплата истцу страховщиком его гражданской ответственности (АО "Альфа Страхование") страхового возмещения на восстановление автомобиля в размере 314 943 рубля 01 копейка, дополнительно выплачено страховое возмещение в связи с утратой автомобилем товарной стоимости.

Согласно заключению проведенной по делу первоначальной судебной экспертизы (проведена ООО "Экспресс оценка" на основании определения суда первой инстанции), повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июня 2020 года частично, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа составляет 326998 рублей.

Суд при принятии решения пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством полного размера причиненного истцу ущерба по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб в части, превышающей выплаченное истцу страховое возмещение, частично удовлетворив имущественное требование.

В удовлетворении требования о компенсации морального вреда суд истцу отказал, решение суда в этой части не в апелляционном порядке не обжаловалось и в силу положения части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлось.

С решением суда в обжалуемой части суд апелляционной инстанции согласился, признав обоснованными доводы истца о неверной оценке судом первой инстанции собранных по делу доказательств, указав при этом следующее.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование", выплачивая страховое возмещение истцу, признал страховой случай в объеме повреждений, перечисленных в калькуляции, к числу которых отнесены повреждения как диска колеса переднего левого, так и диска колеса переднего правого.

Согласно выводам эксперта ООО "Экспресс оценка", повреждения автомобиля Мерседес соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 июня 2020 года частично, за исключением повреждений диска колеса переднего левого, диска колеса переднего правого и шины колеса переднего левого.

При этом относительно диска колеса переднего левого указанный эксперт указал, что диск имеет разнохарактерные следы, не связанные между собой единым механизмом следообразования и образованные при контактировании с различными следообразующими объектами. Вместе с тем, экспертом не мотивировано, почему при наличии следов повреждений на смежных элементах - переднем бампере слева и левом переднем крыле - какие-то из имеющихся повреждений диска колеса переднего левого не могли образоваться в рассматриваемом ДТП.

Относительно повреждений диска колеса переднего правого выводы судебного эксперта являются противоречивыми. Так, эксперт указал, что наезд на препятствие (бордюрный камень) имел место, при этом сделал вывод об отсутствии на нем повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП. С учетом силы наезда (усматривается из видеозаписи) и характера следообразующей поверхности (бордюр обладает абразивными свойствами и превышает по жесткости материал колесного диска) вывод судебного эксперта в этой части представляется неубедительным.

Кроме того, эксперт позволил себе сделать вывод о том, что наезд на бордюр вызван действиями истца, а не столкновением с автомобилем ответчика, поскольку наезд на препятствие произошел ранее столкновения автомобилей. Между тем, вопрос о наличии причинно-следственной связи действий водителей с причинением ущерба является правовым и не входит в компетенцию эксперта, это обстоятельство на выводы эксперта влиять не может, в связи с чем выводы эксперта в этой части не могли быть приняты судом во внимание.

Действительно, из видеозаписи следует, что, заметив маневр автомобиля Мерседес-спринт ("подрезал" автомобиль истца, перестраиваясь на его полосу движения), истец предпринял меры для того, чтобы избежать столкновение, и прижался к правому краю проезжей части, где правым передним колесом автомобиля задел бордюр. Указанные действия в сложившейся дорожной ситуации были необходимы и привели к уменьшению объема повреждений автомобиля, в связи с чем соответствующие повреждения автомобиля также должны учитываться при определении размера ущерба, причиненного по вине ответчика.

Учитывая возникшие сомнения в достоверности заключения первоначальной судебной экспертизы и руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Центр Оценки") повреждения автомобиля Мерседес соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 13 июня 2020 года, за исключением повреждения на шине переднего левого колеса и частично на переднем диске левого колеса.

В заключении повторной судебной экспертизы устранены вышеуказанные недостатки, вывод судебным экспертом сделан в категоричной форме, выводы эксперта относительно каждого из повреждений наглядно проиллюстрированы фотоматериалами и подробно мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции при оценке доказательств отдал предпочтение заключению эксперта ООО "Центр Оценки", отвергая заключение ООО "Экспресс оценка".

Что касается представленного истцом заключения ЛЛЛ "Центр независимой оценки "Эксперт", - это заключение не содержит трасологического исследования и представляет собой калькуляцию ремонта по всем имеющимся на автомобиле Мерседес повреждениям.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в связи с его повреждением в ДТП от 13 июня 2020 года составляет по рыночным ценам без учета износа - 476600 рублей, по Единой методике с учетом износа - 284800 рублей (поскольку обоснованность страховой выплаты не была подтверждена надлежащим заключением эксперта-техника, вопрос о стоимости ремонта автомобиля по Единой методике ставился и перед судебным экспертом ООО "Центр Оценки" (эксперт-техник)).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полный размер причиненного по вине ответчика истцу имущественного вреда в связи с повреждением его автомобиля в рассматриваемом ДТП составил 476600 рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 1).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5).

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля Мерседес возможно путем несения затрат в меньшем размере (в частности, с заменой поврежденных деталей на бывшие в употреблении) ответчиком суду не представлено и об этом не заявлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер ответственности ответчика перед истцом с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 161656 рублей 99 копеек (476600 рублей - 314943 рубля 01 копейка), в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Доводы ответчика о том, что убытки истцу причинены по вине страховщика, не организовавшего ремонт транспортного средства, являются ошибочными, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Действительно, Законом об ОСАГО установлены особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в случаях, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, что имеет место и в рассматриваемом случае. В таком случае страховое возмещение в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Вместе с тем согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" после проведения осмотра и экспертизы автомобиля Мерседес в установленный Законом об ОСАГО срок выдало истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО; истец настаивал на осуществлении ремонта с использованием оригинальных запасных частей, от ремонта на других условиях отказался. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 14 сентября 2020 года N У-20-117390-007 разъяснена необоснованность требования потерпевшего, сделан вывод о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. После рассмотрения обращения финансовым уполномоченным истец получил от ответчика страховое возмещение в денежной форме, предложенное страховщиком в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта на условиях истца.

Таким образом, потерпевший и страховщик пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения, причем с учетом их переписки это соглашение фактически заключено в письменной (офертно-акцептной) форме с подтверждением его условий конклюдентными действиями сторон.

Выплата страховщиком страхового возмещения в денежной форме в размере, определенном Законом об ОСАГО, прекращает только обязательство страховщика перед потерпевшим, возникшее в рамках Закона об ОСАГО, и не прекращает само по себе деликтное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим.

Выплата страхового возмещения в излишнем размере на ответственность ответчика перед истцом не влияет, последствия исполнения обязательства должника третьим лицом регулируются положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных процессуальных норм понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К числу этих расходов относятся документально подтвержденные расходы на оценку ущерба и сопутствующие расходы (всего 9350 рублей, в том числе расходы на работы по разборке автомобиля индивидуальным предпринимателем А.И. Зориным перед оценкой - 5000 рублей, расходы по оплате услуг ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" по оценке стоимости ремонта - 4350 рублей), которые понесены до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связаны с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами. Также к числу этих расходов относятся расходы на отправку телеграммы с получением уведомления в общем размере 474 рубля 50 копеек, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления в размере440 рублей 88 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5359 рублей (уплачена за имущественное требование).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 75%, в такой же пропорции подлежат возмещения и указанные судебные расходы.

Обоснованность несения расходов в размере 300 рублей еще на один осмотр автомобиля (заказ-наряд ООО "Казгортехцентр" и квитанция от 7 октября 2020 года) истцовой стороной не обоснована, акт осмотра этой организации в материалы дела не представлен, в этот день осмотр проведен ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" с составлением соответствующего акта; в связи с изложенным эти расходы возмещению не подлежат.

Стоимость услуг ООО "Экспресс оценка" и ООО "Центр Оценки" по проведению судебных экспертиз (первоначальной и повторной) составила по 35000 рублей, о чрезмерности этих расходов участвующими в деле лицами не заявлено, услуги эксперта ООО "Экспресс оценка" оплачены ответчиком, услуги ООО "Центр Оценки" оплачены истцом.

В связи с частичным удовлетворением иска эти услуги должны быть распределены между сторонами в той же пропорции (ответчик должен оплатить за каждую экспертизу по 26250 рублей, истец - по 8750 рублей), в связи с отсутствием заявления о взаимозачете излишне уплаченные суммы подлежат взаимному взысканию с истца и ответчика.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явились несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судом апелляционной инстанции стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комарова А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи О.Н. Якимова

Т.М. Нечаева