Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13203/2022[88-14379/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Крамаренко Т.М, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 на решение Слободского районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1012/2021 по иску ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 к Лялиной Елене Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, и по встречному иску Лялиной Елены Павловны к ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612, ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, признании кредитного договора исполненным.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 - Ереминой А.С, представителя Лялиной Е.П. - Баталова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Слободского районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. постановлено: "В удовлетворении иска ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 к Лялиной Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору N3059 от 28 января 2019 г. в размере 185 011 руб. 58 коп, расторжении кредитного договора N3059 от 28 января 2019 г. отказать.

Признать смерть ФИО5, 20 июня 1956 г.р, умершей 28 июля 2019 г, страховым случаем.

Обязать ООО СК "Сбербанк страхование жизни" выплатить ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 в связи с наступлением страхового случая, произошедшего с ФИО9 по кредитному договору N3059 от 28 января 2019 г. страховое возмещение в размере 145 403 руб. 94 коп.

Взыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО Сбербанк госпошлину в размере 4 108 руб.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N8612 выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612 - Еремина А.С. поддержала доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель Лялиной Е.П. - Баталов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2019 г. между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен кредитный договор.

В день заключения кредитного договора ФИО5 подписала заявление на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, выразив свое согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по договору страхования между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и ПАО "Сбербанк", где ООО СК "Сбербанк страхование жизни" является страховщиком, ПАО "Сбербанк" страхователем, ФИО5 - застрахованным лицом.

В заявлении на участие в Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ФИО5 дала согласие на предоставление ООО СК "Сбербанк страхование жизни" любыми медицинскими организациями сведений о факте ее обращения за оказанием медицинской помощи, о состоянии ее здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, отнесенные к врачебной тайне, а также на предоставление данных по факту ее смерти из Пенсионного фонда Российской Федерации, иных органов/организаций/учреждений, располагающих такой информацией.

ФИО5 умерла 28 июля 2019 г. в возрасте 63 лет.

Наследником по закону после смерти ФИО5, принявшим наследство, является ее дочь Лялина Е.П.

21 августа 2019 г. Лялина Е.П. обратилась в ПАО Сбербанк, представив документы о смерти ФИО5, в том числе нотариально удостоверенные копии свидетельства о смерти, справки о смерти N А-01333 от 21.08.2019 с указанием причины смерти, и заполнила Заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к Договору страхования.

Согласно справке-расчету ПАО Сбербанк N 270-04Т-07/1321 от 22 августа 2019 г. в связи с наступлением страхового случая с ФИО5 по кредитному договору N 3059 от 28 января 2019 г. по состоянию на 28 июля 2019 г. (дата страхового случая) остаток задолженности по кредитному договору (включая срочную и просроченную задолженность) составляет 144 585, 16 руб, остаток задолженности по процентам (включая срочную и просроченную задолженность) - 818, 78 руб, а всего 145 403, 94 руб.

27 августа 2019 г. ООО СК "Сбербанк страхование жизни" направлено письмо N 270-04Т-02/145000 наследникам ФИО5, в котором в ответ на поступившие 21 августа 2019 г. документы, касающиеся наступления смерти 28 июля 2019 г. кредитозаемщика ПАО Сбербанк ФИО5, предложено предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: подписанное Застрахованным лицом заявление на страхование от 17 ноября 2017 г.; заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая к договору страхования; постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события - оригинал или копия, заверенная выдавшим органом; акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования - оригинал ил копия. Документы передать в ближайшее отделение ПАО Сбербанк или направить ПАО Сбербанк (для Управления постпродажного сопровождения. Урегулирование убытков) по указанному адресу.

Письмом от 23 декабря 2019 г. N 270-04Т-02\210319 ООО СК "Сбербанк страхование жизни" сообщило наследникам ФИО5, что для принятия решения по заявленному событию необходимо предоставить оригиналы или надлежащим образом заверенные копии следующих документов: справку о смерти с указанием причины смерти или другой документ, устанавливающий причину смерти (медицинское свидетельство о смерти, акт судебно-медицинского исследования трупа с приложением результатов судебно-химического исследования; протокол патологоанатомического вскрытия; посмертный эпикриз и т.п.); постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела с указанием обстоятельств наступления события.

Письмо аналогичного содержания было направлено в адрес Лялиной Е.П. 7 февраля 2020 г. за N 270-04Т-02/245131.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 408, 934, 1112, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что смерть ФИО5 является страховым случаем, и Лялиной Е.П. в ПАО Сбербанк были поданы все необходимые документы, в связи с чем ООО СК "Страхование жизни" обязано выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 145 403, 94 руб.

Исходя из того, что обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая и представить все необходимые документы для получения страхового возмещения лежала исключительно на выгодоприобретателе - Банке, который не предпринял достаточных мер по своевременному получению страхового возмещения, суд постановилоб отказе в иске ПАО Сбербанк к Лялиной Е.П. в полном объеме, поскольку задолженность в размере 39 607, 64 руб, превышающем задолженность на дату смерти ФИО5, образовалась в связи с неправомерными действиями ООО СК "Сбербанк страхование жизни" по признанию произошедшего с ФИО5 события страховым случаем

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Судами дана оценка действиям истца при исполнении обязанностей по предоставлению документов в страховую компанию при наступлении страхового случая в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования NДСЖ-2, на основании которого был заключен договор страхования с ФИО5

Вывод судов об обязанности по обращению в страховую компанию выгодоприобретателя соответствует материалам дела.

С учетом своевременного предоставления наследником ФИО5 - Лялиной Е.П. полного пакета документов при наступлении смерти заемщика выгодоприобретателю - в ПАО Сбербанк, что не оспаривалось также представителем истца при рассмотрении кассационной жалобы, суды пришли к верному выводу о выполнении наследником обязанности по предоставлению документов и обоснованно отказали во взыскании с ответчика процентов по кредитному договору. ПАО Сбербанк своевременно узнал о наступлении страхового случая, однако не предпринял мер к получению страховой выплаты.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Слободского районного суда Кировской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения N 8612- без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи Т.М. Крамаренко

С.Г. Шабанов