Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13271/2022[88-14415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Матюшкина Павла Алексеевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-10574/2021 по иску Матюшкина Павла Алексеевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Матюшкин П.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) (далее по тексту - УПФ РФ в г. Набережные Челны) о включении в специальный страховой стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что решением пенсионного органа от 21 января 2021 г. N 466427/20Ц/08-10/298 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, просил суд обязать УПФ РФ в г.Набережные Челны включить в его специальный страховой стаж периоды: с 28 января 1987 г. по 08 апреля 1987 г, с 24 июля 1987 г. по 07 апреля 1988 г, с 15 апреля 1988 г. по 05 сентября 1988 г, с 03 октября 1988 г. по 17 июля 1996 г, с 29 октября 1996 г. по 24 апреля 1997 г, с 12 ноября 1997 г. по 27 января 1998 г. - работы в качестве моториста-рулевого сменного капитана в речном порту г. Набережные Челны; с 01 сентября 1980 г. по 16 июля 1983 г. - обучения в СПТУ-5 г. Чистополя, и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19 июня 2020 г.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела Матюшкин П.А. увеличил свои исковые требования, наряду с перечисленными выше требованиями также просил суд: включить в специальный страховой стаж периоды работы: с 08 января 1992 г. по 03 марта 1992 г. - в качестве электросварщика ручной сварки в ОАО "Речной порт "Набережные Челны", с 01 февраля 2006 г. по 17 мая 2006 г. - в качестве капитана-механика в ОАО "Речной порт "Набережные Челны"; а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 г, вынесенным в протокольной форме, произведена замена ответчика - УПФ РФ в г. Набережные Челны, на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Татарстан (далее по тексту - ОПФ РФ по Республике Татарстан).

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Матюшкина П.А. отказано.

В кассационной жалобе Матюшкиным П.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Матюшкин П.А. и представитель ОПФ РФ по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 мая 2020 г. Матюшкин П.А. обратился в УПФ РФ в г. Набережные Челны с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2 и 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).

Решением пенсионного органа от 21 января 2021 г. N 466427/20/Ц/08- 10/298 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

При этом, в специальный страховой стаж Матюшкина П.А. не были включены периоды: с 28 января 1987 г. по 08 апреля 1987 г, с 24 июля 1987 г. по 07 апреля 1988 г, с 15 апреля 1987 г. по 05 сентября 1988 г, с 03 октября 1988 г. по 17 июля 1996 г, с 29 октября 1996 г. по 24 апреля 1997 г, с 12 ноября 1997 г. по 27 января 1998 г. - работы в качестве моториста-рулевого сменного капитана в речном порту г. Набережные Челны; с 08 января 1992 г. по 03 марта 1992 г. - работы в качестве электросварщика ручной сварки в ОАО "Речной порт "Набережные Челны"; с 08 января 1992 г. по 03 марта 1992 г. - работы в качестве электросварщика ручной сварки в ОАО "Речной порт "Набережные Челны"; с 01 февраля 2006 г. по 17 мая 2006 г. - работы в качестве капитана-механика в ОАО "Речной порт "Набережные Челны"; с 01 сентября 1980 г. по 16 июля 1983 г. - обучения в СПТУ-5 г. Чистополя.

Полагая отказ пенсионного органа в зачете в специальный стаж указанных выше периодов работы и обучения, а также в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконными, Матюшкин П.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 1 и пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 2, 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 г. N 258н (далее по тексту - Порядок от 31 марта 2011 г. N 258н), пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. N 590 (далее по тексту - Положение от 03 августа 1972 г. N 590), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией права граждан на трудовые пенсии" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшкина П.А. о включении в специальный стаж по пункту 9 части 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ периодов его работы: с 28 января 1987 г. по 08 апреля 1987 г, с 24 июля 1987 г. по 07 апреля 1988 г, с 15 апреля 1988 г. по 05 сентября 1988 г, с 03 октября 1988 г. по 17 июля 1996 г, с 29 октября 1996 г. по 24 апреля 1997 г, с 12 ноября 1997 г. по 27 января 1998 г, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не были представлены документы, подтверждающие, что суда, на которых он осуществлял свою трудовую деятельность, не относятся к служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

При этом, судом первой инстанции были исследованы трудовая книжка на имя истца, архивная справка от 13 июля 2020 г. N 3512-2020/с, выданная директором МБУ "Архив документов по личному составу", согласно которой в документах архивного фонда ОАО "Речной порт Набережные Челны" за 1987-2001 г.г. имеются следующие сведения о работе Матюшкина Павла Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения:

28 января 1987 г. - принят на работу мотористом-рулевым т/х РТ-363 и направлен в караванный цех в аварийную бригаду (приказ от 02 февраля 1987г. N 10-к);

11 февраля 1987 г. - переведен из караванного цеха на саморемонт т/х РТ-363 (приказ от 10 февраля 1987 г. N 12-к);

09 апреля 1987 г. - направлен мотористом-рулевым в составе команды на судно т/х РТ-363 (приказ от 10 апреля 1987 г. N 34-к);

24 июля 1987 г. - направлен в распоряжение ОК Чайковского РЭБ (приказ от 22 июля 1987 г. N 62-к);

20 августа 1987 г. - переведен матросом мех. причала N 320 и направлен в караванный цех (приказ от 24 августа 1987 г. N 71-к);

10 декабря 1987 г. - переведен мотористом-рулевым т/х М-7 и направлен в караванный цех, вахтенным (приказ от 10 декабря 1987 г. N 103-к);

08 апреля 1988 г. - временно переведен мотористом-рулевым т/х РБТ-145, на период болезни Кротова В. (приказ от 11 апреля 1988 г. N 44-к);

15 апреля 1988 г. - переведен мотористом-рулевым т/х Москва-6 и направлен в караванный цех, вахтенным (приказ от 14 апреля 1988 г. N 47);

03 мая 1988 г. - направлен мотористом-рулевым в составе команды на судно т/х Москва-6 (приказ от 05 мая 1988 г. N 63);

06 сентября 1988 г. - направлен мотористом-рулевым т/х СТ-317, на период отпуска Абразайтиса П.Л. (приказ от 05 сентября 1988 г. N 96-к);

03 октября 1988 г. - направлен в ОКС порта подсобным рабочим (приказ от 03 октября 1988 г. N 102-к);

12 декабря 1988 г. - направлен в караванный цех порта вахтенным (приказ от 12 декабря 1988 г. N 137-к);

20 марта 1989 г. - переведен мотористом-рулевым т/х Ракета-74 и направлен на саморемонт теплохода (приказ от 17 марта 1989 г. N 41-к);

03 мая 1989 г. - направлен мотористом-рулевым в составе команды на судно т/х Ракета-74 (приказ от 03 мая 1989 г. N 76-к);

24 октября 1989 г. - направлен в составе команды т/х Ракета-74 на саморемонт теплохода (приказ от 30 октября 1989 г. N 152-к);

21 апреля 1990 г. - направлен мотористом-рулевым в составе команды на судно т/х Ракета-74 (приказ от 18 апреля 1990 г. N 67-к);

30 октября 1990 г. - направлен в караванный цех порта в аварийную бригаду (приказ от 30 октября 1990 г. N 146-к);

22 февраля 1991 г. - направлен в распоряжение МП "Ресурс" в караванный цех (приказ от 22 февраля 1991 г. N 37-к);

22 апреля 1991 г. - значится мотористом-рулевым т/х Ракета-74 (приказ N 82-к, дата не указана, запись в личной карточке);

08 января 1992 г. - присвоен 3 разряд электросварщика ручной сварки (приказ от 08 января 1992 г. N 3-к);

04 марта 1992 г. - значится электросварщиком в МП "Ресурс" (б/пр(так в документе), запись в личной карточке);

23 марта 1992 г. - направлен в МП "Ресурс" в караванный цех (приказ от 19 марта 1992 г. N 46-к);

22 апреля 1992 г. - направлен мотористом-рулевым в составе команды на судно т/х Ракета-74 (приказ от 22 апреля 1992 г. N 71-к);

28 апреля 1992 г. - переведен мотористом-рулевым т/х Заря-327 и направлен на судно (приказ от 27 апреля 1992 г. N 74-к);

19 октября 1992 г. - направлен мотористом-рулевым т/х РБТ-145, временно на период отгулов Воронкова В.В. (приказ от 16 октября 1992 г. N146-к);

02 ноября 1992 г. - направлен в отстойный пункт порта рабочим аварийной бригады (приказ от 29 октября 1992 г. N 152-к); 25 января 1993 г. - принят (так в документе) электросварщиком и направлен на ремонт барж (приказ от 20 января 1993 г. N 9-к);

03 марта 1993 г. - временно отстой, обходной (так в документе) (б/пр (так в документе), запись в личной карточке);

02 мая 1993 г. - переведен мотористом-рулевым т/х Восход-23 и направлен на судно (приказ от 03 мая 1993 г. N 79-к);

20 сентября 1993 г. - направлен мотористом-рулевым т/х РТ-364, временно до закрытия навигации 1993 г. (приказ от 17 сентября 1993 г. N 139-к);

10 ноября 1993 г. - направлен временно на зимнюю расстановку флота и механизации, рабочим аварийной бригады РОП (приказ от 10 ноября 1993 г. N 164-к);

20 января 1994 г. - принят (так в документе) временно электросварщиком 3 разряда и направлен в ДОК РОПа порта (приказ от 14 января 1994 г. N 5-к);

15 марта 1994 г. - направлен временно обходным в РОП порта (приказ от 15 марта 1994 г. N 33-к);

26 апреля 1994 г. - переведен стажером капитана-механика т/х РТ-364 и направлен на судно, срок стажировки 3 месяца, на время стажировки закреплен за кмс (так в документе) Тонких М.М. (приказ от 25 апреля 1994 г. N 57-к);

26 июля 1994 г. - переведен мотористом-рулевым т/х ПМ-616 и направлен на судно (приказ от 26 июля 1994 г. N 96-к);

05 октября 1994 г. - направлен в аварийную бригаду РОПа (приказ от 30 сентября 1994 г. N 119-к);

11 декабря 1994 г. - направлен обходным отстойного пункта порта (приказ от 06 декабря 1994 г. N 144-к);

03 апреля 1995 г. - отозван из отгулов с последующим предоставлением и направлен в аварийную бригаду (приказ от 27 марта 1995 г. N 23-к);

17 апреля 1995 г. - направлен на ремонт судна (приказ от 07 апреля 1995г. N 29-к);

25 апреля 1995 г. - направлен мотористом-рулевым в составе команды на судно ПМ-616 (приказ N 36-к, дата не указана);

18 сентября 1995 г. - направлен временно мотористом-рулевым т/х Патрульный-9 (приказ от 19 сентября 1995 г. N 74-к);

07 февраля 1996 г. - временно направлен обходным отстоя порта (приказ от 31 января 1996 г. N 6-к);

08 мая 1996 г. - переведен мотористом-рулевым т/х Заря-308 и направлен на судно (приказ от 07 мая 1996 г. N 33-к);

18 июля 1996 г. - направлен сменным капитаном - II пом. механика т/х Речной-42, с 2-х недельной стажировкой, на время стажировки закреплен за кмс (так в документе) (приказ от 17 июля 1996 г. N 62-к);

29 октября 1996 г. - направлен на ремонт двигателей (приказ от 25 октября 1996 г. N 94-к);

03 февраля 1997 г. - отозван из отгулов с последующим предоставлением неиспользованных отгулов и направлен на ремонт судна (приказ от 03 февраля 1997 года N 8-к);

25 апреля 1997 г. - направлен см. капитаном - II пом. мех. на судно т/х Речной-42 (приказ от 24 апреля 1997 г. N 48-к);

с 12 ноября 1997 г. по 20 января 1998 г. - временно направлен обходным в отстой порта (приказ от 10 ноября 1997 г. N 125-к);

02 марта 1998 г. - отозван из отгулов и направлен на ремонт судна (25 февраля 1998 г. N 42-к);

07 мая 1998 г. - направлен см. капитаном - II пом. механика в составе команды на судно т/х Речной-42 (приказ от 06 мая 1998 г. N 118-к);

с 08 февраля 1999 г. по 15 апреля 1999 г. - направлен обходным в караванный цех (приказ от 08 февраля 1999 г. N 32);

с 04 марта 1999 г. по 15 апреля 1999 г. - временно переведен обходным на командирский пост того же цеха (так в документе) (приказ от 03 марта 1989г. N 64-к);

11 мая 1999 г. - назначен капитаном - I помощником механика т/х Механик (приказ от 11 мая 1999 г. N 175-к);

31 мая 1999 г. - направлен капитаном - 1 помощника механика на судно т/х Механик (приказ от 27 мая 1999 г. N 216-к);

27 октября 1999 г. - направлен на ремонт судна, назначен ответственным (приказ от 25 октября 1999 г. N 448);

07 февраля 2000 г. - отозван из неоплачиваемых отгулов, направлен на ремонт судна, назначен ответственным (приказ от 03 февраля 2000 г. N 36-к);

11 июня 2000 г. - направлен временно до ввода в эксплуатацию т/м Механик сотрудником ведомственной охраны (приказ от 05 июня 2000 г. N208);

28 июня 2000 г. - направлен на ремонт т/х Механик (приказ N 236-к);

18 августа 2000 г. - направлен капитаном - I помощника механика в составе команды на судно т/х Механик (приказ от 18 августа 2000 г. N 314-к);

18 декабря 2000 г. - направлен сроком на 1 месяц сотрудником ВОХР ведомственной охраны (приказ от 14 декабря 2000 г. N 506);

с 16 января 2001 г. по 14 февраля 2001 г. - продлен срок работы ведомственной охраны, сотрудником ВОХР (приказ от 15 января 2001 г. N 12-к);

11 марта 2001 г. - направлен на ремонт судна, назначен ответственным за ремонт (приказ от 11 марта 2001 г. N 80-к);

24 апреля 2001 г. - направлен капитаном-механиком т/х Механик и направлен на судно (приказ от 24 апреля 2001 г. N 153-к);

23 мая 2001 г. - уволен с работы согласно статье 31 КЗоТ РФ. Профессия при увольнении - капитан-механик (приказ от 22 мая 2001 г. N 190).

В этой же архивной справке представлены сведения из личной карточки формы Т-2, в которой отражены периоды предоставления Матюшкину П.А. отпусков и отгулов, а также штатное расписание, из которого усматривается следующее:

- т/х РТ-363 в 1987 г. относился к буксировочному флоту;

- т/х М-7 в 1987 г. относился к пассажирскому флоту;

- т/х РБТ-145 в 1988 г. относился к рейдово-маневровочному флоту;

- т/х М-6 в 1988 г. относился к пассажирскому флоту;

- СТ-317 в 1988 г. относился к грузовому флоту;

- т/х Ракета-74 в 1989-1990, 1992 г.г. относился к пассажирскому флоту;

- т/х Заря-327 в 1992 г. относился к пассажирскому флоту;

- т/х РБТ-145 относился к вспомогательному флоту;

- т/х Восход-23 в 1993 г. относился к пассажирскому флоту;

- т/х РТ-364 в 1993-1994 г.г. относился к вспомогательному флоту;

- т/х ПМ-616 в 1994 г. относился к техническому и обслуживающему флоту;

- т/х ПМ-616 в 1995 г. относился к вспомогательному, рейдовому флоту;

- т/х Патрульный-9 в 1995 г. относился к вспомогательному флоту;

- т/х Речной-42 в 1996-1998 г.г. относился к буксирному флоту;

- т/х Заря-308 в 1996 г. относился к пассажирскому флоту;

- т/х Механик в 1999-2001 г. относился к техническому и обслуживающему флоту.

Согласно ответу Отдела оценки пенсионных прав застрахованных лиц УПФ РФ в г..Набережные Челны N 112 от 03 июня 2020 г, данному на основании архивной справки N 4102-2019/с от 13 августа 2019 г, касательно периодов работы Матюшкина П.А. с 28 января 1987 г..по 07 января 1992 г..и с 26 апреля 1994 г..по 23 мая 2001 г..в должностях плавсостава ОАО "Речной порт "Набережные Челны", per. 013-401-003403, снято с учета в Управлении 24 октября 2011 г..(код снятия 03, банкротство). Документы находятся на хранении в МБУ "Архив документов по личному составу" г..Набережные Челны Республики Татарстан.

Из материалов наблюдательного дела страхователя: По результатам документальной проверки от 24 октября 2002 г..(Акт N 191) за период работы с 01 января 1998 г..по 31 декабря 2001 г..на основании проверенных документов: штатных расписаний приписного флота; списка судов, перегрузочной техники, вводимых в эксплуатацию; списка флота и механизации, принадлежащему ОАО "Речной порт "Набережные Челны"; приказов о составе флота: приказов о режиме работы и отдыха плавсостава судов в навигацию; диспетчерских распоряжений; регистровых книг речных судов; судовых журналов; отчетов по эксплуатационной работе; журнала учета перевозок грузов в навигацию для коммерческой работы; расписаний движения транзитных скоростных и пассажирских судов; дислокации флота и механизации ОАО "Речной порт Набережные Челны" установлено, что теплоходы "ПМ-616", "Речной-1", "РТ-363". "ОС-7", "Патрульный-9", "М-8", "Резвый", "Механик", "Мотозавозня-130", РБТ-145", "НБС-108" относятся к рейдово-вспомогательному и служебно-разъездному флоту, а теплоходы "ОМ-391", "Москва-6", "Москва-8", "Московский-17" относятся к пассажирскому флоту пригородного и внутригородского сообщения, следовательно, плавсостав указанных судов не имеет права на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "и" статьи 12 Закона Российской Федерации "О государственных пенсиях в Российской Федерации" от 20 ноября 1990 г..Работники плавсостава пассажирского флота - теплоходов "Метеор 209", "Заря-308", Восход-23" (в навигацию 1998 г..); грузового флота теплоходов "Окский-24", "Окский-34", "СТ-317", "СП-4"; буксирного флота - теплоходов "Речной-42", "БТП-624", "Волгарь-6", "Портовый-1" "Урал-24", "БТП-610", "Плотовод-619"; флота на погрузочных работах з/м "Прага-14", "ГП-38", плавкранов N 21, N 22, N 84, N 155, N 219, N 92, N 81, N 52, N 228 имеют право на льготное пенсионное обеспечение, так как работают в плавсоставе судов речного флота, которые относятся к судам портовым, постоянно работающим на акватории порта

служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного внутригородского сообщения.

При разрешении иска в части требований о включении в специальный страховой стаж истца периода работы с 01 февраля 2006 г. по 17 мая 2006 г. в качестве капитана-механика в ОАО "Речной порт "Набережные Челны", суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения того, что спорный период занятости Матюшкина П.А. проходил в плавсоставе на судах морского флота, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Как усматривается из трудовой книжки истца, на основании приказа от 01 февраля 2006 г. N 25-к Матюшкин П.А. с 01 февраля 2006 г. принят на должность капитана-механика на теплоход "Механик", а приказом от 16 мая 2006 г. N 134-к с 17 мая 2006 г. уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, теплоход "Механик" относился к рейдово-вспомогательному и служебно-разъездному флоту.

Также, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода его обучения с 01 сентября 1980 г. по 16 июля 1983 г. в СГПТУ-5 г. Чистополя, а также периода службы в армии.

Период обучения отражен в трудовой книжке истца, где также указано, что приказом от 17 июля 1983 г. N 40-П Матюшкин П.А. принят мотористом "ф. Глауков".

В соответствии с пунктом 109 Положение от 03 августа 1972 г. N 590 кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывались служба в составе Вооруженных Сил СССР и пребывание в партизанских отрядах; служба в органах ВЧК, ОШУ, НКВД, НКГБ, МТБ, КГБ при Совмине СССР, министерства охраны общественного порядка СССР, министерств охраны общественного порядка союзных республик, МВД СССР, МВД союзных республик; служба в милиции (подпункт "к"); обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально- технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации (подпункт "з").

При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости рабочим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда, периоды, указанные в подпункте "к", приравнивались по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивался к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Поскольку периоды обучения истца и служба в армии имели место до установления нового правового регулирования назначения досрочных пенсий, то они подлежат включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении страховой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права, иное толкование противоречило бы положениям части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19, части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 г. и от 24 мая 2001 г, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2002 г. N 320-О.

Суд первой инстанции отметил, что после периода обучения, а также до службы в армии истец работал по специальности, дающей ему право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно.

Согласно абзацу 5 подпункта "л" пункта 109 Положения от 03 августа 1972 г. N 590, в соответствии с которым в случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Из материалов дела следует, что стаж работы истца по Списку N 2, включенный ответчиком в бесспорном порядке, составляет 01 год 11 месяцев 19 дней, период службы в армии - 02 года 01 месяц 05 дней, обучение в училище - 02 года 07 месяцев 10 дней.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что по Списку N 2 истцу пенсионным органом засчитаны в специальный страховой стаж 04 года 10 месяцев 28 дней (с учетом приравнивания службы в армии к Списку N 2 в размере, не превышающем продолжительность стажа работы по Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N 1173 (у истца стаж работы по Списку N 2 по состоянию на 01 января 1992 г. составляет 01 год 11 месяце 19 дней), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приравненный период службы в армии также составляет 01год 11 месяцев 19 дней, следовательно, период обучения в училище не подлежит включению в стаж работы по Списку N 2.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции также отказал в их удовлетворении.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 39 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, статьям 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 26 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, подпункту "б" пункта 1 и пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 2, 4 Порядка от 31 марта 2011 г. N 258н, пункту 109 Положения от 03 августа 1972 г. N 590), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Матюшкина П.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 07 апреля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матюшкина Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева