Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-13351/2022[88-14410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бейлина Михаила Владимировича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-7702/2021 по иску Бейлина Михаила Владимировича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бейлин М.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оренбурге (далее по тексту - УПФ РФ в г. Оренбурге) об обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что 15 марта 2021 г. он подал в пенсионный орган заявление об увеличении пенсии и учете его трудового стажа в сельской местности.

В ответе УПФ РФ в г. Оренбурге ему было отказано в зачете периодов работы с 19 мая 1994 г. по настоящее время в качестве ветврача (главного ветеринарного врача, заведующего отделом ВСЭ Оренбургского районного управления ветеринарии, с 2004 г. ГУ "Оренбургское районное управление ветеринарии, с 2011 г. - ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии") в сельский стаж.

Бейлин М.В. считает, что ответчиком неправомерно не включены данные периоды работы в его сельский стаж, в связи с чем просил суд засчитать периоды работы: с 03 апреля 1989 г. по 10 июня 1993 г. - в качестве ветеринарного врача-эпизоотолога ветеринарной станции по борьбе с болезнями животных Переволоцкого района, с 19 мая 1994 г. по настоящее время - в качестве ветврача (главного ветеринарного врача, заведующего отделом ВСЭ) Оренбургского районного управления ветеринарии (с 2004 г. ГУ "Оренбургское районное управление ветеринарии", с 2011 г. - ГБУ"Оренбургское районное управление ветеринарии"), в стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга произведена замена ответчика - УПФ РФ в г. Оренбурге, на правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Оренбургской области).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бейлина М.В. отказано.

В кассационной жалобе Бейлиным М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец Бейлин М.В. и представитель ОПФ РФ по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, БейлинМ.В. обратился в УПФ РФ в г. Оренбурге с заявлением о перерасчете размера выплачиваемой ему страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ).

В соответствии предоставленным ответом на обращение Бейлина М.В. был произведен расчет стажа истца в сельском хозяйстве, который составил 02 месяца 28 дней, в стаж работы в сельском хозяйстве был засчитан лишь период работы с 01 апреля 1977 г. по 28 июня 1977 г.

Не согласившись с указанным выше решением пенсионного органа и полагая его незаконным, Бейлин М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Бейлина М.В, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениями Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N1441, и постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт работы истца по специальности либо в конкретной должности в производстве сельского хозяйства в периоды с 03 апреля 1989 г. по 10 июня 1993 г. и с 19 мая 1994 г. по настоящее время.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что действующим правовым регулированием установлено, что для включения периодов работы в стаж работы в сельском хозяйстве, в соответствии с которым устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости, необходимо наличие следующих условий: выполняемая работа должна быть связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, то есть производство сельскохозяйственной продукции, животноводческих продуктов, и наименование должности (профессии) должно быть включено в вышеназванный Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N 1440.

Между тем, из справки ГБУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" от 09 декабря 2021 г. N 99 следует, что Бейлин М.В, 18 августа 1956 г. рождения, работал в Переволоцкой станции по борьбе с болезнями животных в должности ветеринарного врача-эпизоотолога с 03 апреля 1989 г. по 10 июня 1993 г. В подтверждение предоставлены приказ N 4 от 03 апреля 1989 г, приказ N 24 от 09 июня 1993 г. и расчетно-платежные ведомости.

В предмет деятельности Учреждения входили: организация ветеринарного дела, обеспечение эпизоотического благополучия предприятий, организаций и других хозяйствующих субъектов независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, а также личных подсобных хозяйств граждан, повышение сохранности и продуктивности сельскохозяйственных животных, охрана населения от болезней общих для человека и животных на территории района.

В обязанности ветеринарного врача-эпизоотолога входило проводить осмотр животных и диагностирование их болезней и нарушений обмена веществ, осуществлять исследование причин возникновения, процессов протекания болезней животных, разработку методов их лечения и профилактики, осуществлять терапевтическое и хирургическое лечение животных, применять лекарственные средства при лечении животных, высокоэффективные ветеринарные препараты и методы ветеринарного воздействия, проводить ветеринарные мероприятия по предупреждению и ликвидации заразных болезней животных, проводить вскрытия трупов павших и выдавать заключения о причинах гибели, соблюдать выполнение зоогигиенических и ветеринарных правил при содержании, кормлении и уходе животных. Проводил оценку продуктивности скота и птицы, консультировал по вопросам лечения гинекологических болезней и воспроизводства животных, соответствующего содержания и кормления животных согласно зоогигиеническим требованиям, осуществлял контроль за проведением владельцами животных обязательных лечебно-профилактических мероприятий в сроки, определенные инструкциями, наставлениями, рекомендациями по содержанию животных, осуществлял лечение незаразных болезней животных в хозяйствах всех форм собственности. Проводил предубойный осмотр животных и ветеринарно-санитарную экспертизу мяса мясных продуктов и жира всех видов домашних животных, в том числе промысловых, убитой домашней птицы и пернатой дичи, мясных изделий животного жира, рыбы, раков, молочных продуктов, яиц, меда, растительных и других пищевых продуктов согласно порядку, установленному действующими правилами ветеринарно-санитарной экспертизы, проводил обязательную трихинеллоскопию свиных туш, кабанов, и других животных подверженных заболеванию трихинеллезом, а также частей их туши (полутуш, четвертин) шпика. Проводил отбор проб продукции животного и растительного происхождения для радиологического контроля.

Осуществлял клеймение туш (полутуш, четвертин, тушек птицы и др.) и субпродуктов в соответствии с инструкцией по ветеринарному клеймению мяса. Выдавал заключения и другие ветеринарные документы установленной формы удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции и разрешающих продажу ее на рынке. Осуществлял контроль за своевременной утилизацией или уничтожением отобранных проб сырья и продукции после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, необходимых исследований и составлял соответствующие акты, организовывал и контролировал утилизацию или уничтожение мяса и других продуктов, признанных после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы не пригодными в пищу, оформлял заключения и составлял акты на забракованные продукты, вел и составлять ветеринарный отчет, учет выявленных болезней, регистрировал проводимую работу в журналах установленной формы.

За период работы с 03 апреля 1989 г. по 10 июня 1993 г, вместо Устава в учреждении действовало Положение о Переволоцком районном Управлении ветеринарии. За указанный период времени положения, должностные инструкции и трудовые договора, подтверждающие факт работы, отсутствуют.

Согласно справке ГБУ "Переволоцкое районное управление ветеринарии" от 20 апреля 2021 г. N 26, Бейлин М.В. работал в ГБУ"Переволоцкое районное управление ветеринарии" в должности ветеринарный врач-эпизоотолог с 03 апреля 1989 г. по 10 июня 1993 г.

Согласно Уставу предметом деятельности Учреждения являлась организация ветеринарного дела, обеспечение эпизоотического благополучия предприятий, организаций и других хозяйствующих субъектов независимо от их ведомственной подчиненности и форм собственности, а также личных подсобных хозяйств граждан, повышение сохранности и продуктивности сельскохозяйственных животных, охрана населения от болезней общих для человека и животных на территории района.

В обязанности ветеринарного врача-эпизоотолога входило обслуживание хозяйств Переволоцкого района, лечение животных в хозяйствах района и частном секторе, обеспечение эпизоотического благополучия хозяйствующих субъектов района.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что деятельность, которой занималось учреждение станции по борьбе с болезнями животных Переволоцкого района, не была связана с производством животноводческих продуктов, в связи с чем работа в таком учреждении не подлежит включению в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Данные выводы следуют и из организационно-правовой формы Учреждения.

Суд первой инстанции также посчитал, что в отношении периода работы истца с 19 мая 1994 г. по настоящее время в качестве ветврача (главного ветеринарного врача, заведующего отделом ВСЭ) Оренбургского районного управления ветеринарии (с 2004 г. ГУ"Оренбургское районное управление ветеринарии", с 2011 г. - ГБУ"Оренбургское районное управление ветеринарии"), подтверждающие факты работы, дающие право на повышение фиксированной выплаты, отсутствуют.

Согласно справке, выданной ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии" от 14 декабря 2021 г. N 660, Бейлин М.В, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, работает в ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии" с 19 мая 1994 г.

Бейлин М.В. занимал следующие должностные ставки: ветеринарный врач (приказ от 19 мая 1994 г. N 90); главный ветеринарный врач (приказ от 03 января 1998 г. N 1); с 20 февраля 1998 г. переведен заведующим отделом ВСЭ (приказ от 20 февраля 1998 г.); с 09 июля 2008 г. переведен на должность ветеринарный врач-эпизоотолог (приказ от 09 июля 2008 г. N 99); с 25 августа 2008 г. назначен заведующим эпизоотического отдела (приказ от 22 августа 2008 г. N 127); с 01 февраля 2012 г. назначен на должность заместителя начальника управления (приказ от 02 февраля 2012 г. N 14 пункт 2); с 01 ноября 2017 г. переведен на должность начальника эпизоотического отдела (приказ от 30 октября 2017 г. N 136 пункт 3); с 12 сентября 2018 г. переведен на должность ведущий ветеринарный врач (приказ от 11 сентября 2018 г. N98 пункт 2), которую занимает по настоящее время.

За период трудовой деятельности Бейлин М.В. занимается следующими непосредственными обязанностями: обеспечивает разработку и выполнение ежегодных планов противоэпизоотических и ветеринарно-профилактических мероприятий сельскохозяйственных животных на территории сельских населенных пунктов Оренбургского района Оренбургской области; проводит мероприятия по предупреждению и ликвидации заболеваний сельскохозяйственных животных, в том числе птиц на территории сельских населенных пунктов Оренбургского района Оренбургской области; в случае возникновения заразных болезней сельскохозяйственных животных непосредственно участвует в мероприятиях по ликвидации очагов болезни на территории сельских населенных пунктов Оренбургского района Оренбургской области; проводит вакцинацию сельскохозяйственных животных, дегельминтизацию скота и птиц; выдает заключения о причинах падежа сельскохозяйственного скота и принимает меры к их прекращению.

В соответствии с Уставом, основными видами деятельности Учреждения, по которым учредителем - Министерством сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности, доводятся объемы государственных заданий, являются: проведение лечебно-профилактических и ветеринарно-гигиенических мероприятий при плановой диагностике и профилактике, а также при ликвидации заразных болезней животных по перечню, определенному законодательством Российской Федерации и Оренбургской области; проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации заразных болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашний, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел и их лечению; оформление и выдача ветеринарных сопроводительных документов; проведение мероприятий по защите населения от болезней общих для человека и животных и пищевых отравлений.

Также согласно Уставу, к ветеринарным услугам, относящимся к основным видам деятельности Учреждения, предоставление которых для физических и юридических лиц осуществляется за плату, относятся: осмотр, лечение животных, включая клинические, лечебно-профилактические, ветеринарно-санитарные, терапевтические, хирургические, акушерско-гинекологические мероприятия, проводимые в структурных подразделениях Учреждения или с выездом ветеринарных специалистов на дом; противоэпизоотические мероприятия, иммунизация (активная, пассивная), дегельминтизация, за исключением мероприятий направленных на профилактику и ликвидацию заразных болезней животных, осуществляемых во исполнение государственных заданий: дезинфекция, дезинсекция, дератизация, за исключением мероприятий, направленных на профилактику и ликвидацию заразных болезней животных, осуществляемых во исполнение государственных заданий; проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарно-санитарной оценки продовольственного сырья и пищевых продуктов животного происхождения, пищевых продуктов животного и растительного происхождения непромышленного изготовления, предназначенных для продажи на продовольственных ранках, а также некачественных и опасных в ветеринарном отношении пищевых продуктов животного происхождения, проведение осмотра продукции и сырья животного происхождения промышленного изготовления: исследования и другие ветеринарные мероприятия, связанные с продажей животных, в том числе племенных, с участием животных в выставках и соревнованиях; биркование и паспортизация сельскохозяйственных животных, осуществление электронного мечения животных и связанных с этим мероприятий; и другие виды деятельности указанные в уставе Учреждения.

В карте специальной оценки условий труда от 21 февраля 2017 г. N 9 рабочее место Бейлина М.В. по должностной ставке "ведущий ветеринарный врач" отнесено к классу "3.3" условий труда, то есть отнесено к вредным условиям.

В обосновании данных указанных в вышеуказанной справке, истцом в материалы дела представлены: Устав ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии", изменения в Устав N 1 ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии", должностная инструкция ведущего ветеринарного врача ГБУ "Оренбургское райветуправление" Бейлина М.В, утвержденного начальником ГБУ "Оренбургское райветуправление".

При этом, сам по себе факт работы в учреждении, где учредителем являлось Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, также не дает права на повышение размера фиксированной выплаты.

Учитывая, что деятельность, которой занималось Оренбургское районное управление ветеринарии (с 2004 г. ГУ "Оренбургское районное управление ветеринарии, с 2011 г. - ГБУ "Оренбургское районное управление ветеринарии") не была связана непосредственно с животноводством и с производством животноводческих продуктов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работа в таких учреждениях не подлежит включению в стаж для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости. Указанное обстоятельство следует и из организационно-правовых формы Учреждений.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Бейлина М.В. о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных им требований, суд апелляционной инстанции указал, что из анализа представленных в материалы дела документов, Уставов и указанных в них видов деятельности, следует, что виды деятельности организаций, в которых истец исполнял трудовые обязанности в спорные периоды, не относятся к непосредственному животноводству и сельскому хозяйству.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 3, 8, 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, положениям постановления Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 г. N1440 "Об утверждении списка работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правил исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях"), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 26 сентября 2019 г. N 2202-О, от 29 сентября 2020 г. N 2097-О) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о включении пенсионным органом в сельский стаж иным лицам периодов работы в указанных выше учреждениях во внесудебном порядке, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Бейлина М.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бейлина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева