Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 8Г-13354/2022[88-16388/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Десятникова Романа Александровича на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1041/2021 по иску Десятникова Романа Александровича, Десятниковой Елены Николаевны к Галиевой Гульсинур Зайниевне об устранении препятствий в пользовании имуществом путем демонтажа конструкций хозяйственного блока.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Десятникова Р.А. ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Десятникова Е.Н. и Десятников Р.А. обратились в суд с иском к Галиевой Г.З. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем демонтажа конструкций хозяйственного блока, обязании не чинить препятствий в демонтаже конструкций хозяйственного блока собственными силами истцов.

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". На земельном участке расположено жилое помещение с кадастровым номером N и надворные постройки.

Надворной постройкой является хозяйственный блок, одна из стен у которого проходит по границе между земельным участком истцов и земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащим ответчику.

Хозяйственный блок построен в 1980-1990 годах. Строение каменное с двухскатной крышей. Стена строения проходит по границе участка. Право собственности на это строение не регистрировалось, на кадастровый учет здание не поставлено.

Как утверждают истцы, позднее к их хозяйственному блоку владелец земельного участка с кадастровым номером N пристроил свой хозяйственный блок, при этом стену их хозяйственного блока использовал в качестве стены для своего строения, крышу своего строения соединил с коньком их хозяйственного блока.

Таким образом, часть крыши здания ответчика находится над территорией земельного участка истцов и опирается на каркас крыши их хозяйственного блока.

Разрешение соседу на такое строительство ни истцы, ни их родственники, не давали, каких-либо договоров по этому поводу не заключали. Требований о недопустимости такого строительства до настоящего времени не предъявляли во избежание возможного коныфликта. Кроме того полагали, что в момент строительства сосед не нарушал их права.

Позднее собственник земельного участка с кадастровым номером N и построек на нем сменился. В настоящее время земельным участком и постройками на нем владеет ответчик.

В связи с длительным периодом эксплуатации их хозяйственный блок стал ветхим. Из-за чрезмерной нагрузки от веса крыши хозяйственного строения ответчика, крыша и стены хозяйственного блока истцов претерпели значительные изменения, повлиявшие на их прочность. По этой причине, как утверждают истцы, их хозяйственный блок не пригоден к эксплуатации и требует сноса. Снос хозяйственного блока, без сноса крыши хозяйственного блока ответчика, невозможен.

Истцы отмечают, что ответчик создает им препятствия в реализации права собственности на их имущество, поскольку категорически отказывается производить любые действия, позволившие бы им распорядиться, а именно осуществить снос собственной хозяйственной постройки.

Истцы неоднократно обращались к ответчику с различными предложениями, направленными на разрешение ситуации. Для разрешения ситуации были приглашены представители Исполнительного комитета Высокогорского сельского поселения. Договориться об устранении препятствий не удалось.

В настоящее время техническое состояние хозяйственного блока истцов может привести к его разрушению, это создает угрозу жизни и здоровью людей и причинению вреда имуществу на земельном участке истцов и участке ответчика.

Считают, что устранение нарушения их прав возможно путем возложения на ответчика обязанности демонтировать часть кровли своего хозяйственного блока, располагающейся над границами их земельного участка, и несущих конструкций, опирающихся на элементы (стены и фундамент) их строения, и вывезти образовавшийся мусор.

В случае демонтажа силами истцов, строительные отходы будут образованы не только от их здания, но и от крыши ответчика, расположенной над их территорией. Демонтаж этой части крыши ответчика и утилизация отходов от этого потребуют затрат как на проведение работ, так и на вывоз строительного мусора.

В этой связи, истцы просили суд:

обязать Галиеву Г.З. устранить препятствия в пользовании имуществом истцов - хозяйственным блоком, возведенным на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем демонтажа связанных с постройкой истцов частей крыши и опорных конструкций хозяйственного блока, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Данный демонтаж произвести не позднее 7 календарных дней со дня вступления судебного решения в законную силу;

в случае неисполнения обязанностей по демонтажу в определенный судебным решением срок, не чинить препятствий истцам в демонтаже этих конструкций силами истцов за счет их средств. Истцы оставляют за собой право требования возмещения понесенных на эти цели расходов, с компенсацией в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возможных убытков, связанных с препятствиями в осуществлении прав распоряжения своим имуществом.

Решением Высокогорского районного суд Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Десятников Р.А. просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Десятникова Р.А. ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истцам Десятниковой Е.Н. и Десятникову Р.А. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный - участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Десятниковой Е.Н. - ? доли, Десятникову Р.А. - ? доля.

На земельном участке истцов расположены жилое помещение с кадастровым номером N, год постройки - 1985, а также надворные постройки.

Право собственности истцов на земельный участок и жилой дом возникло в 2021 году в результате вступления в права наследства после смерти ФИО6

Среди надворных построек истцов имеется хозяйственный блок, одна из стен которого проходит по границе между земельным участком истцов и земельным участком с кадастровым номером 16:16:080302:101, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику Галиевой Г.З. К хозяйственному блоку истцов пристроен хозяйственный блок, расположенный на земельном участке ответчика и крыша строения ответчика соединена с коньком хозяйственного блока истцов. Ни строение истцов, ни строение ответчиков не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судами и следует из сведений Единого государственного реестра недвижимости, ответчик Галиева Г.З. является собственником земельного участка с кадастровым номером N с 2019 года в результате вступления в права наследства после смерти ФИО7, о чем указано в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны подтвердили, что ни истцами, ни ответчиком спорное строение самостоятельно - не возводилось. Фактически оно - было возведено в 1980-х годах предыдущим собственником.

В настоящее время, как утверждают истцы, спорное строение препятствует пользованию им своим участком, поскольку их хозяйственное строение разрушается и они намерены произвести его снос, однако не могут этого сделать без согласия ответчика, поскольку их хозяйственные строения конструктивно взаимосвязаны. Также истцы утверждают, что спорное строение возведено с нарушением требований градостроительного законодательства.

Разрешая спор по существу суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304, 305, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов, поскольку истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов в результате возведения спорной постройки ответчика.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

В целях установления юридически значимых по делу обстоятельств, всестороннего и полного исследования доказательств, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 декабря 2021 года по делу назначена судебная строительнотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта N, выполненного в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы, - следует, что хозяйственный блок, расположенный по адресу: "адрес" является ветхим, так как конструктивный элемент, а именно крыша объекта исследования носит 80% физического - износа. Хозяйственный блок, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", не является ветхим.

Воздействие внешних агрессивных - сред (в виде атмосферных осадков, снеговых нагрузок), переменность сезонных погодных условий, в процессе эксплуатации здания, может повлиять на общее физическое состояние здания в отрицательную сторону.

В связи с чем возможна угроза обрушения указанных объектов в ходе естественной эксплуатации, вследствие увеличения показателя физического износа здания, что приведет к уменьшению уровня прочности конструктивных элементов здания и вероятно уже не будет обеспечивать устойчивость и сохранность строения.

Строения, принадлежащие Десятниковой Е.А, Десятникову Р.А. и Галиевой Г.З, - не соответствуют действующим строительным, градостроительным нормам, санитарным, противопожарным и иным обязательным требованиям.

Произвести демонтаж всего хозяйственного строения, принадлежащего истцу, без демонтажа строения, принадлежащего ответчику, невозможно.

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 56, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцы не представили достаточных, достоверных доказательств нарушения их прав действиями ответчика либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, не обосновали противоправный характер действий ответчика, в результате которых истцы, как собственники земельного участка, претерпевают неблагоприятные последствия нарушения своих прав. Учитывая, что права истцов нарушены частью крыши и опорных конструкций хозяйственного блока, расположенного на земельном участке истцов, а не ответчика, и исходя из буквального толкования заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для демонтажа части крыши и опорных конструкций хозяйственного блока, расположенного на земельном участке ответчика не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания указанных выводов судов первой и апелляционной инстанции незаконными.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что учитывая, что спорная постройка ответчика о демонтаже которой просит истец, представляет собой мансардный этаж постройки, в данном случае демонтаж постройки является несоразмерным последствиям нарушенного права истца в сохранении хозяйственной постройки, поскольку снос части спорного строения приведет к значительному ущербу, повлечет невозможность использования постройки ответчиком, вследствие этого будет нарушен баланс интересов сторон, поскольку демонтаж части постройки, как просят истцы, повлечет невозможность ее использования. Доказательств возможности восстановления нарушенных прав истцов демонтажом только части постройки ними не представлено.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, при рассмотрении кассационной жалобы проверяет лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Десятникова Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: НечаеваТ.М.

Романов М.В.