Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2022 г. по делу N 8Г-13406/2022[88-14808/2022]

Дело N 88-14808/2022

9 августа 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан на апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2/2021 по иску РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах Анисимова Виталия Николаевича к ООО "Авангард" о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей Справедливость Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан) в интересах потребителя Анисимова В.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Авангард", в котором просила взыскать неустойку за период с 10 декабря 2019 года по 14 сентября 2020 года в размере 27900 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование иска указано, что решением мирового судьи от 26 февраля 2020 года был частично удовлетворен иск РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. к ООО "Авангард" о защите прав потребителей. Апелляционным определением от 9 июля 2020 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. При рассмотрении указанного дела неустойка судом не взыскивалась, требование о взыскании неустойки истцом не предъявлялось. На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей истец имеет право на взыскание неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года в удовлетворении иска РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. к ООО "Авангард" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба РОО ЗПП Справедливость Республики Башкортостан в интересах потребителя Анисимова В.Н. - без удовлетворения.

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ обратилось в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов за производство судебной экспертизы в размере 31520 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года с Анисимова В.Н. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 31520 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года определение мирового судьи судебного участка N3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 18 февраля 2021 года отменено. Разрешен вопрос по существу. Возмещены расходы ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по проведению судебной экспертизы в размере 31520 руб. за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

В кассационной жалобе Министерства финансов Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения о взыскании судебных расходов, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что к участию в деле не были привлечены Министерство финансов Республики Башкортостан, а также Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции. Из содержания судебного постановления не ясно, какой государственный орган должен его исполнять.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в процессе рассмотрения данного дела определением мирового судьи судебного участка N 3 по Калининскому району города Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2020 года была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по проведению экспертизы этим определением возложены на ООО "Авангард".

ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации определение мирового судьи исполнено, назначенная мировым судьей экспертиза проведена, заключение эксперта N от 19 января 2021 года направлено в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 31520 руб.

Руководствуясь положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение суда состоялось в пользу ответчика, на момент рассмотрения дела оплата за экспертизу не произведена, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с истца.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, суд апелляционной инстанции отменил определение суда и взыскал расходы за счет средств бюджета Республики Башкортостан.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно частям 1-2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Проанализировав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании за счет средств бюджета Республики Башкортостан судебных расходов на оплату услуг экспертизы, поскольку с иском обратилась общественная организация в защиту прав, свобод и законных интересов потребителя, экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, в удовлетворении иска отказано.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для привлечения Министерства финансов Республики Башкортостан, а также Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции к участию в деле не имелось.

При этом доводы об отсутствии в обжалуемом судебном постановлении указания на государственный орган, который представляет интересы публично-правового образования, не являются основанием для отмены судебного постановления. В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного постановления суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить судебное постановление, не изменяя его содержания, с учетом действующих на момент исполнения нормативных актов о полномочиях государственных органов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 года было приостановлено исполнение апелляционного определения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 6 мая 2021 года отменить.

Судья А.В. Иванов